Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А55-23288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23288/2022
24 октября 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Мешковой О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис", ОГРН: <***>, ИНН: <***>


к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>


о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 4 от 01.01.2021 в размере 170742 руб. 48 коп. за период с 26.03.2022 по 20.07.2022

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Восток-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" неустойки за просрочку оплаты по договору поставки № 4 от 01.01.2021 в размере 170742 руб. 48 коп. за период с 26.03.2022 по 20.07.2022, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе в силу ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда.

Кроме того, информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того ходатайствовал об объединении в одно производство дел №А55-16642/2022 и №А55-23288/2022.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований истца, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел №А55-16642/2022 и №А55-23288/2022 отказал.

Решение опубликовано в на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2022.

От истца 06.10.2022 ходатайство о составлении мотивированного решения, зарегистрированное в Арбитражном суде Самарской области 12.10.2022 (вх№323063).

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку судья находилась на больничном, заявителю было направлено письмо о том, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Мешковой О.В.

С учетом поступления заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, данное заявление подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел №А55-16642/2022 и №А55-23288/2022 в одно производство, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что по судебному делу № А55-16642/2022 вынесено решение суда от 19.09.2022 и объединение дел в одно производство возможно до принятия судебного акта по которому заканчивается рассмотрение дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об объединении дел в одно производство.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договора от 01.01.2021 между ООО «Автодоринжиниринг» (ответчик, покупатель) и ООО «Самара-Восток-Сервис» (истец, поставщик) был заключен договор поставки № 4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю спецодежду, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункта 4.2.3. Договора, покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания сторонами товаросопроводительных документов.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в дело универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными.

По состоянию на 03.06.2022 сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 1 459 337 руб. 40 коп.

18.05.2022 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости погашения задолженности.

31.05.2022 ответчик направил ответ на претензию о том, что задолженность будет погашена частями до конца июля 2022 года, что не соответствует условиям Договора по оплате поставленного товара.

Судом установлено, что в деле № А55-16642/2022 вынесено Решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 01.01.2021 задолженность в размере 699 956 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5100 руб., а в деле № А55-23288/2022 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по этому же договору поставки № 4 от 01.01.2021.

Согласно пункта 5.2. Договора, размер неустойки согласно расчету истца за просрочку оплаты за поставленный товар с 26.03.2022 по 20.07.2022 составил 170742,48 руб.

20.05.2022 истец согласно почтовому реестру с почтовым штемпелем по почте направил претензию в адрес ответчика о необходимости оплатить неустойку.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, указанные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоявшим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве указывает на то, что стороны заключен договор поставки, однако данный договор подписан с протоколом разногласия, размер неустойки, установленный п. 5.2 договора не согласован сторонами, протокол разногласий ООО «Самара-Восток-Сервис» не подписан, в связи с чем применение договорной неустойки неправомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 170742,48 руб. за период с 26.03.2022 по 20.07.2022 за нарушение покупателем сроков оплаты товара со ссылкой на п. 5.2 договора поставки № 4 от 01.01.2021.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли - продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор поставки № 4 от 01.01.2021 с протоколом разногласия от 01.01.2021, согласно которому по п.5.2. Договора сторонами не достигнуто соглашение о размере договорной неустойке за нарушение покупателем срока оплаты по договору. Протокол разногласий не был подписан со стороны ООО «Самара-Восток-Сервис», доказательств обратного суду не представлено.

Суд, считает требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом вышеизложенных выводов суда суд пришел к выводу о незаключенности сторонами письменного соглашения о применении договорной неустойки, поскольку договор поставки № 4 от 01.01.2021 подписан с протоколом разногласий в части п.5.2 договора. В связи с этим ссылка истца на положения п. 5.2 договора № 4 от 01.01.2021 как основание для взыскания неустойки судом отклоняется как не правомерная.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключено письменное соглашение о неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своим правом на уточнение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не воспользовался.

На основании изложенного требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 170742,48 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец производит расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 20.07.2022 без учета постановления Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с учетом которого в любом случае взыскание с ответчика неустойки либо процентов за период с 01.04.2022 по 20.07.2022 является неправомерным.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6122 руб., в связи с отказом в иске подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.


Руководствуясь ст. 130, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А55-16642/2022 и № А55-23288/2022.

В удовлетворении иска отказать.



Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова