Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А04-365/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3450/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурземпроект»

на решение от 27.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024

по делу № А04-365/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 312 450 руб.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-М» (далее – ООО «Сибстройинвест-М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» (далее – ООО «Амурземпроект») о взыскании 312 450 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2022 по 14.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 21.03.2024 принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 306 000 руб. Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По доводам кассатора суды приняли во внимание факт исполнения денежного обязательства 30.09.2022, но не установили момент трансформации неденежного обязательства в денежное. Между тем, обязательство трансформировано постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023. Следовательно, с учетом возникновения 10.08.2023 денежного эквивалента обязательства, исполненного 30.09.2022 (когда эквивалент еще не возник), судебная неустойка подлежит начислению до момента трансформации неденежного обязательства в денежное, неосновательное обогащение могло быть взыскано исключительно за период, наступивший после 10.08.2023. Считать, что судебная неустойка с 01.10.2022 взыскивалась безосновательно, не имеется, так как взыскание производилось в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа за неисполнение неденежного обязательства. Судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 должна быть взыскана за период 15.08.2022 по 10.08.2023 (361 день) в размере 361 000 руб., что превышает цену настоящего иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Амурземпроект» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском об обязании ООО «Сибстройинвест-М» передать товар - долото «III 349,2 ТКЗ-ПГВ» в количестве 1 штуки во исполнение договора поставки от 22.12.2017 № 185 в течение трех дней с момента вынесения судом решения, взыскании процентов по договору в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по договору, начиная со дня вынесения решения по день фактической передачи товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2020 по делу № А04-2293/2020 иск удовлетворен.

16.12.2020 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

Определением суда от 16.08.2022 по делу № А04-2293/2020 с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 15.08.2022 по день фактического исполнения.

26.09.2022 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист.

27.03.2023 ООО «Сибстройинвест-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение отменено в части: изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 по делу № А04-2293/2020, трансформировано неденежное обязательство ООО «Сибстройинвест-М» о передаче ООО «Амурземпроект» товара – долото III 349,2 ТКЗПГВ в количестве одной штуки по договору от 22.12.2017 № 185 в денежное обязательство о возврате стоимости указанного товара в размере 440 000 руб.; с ООО «Сибстройинвест-М» в пользу ООО «Амурземпроект» взыскан долг в размере 440 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2023 постановление от 10.08.2023 по делу № А04-2293/2020 изменено в части; денежное обязательство о возврате стоимости товара в размере 440 000 руб. признано исполненным платежным поручением № 1017 от 30.09.2022 на сумму 440 000 руб.

В ходе исполнительного производства № 1663768/22/54009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании судебной неустойки по определению от 16.08.2022, взыскателю перечислено 352 000 руб. (46 000 руб. за период с 15.08.2022 по 29.09.2022 и 306 000 руб. за период с 01.10.2022 по 14.09.2023).

ООО «Сибстройинвест-М» полагая, что на стороне ООО «Амурземпроект» возникло неосновательное обогащение в размере 312 450 руб., обратилось к ответчику с претензией (исх. от 20.11.2023) о возврате указанной суммы.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 307, 325, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нашли обоснованным требование истца в размере 306 000 руб.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1, 2 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный положениями АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

Такой способ защиты нарушенного права может быть использован лицом, чье право нарушено, наряду с возможностью заявления самостоятельного требования к истцу о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Спорные денежные средства получены ООО «Амурземпроект» в качестве судебной неустойки с 15.08.2022 по 14.09.2023 по делу № А04-2293/2020 (определение суда от 16.08.2022) за неисполнение судебного акта по обязанности ООО «Сибстройинвест-М» передать товар (в условиях изменения способа исполнения - о взыскании 440 000 руб.), тогда как в дальнейшем установлен факт исполнения должником данной обязанности 30.09.2022. При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что полученные ответчиком средства с 01.10.2022 по 14.09.2023 в размере 306 000 руб. могут рассматриваться как поступившие без установленных правовых оснований и являться его неосновательным обогащением за счет истца по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, оснований для иных выводов у судов не имелось, поскольку решающее значение для квалификации обязательства применительно к статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения средств.

Доводы кассатора о необходимости начисления судебной неустойки до момента трансформации неденежного обязательства в денежное, а также ее взыскании за неисполнение неденежного обязательства по судебному решению, отклоняется судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором, регулирующих правоотношения сторон. Данные обстоятельства не исключают правомерность удовлетворения иска, исходя из того, что обязательство фактически исполнено 30.09.2022.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А04-365/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н. Захаренко