Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А12-18170/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

« 14 » октября 2020 г.

Дело № А12-18170/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.09.2019;

от департамента финансов администрации Волгограда – ФИО4, доверенность от 04.06.2020

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в субсидиарном порядке с Муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа — город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 776 509 (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) рублей 39 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования. Представлены возражения на отзыв.

Представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда просит отказать в удовлетворения требований, представлен отзыв. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда поддерживает позицию ответчика, просит в иске отказать.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2014 г. по делу № А12-34423/2014 с муниципального казенного предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ИП ФИО5 взыскано 703 600 рублей задолженности. 72 909 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 г. по 20.11.2014 г.

02.04.2018г. между ИП ФИО5 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 16 по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования с муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» «Должник» денежных средств в размере 776 509 руб. 39 коп., из которых задолженность по договору оказания транспортных услуг № САВ-25 от 01.09.2013г. и договору поставки № САВ-26 от 01.09.2013 г. в размере 703 909 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 72 909 руб. 39 коп. за период с 23.09.2013 г. по 20.11.2014г., установленная решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34423/2014 от 27 ноября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018г. по делу № А12-34423/2014 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ИП ФИО5 на его правопреемника - ИП ФИО1.

На основании решения суда по делу № А12-34423/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000202180, который предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО6 от 17.04.2020 г. об окончании исполнительского производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство № 32979/19/34044-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Актом от 17.04.2020г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены

Поскольку МКП «ДРСУ №1» по состоянию на 22.07.2020 г. данную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны городского округа – город-герой Волгоград.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона N 161-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При этом положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возложении субсидиарной ответственности на муниципальное образование - городской округ «город-герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

Суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Департамент городского хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению, так как у основного должника – муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 г. об окончании исполнительного производства № 32979/19/34044-ИП. Актом судебного пристава-исполнителя от 17.04.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ исполнительный лист серии ФС № 000202180 возвращается взыскателю, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае взыскание производится не с органа местного самоуправления, а за счет казны муниципального образования.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 N Ф06-61904/2020 по делу N А49-8692/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 N Ф07-3908/2020 по делу N А21-9069/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2020 N Ф10- 331/2020 по делу N А64-3404/2019).

В соответствии с абзацем 3 части 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно части 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны осуществляется с субсидиарного должника лишь в случае недостаточности имущества основного должника.

Данные выводы суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А57-23983/2018).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности истец должен предъявить свои требования к нему в течение срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении МКП «ДРСУ № 1» в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-34423/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 05.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 6521/15/34038-ИП по исполнительному листу серии ФС № 000202180, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-34423/2014.

В ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении должника - МКП «ДРСУ № 1» судебным приставом-исполнителем по ряду исполнительных документов вынесены постановления об окончании исполнительного производства из-за отсутствия имущества у казенного предприятия.

Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административными исками об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а- 2561/2018 в удовлетворении административных исков заявителям отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.03.2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20.07.2018 г. по делу № 2а-2561/2018 отменено, принято новое решение. Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по сводному исполнительному производству в отношении должника МКП «ДРСУ № 1» признаны незаконными и отменены. Судом установлено, что у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 005260018, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-34423/2014.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебной пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам от 17.04.2020 г исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 000202180. выданном Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-34423/2014. окончено по причин отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия для исполнения обязательства.

Таким образом, применение субсидиарной ответственности исключено до установления невозможности взыскания долга с основного должника в связи с недостаточностью имущества.

Следовательно, правовые основания для применения субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае возникли у истца с 17 апреля 2020 г., когда службой судебных приставов было установлено отсутствие имущества у казенного предприятия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны городского округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 776 509 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Стрельникова Н.В.