Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А53-406/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» августа 2020 годаДело № А53-406/20

Резолютивная часть решения объявлена «18» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «25» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания»

о взыскании 611 708, 99 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2020; ФИО4 по доверенности от 11.08.2020

от третьего лица: представитель не явился

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец детского творчества» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель 2018 года в размере 611 708,99 руб., пени за период с 11.09.2019 по 23.12.2019 в размере 30 585,45 руб.

Определением суда от 15.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства вручения ответчику копии искового заявления с приложениями, представить доказательства наличия задолженности в заявленной сумме, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами на дату предъявления иска в суд и на дату, установленную судом для представления сторонами дополнительных документов по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 31.03.2020.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания».

Истец посредством системы «Мой арбитр» заявил ходатайство об уточнении исковых требований и поддерживал исковые требования в уточненной редакции, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженности в размере 611 708,99 руб..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать в полном объеме, так как ответчик напрямую подключен к сетям АО Таганрогский завод «Прибой» и договор теплоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключался.

С целью предоставления сторонами дополнительных документов, судом в порядке определенном положениями ст. 163 АПК РФ, вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 15 минут 18.08.2020. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана обязательной.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отводе судьи Бондарчук Е.В.

В судебном заседании 18.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 18.08.2020 до 16 часов 30 минут. для рассмотрения заявленного ходатайство об отводе судьи.

Судебное разбирательство после перерыва продолжено. Суд рассматривает ходатайство об отводе судьи.

Представитель ответчика заявил письменный отказ от ранее поданного ходатайства об отводе судьи Бондарчук Е.В. Судебное разбирательство продолжено в прежнем составе.

Представителем истца в судебном заседании просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Городское хозяйство» является городской энергоснабжающей организацией, которая подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

07.12.2017 Постановлением Администрации г. Таганрога №2171 «О внесении изменений в постановление Администрации города Таганрога от 15.06.2017 №864» МУП «Городское хозяйство» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих зоне действия сезонной котельной по адресу: <...>.

На основании Федерального закона от 27.07.2010 г, № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г, N 808 МАУ ДО «ДДТ», обязано заключить с МУП «Городское хозяйство» договор теплоснабжения и производить оплату потребленной тепловой энергии до 10 числа месяца, следующего за истекшем, по адресу: <...> .

МУП «Городское хозяйство», в соответствии с действующим законодательством, подготовило договор теплоснабжения № 65/02/2018-1 и с сопроводительным письмом (исх. №60.30.55/535) направило в адрес МАУ ДО «ДДТ», однако до настоящего времени подписанный договор в адрес истца не был направлен ответчиком.

Объектом теплопотребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: - <...>, получающая теплоноситель от котельной по адресу: <...>.

Стоимость потребленной МАУ ДО «ДЦТ» тепловой энергии за период с января по апрель 2019 года составила 611 708.99 руб.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика № 3049 от 04.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. § 6 гл. 30), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 1 ст.;|539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергитических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

В силу пункта 3 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и Т.Д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Позиция ответчика изложенная при рассмотрении настоящего дела сводилась к тому, что МАУ оплату за потребленную тепловую энергию оплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетеическая компания» по договору № 01/1 от 01.01.2017 (срок по которому истек), в связи с чем суд предложил ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что за спорный период времени им произведена оплата именно обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетеическая компания», чего не было сделано и представитель отказался представлять данные документы, а в последующем пояснил, что спорный период ответчиком не оплачивался.

Так же суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-31639/18 с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «ТЭК» взыскано неосновательное обогащение по оплате, поставленной в период с 21.01.2018 по 10.04.2018 тепловой энергии (в том числе охватывается спорный период).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу № А53-31639/18 установил, что 01.10.2018 между МУП «Городское хозяйство» и МАО ДО «Дом детского творчества» заключен договор теплоснабжения № 65/02/2018. В период с 01.01.2018 по 01.10.2018 учреждение осуществляло потребление тепловой энергии от ООО «ТЭК», но так как ООО «ТЭК» не имело статуса единой теплоснабжающей организации по зоне контрагента, который был у МУП «Городское хозяйство», ООО «ТЭК» не имело возможности заключить договор теплоснабжения напрямую с данным контрагентом. Суду представлен договор теплоснабжения № 01/1 от 01.01.2017, заключенный между ООО «ТЭК» (теплоснабжающая организация) и МАУ ДО «Дом детского творчества» (потребитель), на поставку тепловой энергии и оказание услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, действовавший до 31.12.2017. Кроме того, в рамках названного дела с МУП «Городское хозяйство» в пользу ООО «ТЭК» указанная сумма задолженности (являющаяся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела) взыскана в качестве задолженности, и указанный судебный акт был поддержан всеми инстанциями и для рассмотрения настоящего дела носит преюдициальный характер.

Таким образом, суд установил, что между МАУ ДО «Дом детского творчества» и ООО «ТЭК» договор теплоснабжения № 01/1 от 01.01.2017 перестал действовать с января 2018 года.

Истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения № 65/02/2018-1, который стороной ответчика остался не подписанным.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17,02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 611 708, 99 руб., факт не возврата ответчиком данной суммы истцу, и как следствие возникновения обязанности по возврату спорной суммы.

Ответчик доказательств оплаты суммы за потребленную тепловую энергию в размере 611 708, 99 руб. суду не представил. Суд не однократно обязывал ответчика представить доказательства оплаты за потребленную тепловую энергию за спорный период третьим лицам, однако ответчик доказательств оплат не представил.

На основании изложенного, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 611 708, 99 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое судом удовлетворено.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в сумме 611 708, 99 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дворец детского творчества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 15 234 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук