Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А50-12876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-756/19

Екатеринбург

05 марта 2019 г.


Дело № А50-12876/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-12876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) –Уразбаева А.М. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения от 29.12.2016 № 14-1219/1434 в период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 9533 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 1544 руб. 44 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2018 (судья Хохлова Ю.А) исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества «Т Плюс» взысканы задолженность в сумме 9533 руб. 51 коп., неустойка в сумме 1544 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления с 16.06.2018 по день фактической оплаты долга по правилам части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.,) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в претензии, направленной в адрес ответчика, истец ссылался на иную задолженность (иные объемы), в связи с чем учреждение было лишено права на урегулирование спора в досудебном порядке. По мнению ответчика, суды при рассмотрении данного спора должны были применить статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как техническая ошибка при предъявлении ответчику изначально иного объема энергии является риском истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Учреждение считает, что судами необоснованно не приняты во внимание данные о площади домов, размещенные на официальных интернет-сайтах по состоянию на 08.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 29.12.2016 № 14-1219/1434 (далее – договор от 29.12.2016 № 14-1219/1434).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергии (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно приложению № 3 к договору поставка энергоресурсов осуществляется на объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 11 (195,6 кв. м).

Сторонами 04.08.2017 подписано дополнительное соглашение к договору от 25.01.2016 № 14-1219, согласно которому в договор включен объект ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Федосеева, 7 (300 кв. м).

Во исполнение условий договора от 25.01.2016 № 14-1219 общество «Т Плюс» в период с ноября 2017 года по январь 2018 года поставило на указанные объекты учреждения тепловую энергию на нужды отопления на общую сумму 77 459 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора от 25.01.2016 № 14-1219 обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 9533 руб. 51 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.03.2018 № 71000-082-02/0357 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, отношения сторон в спорный период регулировались помимо прочего положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суды установили, что факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Пермь, ул. А. Ушакова, 11, ул. Федосеева, 7, подтвержден материалами дела и учреждением по существу не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на оплату в полном объеме платежными поручениями от 30.03.2018 № 224176, от 11.05.2018 № 362566 объема поставленного ресурса, указанного в подписанных сторонами расчетных ведомостях и актах поданной-принятой тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 29.12.2016 № 14-1219/1434, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что объем поставленного истцом ресурса ответчиком документально не опровергнут и на момент обращения в суд стоимость полученного в период с ноября 2017 года по январь 2018 года ресурса в полном объеме оплачена не была, удовлетворили требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 9533 руб. 51 коп.

Суды, принимая во внимание положения пункта 42 (1) Правил № 354, пришли к выводу о правомерности определения истцом объема переданной в помещения ответчика тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета пропорционально площади нежилых помещений ответчика (195,6 кв. м, 300 кв. м).

Как отметили суды, подписание сторонами расчетных ведомостей и актов поданной-принятой тепловой энергии не освобождает ответчика от оплаты ресурса, объем которого определен истцом в соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354. При этом расчет распределения объема тепловой энергии между жилыми и нежилыми помещениями произведен истцом на основании справок ГУП «ЦТИ» Пермского края об общих площадях жилых и нежилых помещений.

Представленные учреждением в суд первой инстанции скриншоты с сайтов http://dom.gosuslugi.ru/, reformagkh.ru., вопреки утверждению заявителя жалобы, о недостоверности расчетов истца не свидетельствуют, в связи с чем обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций. Как указали суды, данные скриншоты содержат информацию о площади жилых и нежилых помещений по состоянию на 08.03.2018 (ул. А. Ушакова, 11); сведения о площади нежилых помещений дома № 7 по ул. Федосеева совпадают с данными, указанными в справке ГУП «ЦТИ «Пермского края».

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом справках и исходящих от ГУП «ЦТИ» Пермского края (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2018 по 15.06.2018 в сумме 1544 руб. 44 коп. Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом, поскольку в претензии от 02.03.2018 содержалась ссылка на периоды, в рамках которых обязательства по оплате ресурса ответчиком исполнены не были, включая рассматриваемый период.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 по делу № А50-12876/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов