Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А44-4205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года Дело № А44-4205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А44-4205/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог», адрес: 173018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», адрес: 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Сетевая организация), 34 935 руб. 51 коп. в возмещение убытков в виде стоимости работ и материалов по восстановлению временной схемы электроснабжения дома и 21 315 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта тамбура четвертого подъезда многоквартирного дома (далее – МКД) № 9 на Центральной ул. в дер. Григорово Новгородской обл.

Решением от 17.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 22.03.2024 апелляционный суд оставил решение от 17.11.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2023 и постановление от 22.03.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указано, что кабельный ввод и электрический столб в спорном доме не находятся на балансе Общества, не являются общедомовым имуществом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности Сетевой организации; работы по восстановлению временной схемы электроснабжения проведены силами Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Сетевая организация просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Компания также

просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления МКД от 24.12.2018 является управляющей организацией МКД.

В результате замыкания ночью 15.04.2023 возгорелся силовой кабель. Производственным отделением «Ильменские сети» Новгородского филиала Сетевой организации (далее – Филиал) произведено отключение силового кабеля от воздушной линии.

Филиал 15.08.2023 восстановил постоянную схему энергоснабжения дома.

Общество в иске указало, что оно 16.04.2023 произвело работы по восстановлению энергоснабжения МКД № 9; согласно расчетам стоимость работ и материалов по восстановлению временной схемы электроснабжения МКД составила 34 935 руб. 51 коп.; в связи с указанными событиями в четвертом подъезде МКД № 9 (в котором находится ВРУ) с 15.04.2023 по 15.08.2023 была открыта входная дверь и за указанный период времени в подъезде появились дефекты отделки, а именно: осыпались дверные откосы, слезла краска в тамбуре, повреждена напольная окраска тамбура подъезда и газовой трубы; согласно калькуляции от 30.08.2023 стоимость ремонта тамбура четвертого подъезда составила 21 315 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (правопредшественник Компании) и общество с ограниченной ответственностью «Стандартжилсервис» (правопредшественник Общества) 03.10.2014 заключили договор энергоснабжения № 11-01027, в котором не были определены границы балансовой принадлежности, поскольку имеется точка поставки, определенная дополнительным соглашением № 3 к Договору (во ВРУ МКД).

Полагая, что повреждение кабеля произошло на участке, ответственность за который несут ответчики, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 56 251 руб. 33 коп. в возмещение убытков.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), признал исковые требования необоснованными по праву.

При этом суд пришел к заключению о непринадлежности Сетевой организации кабельной линии, на которой произошло возгорание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что аварийная ситуация возникла в сетях (кабельной линии) Общества, указал, что спорная кабельная линия находится за пределами внешних границ стен МКД, следовательно, в силу пункта 8 Правил № 491 не может быть общим имуществом собственников помещений в МКД.

Вместе с тем апелляционный суд также не установил оснований для удовлетворения исковых требований, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих возложить обязанность по возмещению убытков на ответчиков.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 15 и пункта 4 статьи 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В

силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды посчитали, что Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

В пункте 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлено, что для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также в силу пункта 9 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, допустимая продолжительность перерыва электроснабжения 2 часа – при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа – при наличии 1 источника питания.

В рассматриваемом случае из пояснений Сетевой организации следует, и не опровергнуто Обществом, что Филиал 15.04.2023 в 15 час. 44 мин. подключил МКД к электроэнергии по временному кабелю. Указанное обстоятельство подтверждено нарядом-допуском № 47/В для работы в электроустановках от 15.04.2023.

Тот факт, что постоянная схема энергоснабжения МКД восстановлена сотрудниками Филиала 15.08.2023 и за счет его средств с устройством кабеля, принадлежащего Сетевой организации, установлен судом апелляционной инстанции и следует из дела, Обществом не оспорен, как и не оспорен факт возврата Обществу его кабеля, использованного для временного электроснабжения МКД.

Суды также правомерно отказали в требовании о взыскании средств, затраченных на ремонт тамбура четвертого подъезда МКД № 9, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между произошедшим аварийным событием в сетях и повреждениям тамбура МКД.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды правильно установили недоказанность причинно-следственной связи между действиями Компании и возникшими у Общества расходами. Факт нарушения Компанией договорных обязательств также не установлен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А44-4205/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи А.А. Кустов Е.А. Михайловская