Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А19-30990/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1980/2025

Дело № А19-30990/2019
05 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А19-30990/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Альп-Пром») конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего руководителя должника - ФИО1 убытков в размере 19 082 557 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Альп-Пром» взыскано 19 082 557 рублей 45 копеек убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ФИО2 в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила в Арбитражный суд Иркутской области заявление о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков с ФИО1, по результатам рассмотрения которого просила выдать исполнительные листы в следующем порядке:

- на сумму 13 959 611 рублей 66 копеек в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган);

- на сумму 3 361 536 рублей 21 копейка в пользу ФИО3;

- на сумму 1 761 409 рублей 58 копеек в пользу ООО «Альп-Пром».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части. Произведена замена взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 842 596 рублей 27 копеек с ООО «Альп-Пром» на ФНС России; уполномоченному органу выдан исполнительный лист на указанную сумму. В удовлетворении заявления в части замены взыскателя на ФИО3 и выдаче ей исполнительного листа отказано. ООО «Альп-Пром» выдан исполнительный лист на сумму 5 239 961 рубль 18 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19 мая 2025 года) определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года отменено в части, абзац девятый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альп-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 1 155 981 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказать».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альп-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность в сумме 1 564 651 рубль 42 копеек; в остальной части обжалуемый судебный  акт оставить без изменений.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что требование ФНС России на текущую дату не удовлетворено, а потому взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является преждевременным. Кроме того, по мнению ФИО1, судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также необоснованно взыскана сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего. ФИО1 обращает внимание, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлял требование о выплате вознаграждения и взыскании текущих расходов.

Определением от 26 июня 2025 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 10 часов 20 минут 24 июля 2025 года на основании статьи 158 АПК РФ, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – https://kad.arbitr.ru/.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2025 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена судьи Бронниковой И.А. на судью Варламова Е.А.

В связи с заменой состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором (с учетом дополнений), указано на то, что взысканные с ФИО1 убытки имеют корпоративную природу, в связи с чем, суду надлежало выдать ООО «Альп-Пром» исполнительный лист на всю сумму взысканных убытков, а у кредиторов отсутствовало право распоряжения требованием о взыскании данных убытков. Конкурсный управляющий также указывает, что апелляционный суд, изменив определение суда первой инстанции в части суммы, на которую выдан исполнительный лист в пользу ООО «Альп-Пром», фактически пересмотрел размер ответственности ФИО1, установленный вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, при этом, разрешая вопрос о размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не учел фактическое погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 2 763 931 рубль 80 копеек.

ФНС России представила отзыв на кассационную жалобу, в котором согласилась с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости ограничения размера ответственности ФИО1 размером реестра требований кредиторов должника, вместе с тем указала на неправомерность взыскания с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ООО «Альп-Пром» ФИО2 суммы процентов по вознаграждению. В дополнительных пояснениях от 21.07.2025 ФНС России указала на необоснованность довода конкурсного управляющего о корпоративном характере взысканных убытков, считает, что в данном случае имеет место взыскание кредиторских убытков.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как установлено судами, 22.05.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Альп-Пром», на котором кредиторами должника (ФНС России и ФИО3) принято решение о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков уступку кредиторам части этого требования.

Данный способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы - суд выдает на имя каждого кредитора-взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Иркутской области по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, заменил взыскателя на сумму 13 842 596 рублей 27 копеек с ООО «Альп-Пром» на ФНС России и разрешил вопрос о выдаче ФНС России исполнительного листа на данную сумму. Установив, что ФИО1 и ФИО3 (ранее ФИО1) Т.Г. являются братом и сестрой, и, приняв во внимание положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказал в замене взыскателя на ФИО3          В оставшейся части взысканных убытков (5 239 961 рубль 18 копеек) выдан исполнительный лист взыскателю - ООО «Альп-Пром».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, признал верными выводы суда первой инстанции в части замены взыскателя на ФНС России и невозможности удовлетворения требования ФИО3 за счет суммы убытков, взысканных с  контролирующего должника лица. Вместе с тем, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14 июня 2024 года № 303-ЭС24-276 по делу № А73-14984/2020, суд апелляционной инстанции указал, что размер ответственности ФИО1 должен быть ограничен размером реестра требований кредиторов должника, который составляет 17 321 147 рублей 87 копеек, в связи с чем, оценив представленный конкурсным управляющим ООО «Альп-Пром» расчет текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, отменил определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа в пользу ООО «Альп-Пром» на сумму 5 239 961 рубль 18 копеек убытков, изложив абзац девятый резолютивной части определения в следующей редакции (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19 мая 2025 года): «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альп-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО2                1 155 981 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку кассационная жалоба содержит требование об отмене обжалуемого  судебного акта только в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Альп-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 1 564 651 рубля 42 копеек,  доводов относительно иных выводов суда апелляционной инстанций, в частности, об уступке уполномоченному органу части требования о взыскании убытков в размере требования ФНС России и о невозможности передачи такого права требования ФИО3, кассационная жалоба не содержит, то в силу правил статьи 286 АПК РФ указанные выводы не проверяются судом округа. По аналогичным основаниям судом округа не принимаются изложенные в отзыве конкурсного управляющего возражения относительно применения положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом относительно доводов отзыва конкурсного управляющего суд округа обращает внимание, что именно конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков и было заявлено требование о выдаче исполнительных листов, в том числе в пользу ФНС России.

В порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2024 года проверено по апелляционной жалобе ФИО1, который не ссылался на неправомерное применение судами положений пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции данный довод также не привел, в связи с чем апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов.

Таким образом, предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Альп-Пром» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2025 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в постановлении от 07 апреля 2025 года, общая сумма взысканных в пользу ООО «Альп-Пром» денежных средств установлена в размере 1 155 981 рубль.

Определение об исправлении арифметических ошибок не обжаловано, в связи с чем суд округа проверяет правомерность выводов суда в редакции данного определения.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд признал обоснованным довод жалобы о том, что размер ответственности ФИО1 должен быть ограничен размером реестра требований кредиторов, что составляет 17 321 147 рублей 87 копеек.

Суд округа считает, что, разрешая вопрос об уменьшении размера ответственности, суд апелляционной инстанции фактически вошел в переоценку выводов судов, сделанных в ранее вынесенных судебных актах о взыскании с ФИО1 убытков, относительно размера такой ответственности, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что постановление апелляционного суда в части уменьшения размера ответственности ФИО1 заявителем кассационной жалобы не обжаловано, и, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 января 2020 года № 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментального правила о запрете поворота судебного акта к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, суд кассационной инстанции, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Суд округа находит также преждевременным вывод суда апелляционной инстанции о возможности установления конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению от суммы удовлетворенных требований ФНС России в размере             13 842 598 рублей 27 копеек ввиду следующего.

Рассчитывая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то есть, как если бы требование ФНС России было погашено за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции не учел, что уступка кредитору требования о привлечении к ответственности не приводит к погашению требования этого кредитора к должнику, о чем прямо указано в абзаце втором пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В данном случае лишь производится замена взыскателя с должника на кредитора, после чего последний самостоятельно получает удовлетворение своего требования за счет контролирующего должника лица (статья 384 ГК РФ). Должник и его контролирующие лица (субсидиарные ответчики) продолжают солидарно нести ответственность перед кредитором до полного погашения его требования.

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из материалов дела не следует, что ФИО1 исполнен судебный акт о взыскании с него суммы убытков; доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в результате продажи требования к ФИО1 на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве в деле не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований определять размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в том порядке, как это указано в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд округа находит и ошибочной позицию заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания в пользу должника суммы убытков в размере, рассчитанном судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу должника, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2023 года и составляет 19 082 557 рублей 45 копеек. По итогам апелляционного рассмотрения результат выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков определен следующим образом: уполномоченному органу уступлена часть соответствующей суммы в размере требования ФНС России, а именно: 13 842 596 рублей 27 копеек, в пользу ООО «Альп-Пром» взыскано 1 155 981 рубль, что в сумме не превышает размер убытков, взысканных определением суда от 29 июня 2023 года.

Указание в резолютивной части постановления апелляционного суда о взыскании спорной суммы в пользу должника в лице конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что денежные средства в полном объеме подлежат передаче конкурсному управляющему.

Данные денежные средства при их поступлении должнику, то есть в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника, подлежат распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных расходов по делу о банкротстве должника отклоняются судом округа как не имеющие правового значения для разрешения настоящего обособленного спора исходя из его предмета.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и уточняя мотивировочную часть постановления апелляционного суда, суд округа полагает возможным оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2025 года по делу № А19-30990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская