Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А04-5701/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5882/2018
24 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыльникова Александра Андреевича

на решение от 14 августа 2018 г.

по делу № А04-5701/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304280105600101, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312790120500022, ИНН <***>)

о взыскании 7 163 268,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании: 7 163 268,97 руб., в том числе: 6 822 160,93 руб. – основной долг по договору поставки от 10.01.2018 № 1/2018, 341 108,04 руб.- неустойка за период с 05.06.2018 по 06.07.2018 по ставке 0,2 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга, начисленная в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Решением суда от 14 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда изменить, оспаривая факт получения товара, полномочия лица, принявшего товар, расчет неустойки.

В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в количестве, ассортименте и по цене согласно расходной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разделу 3 договора, доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца, на основании заявки покупателя. Датой доставки товара покупателю считается дата, указанная в расходной накладной.

В соответствии с разделом 4 договора, поставляемый товар оплачивается покупателем путем наличного расчета.

Продукция передана истцом на общую сумму 18 617 677,99 руб. за период с 01.07.2017 по 17.04.2018 согласно журналу проводок, а также расходным накладным, представленным в материалы дела.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумму 6 822 160,93 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об оплате задолженности после направления ему претензии от 05.06.2018, истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и пени в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, пришел к выводу, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи.

Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче товара ответчику и признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумму 6 822 160,93 руб.

Неустойка предъявлена к взысканию в размере 41 108,04 руб., рассчитана истцом за период с 05.06.2018 по 06.07.2018 по ставке 0,2 % от суммы долга, но не более 5 % от суммы долга, как это предусмотрено в пункте 5.2. договора. Размер неустойки судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании пени удовлетворены судом правомерно.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

В материалы дела представлены доказательства (оплата за полученный товар), из которых следует, что товар получался именно ответчиком и в его интересах, в связи с чем, считать, что в товарных документах о получении товара проставлена подпись неустановленного лица, оснований у суда нет.

Как указывает истец, в спорный период товар предварительно согласован самим покупателем в спецификациях, заверенных его печатью и подписью. Поставка в адрес ответчика осуществлялась на основании договоров перевозки грузов по расходным, товарно-транспортным накладным, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику.

До обращения иска в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял претензии ни к поставщику товара, ни к перевозчику в связи с не поставкой или недопоставкой товара.

Товар ответчиком частично оплачен.

В связи с чем, приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО4 не является доверенным лицом ответчика, судом отклоняются.

Приведенные апеллянтом доводы о несоответствии суммы в приходном кассовом ордере № 75 от 09.04.2018 и квитанции к нему, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены. Сумма, уплаченная по указанному платежному документу, зачтена истцом по двум обязательствам: 502 602,74 руб. зачтены в счет уплаты по договору поставки от 10.01.2018 № 1/2018, 127 397,26 руб.- зачтены в счет оплаты по договору займа № 3 от 30.12.2017, что не противоречит нормам главы 22 ГК РФ.

Размер неустойки за период с 05.06.2018 по 06.07.2018 по ставке 0,2 % от суммы долга, не превышает 5 % от суммы долга.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2018 г. по делу № А04-5701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко