Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А27-12291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12291/2017
город Кемерово
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, 4205007950)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным пункта 3 «По вопросу включения в акт налоговой проверки эпизода о преднамеренном банкротстве ООО ПО «Химпром» решения Управления ФНС России по Кемеровской области от 06.03.2017 года № 169 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» об оставлении без рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО ПО «Химпром» о признании незаконным и не соответствующим действительному содержанию пункта 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года вывода в мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской от 15.12.2016 года № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: «акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства»; признать недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области, оформленное письмом от 06.03.2017 года № 0710/03925 «Об оставлении жалобы без удовлетворения»

при участии:

от заявителя: ФИО2(паспорт, доверенность от 28.06.2017), ФИО3 – (доверенность от 05.06.2017г., паспорт)

от налогового органа: ФИО4 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области (доверенность от 10.07.2017г., служебное удостоверение).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Химпром» (далее по тексту- ООО ПО «Химпром», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным пункта 3 «По вопросу включения в акт налоговой проверки эпизода о преднамеренном банкротстве ООО ПО «Химпром» решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области ( далее по тексту – Управление) от 06.03.2017 года № 169 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» об оставлении без рассмотрения доводов апелляционной жалобы ООО ПО «Химпром»: о признании незаконным и не соответствующим действительному содержанию пункта 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года вывода в мотивировочной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской от 15.12.2016 года № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»: «акт проверки не содержит выводов о правовой квалификации действий лиц, связанных с установленными налоговой проверкой фактами отчуждения имущества, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства»; о признании недействительным решения Управления ФНС России по Кемеровской области, оформленное письмом от 06.03.2017 года № 0710/03925 «Об оставлении жалобы без удовлетворения».

Требования обоснованы тем, что жалоба, поданная на действия должностных лиц и апелляционная жалоба, поданная на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской № 20 от 15.12.2016г были рассмотрены Управлением в нарушение пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ без участия ООО ПО «Химпром»; отразив в акте налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО ПО «Химпром», проверяющие вышли за пределы своей компетенции установленной законодательством РФ о налогах и сборах; пункт 2.10 акта налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года вопреки Налогового кодекса РФ, действующего законодательства РФ, а также фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в рамках дела о банкротстве № А27-20804/2014 содержит незаконные выводы о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; внесение должностными лицами налогового органа в акт проверки раздела 2.10 нарушает права и законные интересы ООО ПО «Химпром», его руководителя и участников, а также всех иных физических лиц указанных в этой его мотивировочной части, поскольку сам по себе акт налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года содержит существенное самостоятельное правовое значение при ознакомлении с ним третьих лиц, в том числе правоохранительных органов, затрагивают деловую репутацию физических лиц. Доводы о незаконности действий должностных лиц налогового органа в нарушение статей 101, 140 Налогового кодекса РФ Управлением ФНС России по Кемеровской области, в решении от 06.03.2017 года № 0710/03925 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» не получили оценки и по существу не рассмотрены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПО «Химпром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты «всех налогов и сборов» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.03.2013 по 30.11.2015 года. По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки №18 от 26.08.2016 года и вынесено решение от 15.12.2016 года № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 статьи 123 Налогового кодекса РФ; предложено уплатить недоимки по налогам, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 06.03.2017 года №169 указанное решение Инспекции от 15.12.2016 года №20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области, оформленным письмом от 06.03.2017 года №0710/03925 оставлена без удовлетворения жалоба ООО ПО «Химпром» о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 1 ФИО5, старших государственных налоговых инспекторов ФИО6 и ФИО7, государственного налогового инспектора ФИО8, государственного налогового инспектора Скоп О.И. и главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО9, выразившихся во внесении в акт налоговой проверки № 18 от 26.08.2016 года раздела 2.10 (обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве ООО ПО «Химпром»).

Заслушав представителей сторон, изучив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.

В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту НК РФ) установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, недействительным ненормативного правового акта, может признать их таковым, если установит несоответствие акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что актом или решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ п. 75 постановления от 30.07.2013г № 57 " О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Заявитель в заявлении указывает на то, что в нарушение п. 2 ст. 140 НК РФ жалоба и апелляционная жалоба рассмотрены Управлением без участия ООО ПО «Химпром». Данный довод судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительно представленные документы в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Данным пунктом ( применительно к спору) установлено, что в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего апелляционную жалобу. Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в статье 140 НК РФ закреплены два случая рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение налогового органа (о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), с участием лица, подавшего апелляционную жалобу: выявление вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах; несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Таким образом, ссылка представителя налогоплательщика на нарушение Управлением п. 2 ст. 140 НК РФ при принятии решения от 06.03.2017 года № 0710/03925, судом не принимается, поскольку основана на неправильном толковании указанной нормы НК РФ, так как положения статьи 140 НК РФ не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц. Иными нормами главы 20 НК РФ, также обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы налогоплательщика на действия должностных лиц также не предусмотрена.

Исходя из изложенного, судом не установлено существенного нарушения процедуры принятия Управлением решения от 06.03.2017 года № 0710/03925, которое влечет за собой признание этого решения недействительным.

Как следует из решения Управления от 06.03.2017 года № 169 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», противоречия между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, а также несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа Управлением не установлено, следовательно, довод налогоплательщика о нарушении Управлением норм п. 2 ст. 140 НК РФ судом не принимается как документально не подтвержденный.

Заявитель, ссылаясь на нормы на ст.ст. 87, 89,100 НК, статью 7 Закона РФ от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах РФ», на Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855 и указывая на то, что акт налоговой проверки содержит незаконные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, что отразив в акте налоговой проверки № 18 от 26.08.2016г обстоятельства, свидетельствующие, о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО ПО «Химпром» (п. 2.10 акта), проверяющие ( нижестоящий налоговый орган) вышли за пределы своей компетенции установленной законодательством РФ о налогах и сборах, не учитывает тот факт, что акт налоговой проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает дополнительных прав, и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика ( в т.ч. и третьих лиц отраженных в акте проверки), не содержит властных предписаний, не является обязательным к исполнению и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов проверки и содержит лишь выводы и предложения проверяющих о выявленных в ходе проверке нарушениях налогового законодательства, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, следовательно, действия по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер, акт налоговой проверки вручается только налогоплательщику и не является документом, предназначенным для третьих лиц. Как следует из материалов дела акт проверки № 18 от 26.08.2016 , в т.ч. раздел 2.10 акта проверки не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, подписан проверяющими лицами налогового органа и ни кем не утверждён. Судом также установлено, что материалы дела не содержат в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств, каким образом содержание п. 2.10 акта налоговой проверки нарушило права и законные интересы налогоплательщика перед третьими лицами, в т.ч. и правоохранительными органами, а также какие негативные последствия от данной информации наступили для налогоплательщика и иных лиц, явившиеся основанием для возникновения ситуации нарушения его прав и законных интересов.

По результатам оценки материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в оспариваемом решении от 06.03.2017 года № 0710/03925 Управлением дана оценка действиям должностных лиц по внесению в акт проверки раздела 2.10, и данные обстоятельства не являются основанием для признания оспариваемого решения Управления недействительным. Кроме того, решение не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не придает юридическую силу ненормативному правовому акту нижестоящего налогового органа, не устанавливает дополнительных прав, и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, и не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

По результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ довода заявителя, что п. 3 мотивировочной части решения Управления № 169 от 06.03.2017г недействителен поскольку Управлением не рассмотрены доводы налогоплательщика, суд установил, что Управление оценивая доводы налогоплательщика исходила из аналогичности доводов заявленных обществом в жалобе на действия должностных лиц, по рассмотрению которой принято решение от 06.03.2017 года № 0710/03925, что и отражено в решении Управления № 169 от 06.03.2017г.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенная в абз. 4 п. 75 Постановления N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, учитывая, что решение УФНС России по Кемеровской области от 06.03.2017 года №0710/03925 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области, решение УФНС России по Кемеровской области от 06.03.2017 года № 169 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», принятое по жалобе налогоплательщика на решение налогового органа № 20 от 15.12.2016 не представляют собой новые решения, Управление не нарушило процедуру их принятия, и при принятии решений не вышло за пределы своих полномочий у суда отсутствуют основания для признания данных решений недействительными.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167 – 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Заявление оставить без удовлетворения.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Мраморная