Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А76-21347/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6284/17

Екатеринбург

11 января 2018 г.


Дело № А76-21347/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Светланы Юрьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А76-21347/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Кириченко С.Ю. (лично).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Долгая жизнь» (далее – общество «Долгая жизнь», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – общество «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 13.01.2014 на сумму 5 000 000 руб., заключенного должником с Кириченко С.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 876 000 руб.

Определениями суда от 16.02.2016, 16.03.2016 к участию в делев качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Долгая жизнь» (далее – общество«ТД «Долгая жизнь»), Новоселов Александр Витальевич, Сергиевский Алексей Львович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении заявления общества «СтройМастер» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 26.06.2017 отменено, договор займа от 13.01.2014, заключенный между должником и Кириченко С.Ю., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириченко С.Ю. в конкурсную массу должника 4 876 000 руб.

В кассационной жалобе Кириченко С.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 26.06.2017 оставить в силе. Заявителя жалобы полагает, что вывод апелляционного суда о фиктивности оспариваемого договора займа является необоснованным, несоответствующим обстоятельствам дела, отмечая,что полученные должником спорные денежные средства были израсходованы им на выплату заработной платы работникам, имущественный вред правам кредиторов не причинен, уменьшения конкурсной массы должникаили увеличения кредиторских требований к нему не произошло; вывод апелляционного суда о недоказанности Кириченко С.Ю. наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в вышеназванном размере заявитель считает необоснованным, несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Кириченко С.Ю. (займодавец) и должником (заемщик) 13.01.2014 подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого Кириченко С.Ю. обязалась передать должнику беспроцентный заем в размере 5 000 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 13.07.2014 (п. 2.2 договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от 13.01.2014 № 3 на сумму300 000 руб., от 15.01.2014 № 5 на сумму 100 000 руб., от 17.01.2014 № 6на сумму 200 000 руб., от 22.01.2014 № 10 на сумму 300 000 руб., от 23.01.2014 № 12 на сумму 100 000 руб., от 27.01.2014 № 13 на сумму 100 000 руб.,от 28.01.2014 № 14 на сумму 150 000 руб., от 29.01.2014 № 15 на сумму400 000 руб., от 30.01.2014 № 16 на сумму 350 000 руб., от 03.02.2014 № 17на сумму 285 000 руб., от 04.02.2014 № 18 на сумму 476 000 руб., от 06.02.2014 № 19 на сумму 110 000 руб., от 07.02.2014 № 23 на сумму 505 000 руб.,от 10.02.2014 № 24 на сумму 50 000 руб., от 14.02.2014 № 25 на сумму300 000 руб., от 17.02.2014 № 26 на сумму 250 000 руб., от 21.02.2014 № 27на сумму 40 000 руб., от 26.02.2014 № 29 на сумму 560 000 руб., от 27.02.2014 № 30 на сумму 300 000 руб. Кириченко С.Ю. внесла в кассу должника денежные средства в общей сумме 4 876 000 руб. в качестве займа.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера:от 13.01.2014 № 1 на сумму 300 000 руб., от 15.01.2014 № 2 на сумму100 000 руб., от 17.01.2014 № 3 на сумму 200 000 руб., от 22.01.2014 № 4на сумму 300 000 руб., от 23.01.2014 № 5 на сумму 100 000 руб., от 27.01.2014 № 6 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2014 № 7 на сумму 150 000 руб.,от 29.01.2014 № 8 на сумму 400 000 руб., от 30.01.2014 № 9 на сумму350 000 руб., от 03.02.2014 № 10 на сумму 285 000 руб., от 04.02.2014 № 11на сумму 476 000 руб., от 06.02.2014 № 12 на сумму 110 000 руб., от 07.02.2014 № 13 на сумму 505 000 руб., от 10.02.2014 № 14 на сумму 50 000 руб.,от 14.02.2014 № 15 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2014 № 16 на сумму250 000 руб., от 21.02.2014 № 17 на сумму 40 000 руб., от 26.02.2014 № 18на сумму 560 000 руб., от 27.02.2014 № 19 на сумму 300 000 руб. и заявления Новоселова А.В., Сергиевского А.Л. о выдаче денег в подотчет от 13.01.2014, от 15.01.2014, от 17.01.2014, от 22.01.2014, от 27.01.2014, от 28.01.2014,от 29.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014,от 07.02.2014, от 20.02.2014, от 14.02.2014, от 17.02.2014, от 21.02.2014,от 26.02.2014, от 27.02.2014, содержащие сведения о передаче должником денежных средств в общей сумме 4 876 000 руб. в подотчет Новоселову А.В.и Сергиевскому А.Л. в день получения сумм займа от Кириченко С.Ю. самим обществом.

Впоследствии подотчетные деньги были возвращены третьими лицамив кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерамиот 10.04.2014 № 32 на сумму 300 000 руб., от 24.04.2014 № 33 на сумму80 000 руб., от 25.04.2014 № 34 на сумму 100 000 руб., от 28.04.2014 № 35на сумму 100 000 руб., от 29.04.2014 № 36 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2014 № 37 на сумму 20 000 руб., от 07.05.2014 № 38 на сумму 100 000 руб.,от 08.05.2014 № 39 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2014 № 40 на сумму300 000 руб., от 22.05.2014 № 41 на сумму 300 000 руб., от 29.05.2014 № 42на сумму 100 000 руб., от 04.06.2014 № 43 на сумму 150 000 руб., от 06.06.2014 № 44 на сумму 100 000 руб., от 11.06.2014 № 45 на сумму 400 000 руб.,от 24.06.2014 № 46 на сумму 460 000 руб., от 04.07.2014 № 47 на сумму260 000 руб., от 04.07.2014 № 48 на сумму 25 000 руб., от 10.07.2014 № 49на сумму 500 000 руб., от 22.07.2014 № 50 на сумму 486 000 руб., от 24.07.2014 № 51 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2014 № 52 на сумму 250 000 руб.,от 18.09.2014 № 53 на сумму 680 000 руб.

Согласно платежным ведомостям от 10.04.2014 № 32 на сумму300 000 руб., от 24.04.2014 № 34 на сумму 80 000 руб., от 25.04.2014 № 35на сумму 100 000 руб., от 28.04.2014 № 36 на сумму 100 000 руб., от 29.04.2014 № 37 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2014 № 38 на сумму 20 000 руб.,от 07.05.2014 № 39 на сумму 100 000 руб., от 08.05.2014 № 40 на сумму100 000 руб., от 21.05.2014 № 41 на сумму 100 000 руб., от 21.05.2014 № 42на сумму 100 000 руб., от 21.05.2014 № 43 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2014 № 44 на сумму 100 000 руб., от 22.05.2014 № 45 на сумму 100 000 руб.,от 22.05.2014 № 46 на сумму 100 000 руб., от 29.05.2014 № 47 на сумму100 000 руб., от 04.06.2014 № 49 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2014 № 51на сумму 100 000 руб., от 10.06.2014 № 52 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2014 № 53 на сумму 100 000 руб., от 10.06.2014 № 54 на сумму 100 000 руб.,от 24.06.2014 № 55 на сумму 460 000 руб., от 03.07.2014 № 56 на сумму44 000 руб., от 03.07.2014 № 57 на сумму 70 000 руб., от 03.07.2014 № 58на сумму 171 000 руб., от 09.07.2014 № 60 на сумму 500 000 руб., от 22.07.2014 № 59 на сумму 465 423 руб., от 22.07.2014 № 61 на сумму 20 000 руб.,от 23.07.2014 № 62 на сумму 300 000 руб., от 25.07.2014 № 63 на сумму250 000 руб., от 18.09.2014 № 64 на сумму 677 830 руб. денежные средства, полученные от Новоселова А.В. и Сергиевского А.Л. (за незначительным исключением), направлены на выплату заработной платы работникам должника.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Долгая жизнь» являются: Некрасов М.Л. с долей участия в уставном капитале в размере 10 006 666 руб., Кириченко С.Ю. - 4 501 667 руб. и Сергиевский А.Л. - 1667 руб.

Из материалов дела следует, что взамен обязательства по возврату займа в марте 2014 года должник выдал Кириченко С.Ю. собственные простые векселя на общую сумму 4 876 000 руб., которые последняя передала обществу «ТД «Долгая жизнь», которое, в свою очередь, предъявило векселя должнику в счет встречного обязательства по договору на переработку давальческого сырья от 31.03.2014 № ДС-1.

В целях определения давности изготовления приходных кассовых ордеров от 13.01.2014 № 3, от 15.01.2014 № 5, от 04.02.2014 № 18, от 26.02.2014 № 29, от 27.02.2014 № 30, а также простых векселей от 03.03.2014 № 1,от 11.03.2014 № 5 и от 21.03.2014 № 9 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключенииот 12.12.2016 № 1683/3-3/5 эксперт указал на невозможность установления времени выполнения печатных текстов и подписей в исследуемых приходных кассовых ордерах, а также сделан вывод о том, что оттиски печатейв исследованных векселях выполнены не ранее сентября 2014 года.

Общество «СтройМастер», ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является мнимой, а обстоятельства ее совершения указывают на наличие всех необходимых условий для признания её недействительнойпо п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, Кириченко С.Ю. сослаласьна отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания её недействительной как совершенной с целью причинения вреда кредиторам, указав, что заемные денежные средства были предоставлены должнику в целях выплатыим заработной платы своим работникам, иных денежных поступленийу должника не имелось; в счет погашения задолженности должник передал Кириченко С.Ю. собственные векселя, которые последняя впоследствии уступила обществу «ТД «Долгая жизнь».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора займаот 13.01.2014 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходилиз реальности заемных отношений между должником и Кириченко С.Ю., и поскольку в результате совершения названной сделки уменьшения имущества должника либо увеличения требований кредиторов к должнику не произошло, пришел к заключению об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с ее совершением.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом «СтройМастер» требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторови если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечалили в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленныхв данной норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанциейк приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, в частности, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что применительно к дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2014) оспариваемый договор займа заключен должником в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; в юридически значимый для данного спора период у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (в частности, перед Федеральной налоговой службой в размере 7 380 335 руб. недоимки; обществом «СтройМастер» в сумме 3 682 975 руб. 60 коп.; обществом с ограниченной ответственностью Производственно-научное предприятие «Металл» в размере 11 600 руб.; закрытым акционерным обществом «Поликом» в размере 297 901 руб. 42 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургское предприятие «ГОФРОТЕК» в размере 10 358 руб. 86 коп.; также по состоянию на дату обращения должника с заявлением о признании его банкротом имелись неисполненные исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, на дату открытия конкурсного производства составил 30 733 235 руб.); Кириченко С.Ю. на дату совершения оспариваемой сделки являлась участником и руководителем должника.

Оценив доводы Кириченко С.Ю. в обоснование наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в вышеуказанном размере, исследовав представленные в подтверждение указанного обстоятельства документы, установив,что получение Кириченко С.Ю. 02.02.2014 заемных денежных средств от иного физического лица в размере 3 млн. руб. подтверждено распиской, при этом финансовое состояние данного займодавца не подтверждено; согласно справок кредитных организаций, в которых у Кириченко С.Ю. открыты расчетный счет и денежный вклад, в период с января 2012 года по декабрь 2013 года имело место поступление денежных средств, однако денежные суммы являлись незначительными, несопоставимыми с суммой займа, данные средствана счетах не аккумулировались, на конец 2013 года остаток на счете составил 20 027 руб., из которых 20 000 руб. поступили 31.12.2013, принимаяво внимание, что каких-либо иных доказательств своей финансовой состоятельности на момент совершения оспариваемого договораКириченко С.Ю. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о подтвержденности Кириченко С.Ю. наличия у нее возможности предоставить должнику заем в размере 4 876 000 руб.

Проанализировав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что денежные средства в размере 4 876 000 руб. в дни их поступления в кассу должника на основании заявлений Новоселова А.В. и Сергиевского А.Л. передавались им в подотчет, а в последствии спустя значительное количество времени возвращены последними в кассу должника, при этом все первичные документы, опосредующие данные операции, оформлялись непосредственно Кириченко С.Ю.; учитывая, что каких-либо разумных обоснований относительно оснований выдачи денежных средств в подотчет, целях их получения и расходования, причин невостребованности и последующего возврата спорных денежных средств в кассу должника, лицами, вовлеченными в указанную схему взаимоотношений, не приведено, целесообразность и разумность такого кредитования со стороны должника за счет заемных средств учредителя, полученных последним в заем у иного физического лица, не раскрыта; приняв во внимание, что исполнение заемных обязательств перед Кириченко С.Ю. в размере 4 876 000 руб. произведено должником путем передачи ей собственных простых векселей, составленных в марте 2014 года от имени должника директором Кириченко С.Ю., которые впоследствии переданы ею обществу «ТД «Долгая жизнь» по акту приема?передачи от 01.04.2014, последнее в счет оплаты векселей выплатило Кириченко С.Ю. из кассы 4 876 000 руб. (при этом обязательства данных лиц, в счет исполнения которых переданы векселя, суду также не раскрыты), в дальнейшем спорные векселя согласно акту от 31.07.2014 № 1/Б предъявлены должнику к оплате, данное обязательство исполнено зачетом встречных однородных требований обществ «Долгая жизнь» и «ТД «Долгая жизнь», что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору от 31.03.2014 на переработку давальческого сырья; учитывая установленную в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве схему взаимозависимых экономических отношений между должником и обществом «ТД «Новая жизнь» в рамках договоров на переработку давальческого сырья, сопровождающуюся многочисленными взаиморасчетами между данными лицами в различных формах, а также принимая во внимание содержащиесяв экспертном заключении от 12.12.2016 № 1683/3-3/5 выводы относительно проставления на вышеназванных векселях от марта 2014 года оттисков печатей не ранее сентября 2014 года и отсутствие со стороны возражающих лиц разумных объяснений относительно данного обстоятельства, апелляционный суд с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств спора пришел к обоснованным выводам о недоказанности Кириченко С.Ю. реальности заемных взаимоотношений, о фиктивном характере оспариваемого договора, его заключении в целях вывода ликвидного актива должника - дебиторской задолженности общества «ТД «Долгая жизнь» в размере 4 876 000 руб. в ущерб имущественным интересам кредиторов последнего в условиях осведомленности Кириченко С.Ю. об указанной цели на момент совершения сделки, вследствие чего правомерно признал договор займа от 13.01.2014 мнимым, а также недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями ст. 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что со стороны Кириченко С.Ю. исполнение оспариваемого договоране производилось, а со стороны должника исполнение выразилось в передаче собственных векселей, которые реализованы Кириченко С.Ю. в пользу общества «ТД «Долгая жизнь» по цене 4 876 000 руб., доказательств иной их стоимости в материалы дела не представлено, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кириченко С.Ю. в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанциио наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные Кириченко С.Ю. в кассационной жалобе, относительно реальности заемных отношений, их нацеленности на выплату заработной платы работникам должника, судом округа изучены и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции, полагая что они должны быть оценены судом иным образом; суд округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого постановления не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем судом округа отклоняются, поскольку не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанцииот 13.09.2017 подлежит оставлению без изменения, основанийдля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.09.2017 по делу № А76-21347/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.В. Рогожина


О.Э. Шавейникова