Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А44-10044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10044/2019

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПОМОРСКАЯ ПЛОТНИЦКАЯ ШКОЛА» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, офис 34А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 205 руб. 27 коп.

при участии

от истца (с использованием систем веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.02.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОМОРСКАЯ ПЛОТНИЦКАЯ ШКОЛА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 50 000,0 руб. в том числе: 49 000,0 руб. части суммы задолженности по договору купли - продажи пиломатериалов от 25.01.2019, 1 000,0 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 - 25.11.2019.

Определением суда от 12.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он уточнил первоначально заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 526 205,27 руб. в том числе: 495 660,0 руб. задолженности по договору купли - продажи пиломатериалов от 25.01.2019, 30 545,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 - 10.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

30.01.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

Определением от 14.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2020.

Протокольным определением суда от 11.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 02.04.2020, а затем определениями от 02.04.2020 и от 23.04.2020 судебное разбирательство отложено, последнее на 20.05.2020.

До судебного заседания от истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просил: расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов от 25.01.2019, заключенный между Обществом и Предпринимателем, взыскать с Предпринимателя 495 660,0 руб. задолженности по договору купли - продажи пиломатериалов от 25.01.2019, 30 545,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 - 10.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении.

Ответчик требования истца не признал, возражал против принятия судом к рассмотрению уточненных требований в части расторжения договора, поскольку указанные требования ранее истцом не заявлялись и являются дополнительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из вышеприведенной нормы следует, что закон предусматривает возможность изменения основания либо предмета иска до принятия окончательного судебного акта. Одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, а также заявление дополнительных требований нормами АПК РФ не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, истец вправе увеличить размер заявленных при подаче иска требований, но в пределах предмета иска.

Из материалов дела следует, что первоначально при обращении в арбитражный суд истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Требование о расторжении договора истцом не заявлялось.

Таким образом, в данном случае истцом заявлено дополнительное требование о расторжении договора, то есть истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

С учетом изложенного, ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит.

Отказ в принятии измененных исковых требований к рассмотрению не влечет за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку он вправе обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10.

В отношении ранее заявленных требований позиции сторон не изменились.

На предложение ответчика заключить мировое соглашение истец ответил отказом и просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.05.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи пиломатериалов, по условиям которого продавец поставляет хвойные пиломатериалы обработанные, а покупатель принимает и оплачивает их в сроки, установленные договором.

Стоимость одного куба хвойных пиломатериалов, наименование, ассортимент, количество указываются в накладных (пункт 1.2, 1.3 договора).

Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик оплачивает аванс в размере 50% при заказе пиломатериалов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, окончательные расчеты покупателя с продавцом производятся до момента отгрузки товара со склада продавца.

В период действия договора ответчиком были выставлены счета от 25.01.2019 № 4 на сумму 115 000,0 руб., № 5 на сумму 650 000,0 руб., от 01.02.2019 № 11 на сумму 760 000,0 руб., от 21.02.2019 № 13 на сумму 34 560,0 руб.

Истец произвел перечисление денежных средств следующими платежными поручениями: № 42 от 29.01.2019 на сумму 115 000,0 руб., № 54 от 31.01.2019 на сумму 325 000,0 руб., № 57 от 01.02.2019 на сумму 380 000,0 руб., № 101 от 22.02.2019 на сумму 34 560,0 руб., а всего на сумму 854 560,0 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 358 900,0 руб. по товарным накладным № 11 от 26.07.2019, № 4 от 28.02.2019, № 13 от 28.02.2019, № 5 от 28.06.2019.

Поскольку по состоянию на 08.10.2019 поставка товара ответчиком на сумму перечисленного аванса не была осуществлена в полном объеме, денежные средства не были возвращены, 09.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что считает договор расторгнутым и просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 15-16, 35).

В связи с отсутствием ответа на претензию, а также ввиду неосуществления поставок и оплат, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора поставки как разновидности договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны указали, что стоимость одного куба хвойных пиломатериалов, наименование, ассортимент, количество указываются в накладных, а срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии.

Таким образом, спорный договор является рамочным.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

Руководствуясь указанным порядком, истец на основании выставленных ответчиком счетов № 5 и № 11 платежными поручениями № 54 от 31.01.2019 и № 57 от 01.02.2019 произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 50% указанных в счетах сумм, а именно 705 000,0 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил ранее оплаченный товар только 28.06.2019 на сумму 92 300,0 руб. и 26.07.2019 на сумму 117 040,0 руб. по товарной накладной № 11 (л.д. 13, 52).

На оставшуюся сумму товар не поставлен.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, поскольку истцом в нарушение пункта 3.2 договора не произведена окончательная оплата товара, а срок поставки в договоре не указан.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указывает истец, фактически сроки поставки пиломатериалов согласовывались устно по телефону и составляли в среднем 30 календарных дней. Из материалов дела следует, что оплаченный истцом 29.01.2019 и 22.02.2019 товар был поставлен ответчиком 28.02.2019. Однако товар, предоплата которого произведена истцом 31.01.2019 и 01.02.2019 поставлен ответчиком только частично 28.06.2019 и 26.07.2019. Товар на сумму 495 660,0 руб. истцу не поставлен, о его готовности к отгрузке истцу не сообщено.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ определено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В таком случае поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и любым способом уведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Доказательств уведомления покупателя о готовности передать товар, передачи товара истцу на сумму предварительной оплаты, либо возврата перечисленных в порядке предоплаты денежных средств ответчик не представил.

В период рассмотрения дела сторонам также предоставлялась возможность урегулировать спор мирным путем, в том числе, путем поставки товара на спорную сумму. Однако, товар поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что, в связи с длительным отсутствие поставок товара (более 8 месяцев), по которому осуществлена предоплата, истец претензией от 08.10.2019 отказался от исполнения договора на основании статьи 463 ГК РФ и просил возвратить перечисленную предоплату.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая в себе информацию об отказе от договора, была направлена истцом по указанному ответчиком в договоре, единственно известному истцу, адресу ответчика. Указанное почтовое отправление возвращено Почтой России с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается конвертом с номером почтового идентификатора 16306037051512 (л.д.15-16).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 10.01.2020 в сумме 30 545,27 руб.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных, которым является претензия от 08.10.2019.

Материалами дела установлено, что указанная претензия с требованием возвратить денежные средства в семидневный срок со дня ее получения, направлена в адрес ответчика 09.10.2019.

По данным официального сайта Почты России корреспонденция, прибывшая в место вручения (внутрироссийский почтовый идентификатор 16306037051512), не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 14.11.2019 выслана обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано выше, претензия была направлена ответчику через АО "Почта России" и 14.11.2019 возвращена отправителю в связи с неполучением ее ответчиком. Сведения с официального сайта АО "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Учитывая установленный в претензии срок исполнения и сроки доставки почтовой корреспонденции, суд считает, что проценты подлежат начислению за период с 15.11.2019 по 10.01.2020. Размер процентов за указанный период по расчету суда составил 4 940,69 руб.

Оснований для начисления процентов в более ранние сроки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 4 940,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 14.11.2019 истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом, согласно требованию истца, начальной датой начисления указанных процентов является дата – 11.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец произвел уплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В период рассмотрения дела, заявленные требования истцом были увеличены до 526 205,27 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 342,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 524,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОМОРСКАЯ ПЛОТНИЦКАЯ ШКОЛА» 500 600,69 руб., в том числе: 495 660,0 руб. суммы предварительной оплаты товара, 4 940,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2019 по 10.01.2020; проценты на сумму задолженности 495 660,0 руб., начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 1 342,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 524,0 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская