Резолютивная часть решения от 4 июня 2018 г. по делу № А04-2192/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2192/2018
г. Благовещенск
04 июня 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2018 заявление Управления Росреестра по Амурской области принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о принятии заявления к производству, заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

16.04.2018 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражал против требований, просил освободить ответчика от ответственности ввиду малозначительности правонарушений, а также - не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, в связи с чем, определением от 17.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением от 15.05.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в связи с наличием возражений ответчика против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, адрес регистрации: <...>) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00112818 от 13.03.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ответчику было предложено явиться в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 13.03.2018 в 15-00 ч. Ответчик на рассмотрение дела не явился, представил объяснения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены в определении от 15.02.2018.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом, что подтверждается сведениями о получении ответчиком определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу № А04-3414/2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 20.12.2017 по указанному делу ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Общие правила).

Подпунктом «а» пункта 8 Общих правил установлено, что по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. В соответствии с пунктом «л» пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Из поступившей в Управление жалобы кредитора ООО «Цифроград» установлено, что финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО2 по требованию кредитора на 14.11.2016 назначил проведение собрания кредиторов со следующими вопросами повестки дня:

-отчет о деятельности финансового управляющего ФИО4 (для голосования).

-обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов договоры поставки товаров, заключенные в рамках осуществления деятельности индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2013 года по текущую дату.

-обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов полную расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с представлением подтверждающих документов ее возникновения за период с 01.01.2013 года по текущую дату.

-обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов договор купли-продажи автомобиля Toyota Allion гос. номер <***> и провести анализ расходования должником денежных средств, полученных от реализации автомобиля Toyota Allion гос. номер <***>.

-обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов информацию о зарегистрированных ФИО4 правах на недвижимое имущество за период с 01.01.2013 год по текущую дату и сделках, совершенных с этим имуществом, провести анализ совершенных сделок, на предмет соответствия действующему законодательству.

-обязать финансового управляющего проанализировать сделки, совершенные ФИО4 с ФИО5, на предмет соответствия действующему законодательству, при наличии оснований - принять меру по взысканию задолженности.

Изучив документы по собранию кредиторов, Управление установило следующее.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 14.11.2016, в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались следующие кредиторы:

ПАО «Сбербанк России» с размером требований 37 321 272,92 руб. (47,081%)

ФИО6 с размером требований 22 060 000 руб. (27,829 %);

ФИО7 с размером требований 13 243 333,33 руб. (16,707 %);

ООО «ЦифрОград» с размером требований 255 389 руб. (0,322%);,

ФИО8 с размером требований 4 987 260,27 руб. (6,291%).

Итого - общая сумма голосующих кредиторов составила 77 867 255,52 руб. (98,23 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Из протокола собрания кредиторов Управлением установлен факт неправильного отражения позиции представителя кредитора ООО «ЦифрОград» (ФИО9) по вопросу № 6.

При заполнении бюллетеня по вопросу №6 «Обязать финансового управляющего проанализировать сделки, совершенные ФИО4 с ФИО5, на предмет соответствия действующему законодательству, при наличии оснований принять меры по взысканию задолженности» ФИО9 принято решение о воздержании от голосования.

При этом в Протоколе № 3 по данному вопросу ФИО2, указано, что представитель ООО «ЦифрОград» проголосовал «ЗА» принятие данного решения.

Таким образом, ФИО2, произведен неправильный подсчёт голосов на указанном собрании кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 8, 10 Общих правил.

При этом Управлением принято во внимание, что данная ошибка, учитывая минимальное количество голосов ООО «Цифроград», не привела к принятию решения, отличного от воли кредиторов.

2. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения РТК).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей Правил ведения РТК под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

При анализе реестра требований кредиторов МП ФИО4 от 14.11.2016 и от 30.12.2016, Управлением установлено, что в данных реестрах отсутствуют обязательные к указанию сведения по отношению кредиторам, указанным в таблице 11 части 2 реестра, а именно:

- в отношении кредиторов ФИО7, ФИО6, ФИО10 не указаны паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы), сведения о месте нахождения (адрес), адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны);

- для кредитора АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» не указаны сведения о месте нахождения (адрес), адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны.

В связи с чем, в данной части ФИО2 нарушен пункт 1 Правил ведения РТК.

3. В силу абз. 5 п. 3 Правил ведения РТК во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, при заполнении таблицы 12 реестра требований кредиторов от 14.11.2016, от 30.12.2016 арбитражным управляющим ФИО2 внесены неточные сведения о размере основного долга, перед следующими кредиторами:

- перед ФИО10 Управлением установлена ошибка в размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, которая выразилась в следующем.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу №А04-3414/2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ФИО10 в общей сумме 4 987 500 руб., из них основной долг - 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 487 500 руб.

Таким образом, размер основного долга, согласно решению суда, должен состоять из основного долга - 3 500 000 руб., в таблице 12 по данному кредитору указана сумма задолженности в размере 4 987 260,27 руб., то есть указан не только основной долг, но и проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами не включаются в основной долг, не являются голосующими на собраниях кредиторов.

- перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» установлена ошибка в размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, которая выразилась в следующем.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу № А04-3414/2016 в реестр включены требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в общей сумме 1 475 008, 13 руб., в том числе: основной долг - 1 358 152,19 руб.; проценты - 55 440,40 руб.; комиссия за обслуживание-1 710,43 руб.; комиссия за резервирование - 02,49 руб.; пеня за просроченную комиссию - 27,23 руб.; пеня за просроченные проценты - 956,66 руб.; пеня за просроченный основной долг - 31 243,41 руб.; госпошлина - 27 475,32 руб.

Таким образом, размер основного долга, согласно определению, должен состоять из основного долга - 1 358 152,19 руб.; процентов - 55 440,40 руб.; комиссии за обслуживание -1 710,43 руб.; комиссии за резервирование - 2,49 руб.; госпошлины - 27 475,32 руб., итого, в сумме 1 442 780,83 руб., в таблице по данному кредитору указана сумма задолженности в размере 1 358 152,19 руб., то есть указан только основной долг, без процентов, госпошлины и комиссии.

- перед ФИО7 установлена ошибка в размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, которая выразилась в следующем.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2016 по делу № А04-3414/2016 в реестр включены требования ФИО7 в общей сумме 13 243 333, 33 руб., из них: сумма займа - 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 183 333, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Таким образом, размер основного долга, согласно указанному определению, должен состоять из основного долга - 10 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В таблице 12 по данному кредитору (позиция 3) указана сумма задолженности в размере 13 243 333,33 руб., то есть, указан не только основной долг, но и проценты.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не включаются в основной долг, не являются голосующими на собраниях кредиторов.

- перед ПАО «Сбербанк России» установлена ошибка в размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, которая выразилась в следующем.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу № А04-3414/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО «Сбербанк России»:

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 800140071 от 12.08.2014 года в сумме 7 465 168,21 руб., из них: просроченный основной долг - 7 340 527,44 руб.; задолженность по неустойке - 124 640,77 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 800140107 от 03.12.2014 года в сумме 7 767 171,94 руб., из них: просроченный основной долг - 7 654180,48 руб.; задолженность по неустойке - 3 580,46 руб.; расходы по уплате третейского сбора - 82161,00 руб.; расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований нематериального характера - 25 000,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 2 250,00 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 800150006 от 06.02.2015 года в сумме 12 520 249,85 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 12 000 000,00 руб.; просроченные проценты - 398 974,38 руб.; неустойка на просроченные проценты - 8 316,47 руб.; расходы по уплате третейского сбора - 112 959 руб.;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 800150060 от 03.09.2015 года в сумме 10 298 690,07 руб., из них: просроченный основной долг - 10 000 000,00 руб.; просроченные проценты - 191 780,82 руб.; просроченная плата за использование лимита - 54,79 руб.; неустойка - 2 659,46 руб.; расходы по уплате третейского сбора - 101 945,00 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 250,00 руб.,

Таким образом, размер основного долга, согласно указанному определению должен составить 37 912 028, 12 руб. и состоять из: основного долга - 36 994 707,92 руб. (7 340 527,44 руб. + 7 654 180,48 руб. + 12 000 000,00 руб. + 10 000 000,00 руб.), процентов - 590 775,20 руб. (398 974,38 руб. + 191 780,82 руб.), госпошлина 326 565 руб. (2 250 + 2 250 + 82 161,00 руб. + 25 000,00 руб. + 112 959 руб. + 101 945,00 руб.).

Между тем, в таблице 12 по данному кредитору указана сумма задолженности в размере 37 340 527,44 руб.

Указанные выше факты свидетельствуют о нарушении ФИО2 абзаца 5 пункта 3 Правил ведения РТК.

4. Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3414/2016 от 27.05.2016 в реестр требований ИП ФИО4 включены требования ФИО10 с суммой задолженности в размере 4 987 500 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2016 по делу № А04-3414/2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО10 на его правопреемника - ФИО8

Согласно п. 4 Правил ведения РТК записи в первый и третий разделы реестра вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр.

ФИО2 допущены нарушения данной нормы Общих правил в связи со следующим.

В части 2 раздела 3 реестра «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)», таблица 11 по позиции 8 указан кредитор ФИО8, при этом в графе «Дата внесения записи о кредиторе в реестр» указана дата 26.05.2016, что противоречит материалам дела о банкротстве.

А именно, ФИО8 включена в реестр определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2016 (произведена замена конкурсного кредитора ФИО10 на его правопреемника - ФИО8, то и отражение в реестр кредитора ФИО8 необходимо 09.11.2016, а не 26.05.2016, как указано ФИО2

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 пункта 4 Правил ведения РТК.

Кроме того, согласно пункту 5 Правил ведения РТК изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5 Правил ведения РТК, реестры требований кредиторов от 14.11.2016 и от 30.12.2018 не содержат в себе каких-либо отметок о замене кредитора ФИО10 на ФИО8, реквизитов судебного акта, на основании которого внесены изменения.

5. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее - Типовая форма).

Согласно Типовой форме, в таблице 12 реестра требований кредиторов Указываются реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр.

Как указывалось выше, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2016 по делу №А04-3414/2016.

Вместе с тем ФИО2 в таблице 12 реестров требований кредиторов от 14.11.2016 и от 30.12.2016 указана дата - 15.08.2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 по делу №А04-3414/2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 включены требования ФИО10 в общей сумме 4 987 500 руб.

Между тем, ФИО2 в таблице 12 реестров требований кредиторов от 14.11.2016 и от 30.12.2016 ошибочно указана дата - 15.08.2016.

Кроме того в нарушение Типовой формы в таблице 11 реестра требований кредиторов от 30.12.2016 порядковые номера кредиторов начинаются с номера 2.


Исследовав материалы дела, суд не находит оснований привлечения арбитражного управляющего за нарушения, указанные в эпизоде 3 (в части неверного отображения в реестре требований кредиторов требований ФИО10 и ФИО7) и в эпизоде 5 (в части неверного отображения в реестре требований кредиторов сведений о дате включения в реестр требований ПАО «Сбербанк России»), в связи со следующим.

Заявляя о нарушениях ответчиком абз. 5 п. 3 Правил ведения РТК, Управление ссылается на указание управляющим при заполнении таблицы 12 реестра требований кредиторов в части требований ФИО10 и ФИО7, в том числе, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 500 руб. и 3 183 333, 33 руб., соответственно.

Между тем, Управлением не учтено, что определением от 14.09.2016 по делу № А04-3414/2016 судом исправлена опечатка в решении от 27.05.2016 по указанному делу, в соответствии с которой требования ФИО10 в размере 1 487 500 руб. являются процентами, предусмотренными договором займа; определением от 08.09.2016 по делу № А04-3414/2016 судом исправлена опечатка в определении от 03.08.2016 по указанному делу, в соответствии с которой требования ФИО7 в размере 3 183 333, 33 руб. являются процентами, предусмотренными договором займа.

Таким образом, применительно к абз. 5 п. 3 Правил ведения РТК, указанные требования ФИО10 и ФИО7, не являющиеся ни финансовыми санкциями, ни процентами, начисленными в ходе процедуры банкротства, учтены управляющим в реестре верно.

Заявляя о нарушениях, допущенных ответчиком при заполнении таблицы 12 реестра, Управление ссылается на неверное указание управляющим реквизитов определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований ПАО «Сбербанк России», которые включены в реестр определением от 22.08.2016 по делу №А04-3414/2016.

Между тем, заявителем не учтены положения пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Применительно к изложенному, учитывая что резолютивная часть определения, которым признаны обоснованными и включены в реестр требования ПАО «Сбербанк России», объявлена судом 15.08.2016, указание этой даты управляющим в таблице 12 реестра является верным.

Вместе с тем, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности предпринимателя за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 8, 10 Общих правил, п.п. 1, 3, 4 Правил ведения РТК), и отсутствии оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными в момент невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Факт совершения ответчиком указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что совершение им административного правонарушения не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам кредиторов и должника, а потому является малозначительным деянием, также несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих освобождение арбитражного управляющего от обязанностей, предусмотренных положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 8, 10 Общих правил, п.п. 1, 3, 4 Правил ведения РТК.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу № А04-11262/2016 нарушения, указанные в эпизоде 3 в части требований АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» и ПАО «Сбербанк России», рассмотрены, судом отклоняется, поскольку в указанном судебном акте установлены нарушения, касающиеся неверного отображения сведений в протоколе собрания кредиторов, в то время, как в рассматриваемом случае имеет место нарушение порядка отображения сведений в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП - предупреждение, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, адрес регистрации: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.В. Башарина