Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-192725/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-192725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.09.2019,

от ответчика –

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июня 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК-Телеком»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Инжиниринг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Телеком» (далее – истец, ООО «РК-Телеком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АСС-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «АСС-Инжиниринг») о взыскании 4 152 024,73 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-208408/2016 требование конечного заказчика ФКР Москвы в размере 2 466 104,29 руб. неотработанного аванса включено в реестр требований кредиторов ООО «РК-Телеком», что долг ответчика складывается в виде разницы между перечисленным истцом ответчику 4 764 046,78 руб. аванса и стоимостью выполненных работ по договору подряда в размере 612 022,05 руб., установленном в деле № А40-208408/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ по спорном договору заказчику, акт комиссионной приемки работ в полном объеме на объекте отсутствует, что факт неполного выполнения работ подтвержден судебными актами по делу № А40-208408/2016.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «РК-Телеком» (генеральный подрядчик) 20.10.2016 заключен договор №21-001139-16 (договор подряда-1) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 3-м адресам ЦАО г. Москвы.

Стоимость работ по договору определена в размере 24 259 845,77 руб.

Судами установлено, что ФКР Москвы перечислил ООО «РК-Телеком» аванс в размере 3 078 126,34 руб.

Судами установлено, что 01.11.2016 между ООО «РК-Телеком» (генеральный подрядчик) и ООО «АСС-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор №21-001139-16/ААС на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по 3-м адресам ЦАО г. Москвы (договор подряда-2).

Стоимость работ по договору подряда определена в размере 23 046 881,98 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора конечным заказчиком является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Ремонтные работы в соответствии с пунктом 2.1 договора подряда-2 должны были быть проведены по адресам: ул. Новослободская, <...> д.7-9.

В соответствии с графиком производства и стоимости работ по договору подряда-2 (приложение № 1) по адресу: ул. Новослободская, д. 52 различные виды ремонтных работ должны быть завершены в разное время в период с 11.04.2017 по 30.06.2017, стоимость работ определена в размере 4 717 691,23 руб.;

- по адресу: ул. Новослободская, д. 62, к. 2 различные виды ремонтных работ должны быть завершены в разное время в период с 11.04.2017 по 30.06.2017, стоимость работ определена в размере 9 473 484,13 руб.;

- по адресу: ул. Палиха, д.7-9 различные виды ремонтных работ должны быть завершены в разное время в период с 11.04.2017 по 30.06.2017., стоимость работ определена в размере 8 855 706,60 руб.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику 4 764 046,78 руб. по договору подряда-2.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-208408/2016 ООО «РК-Телеком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства ФКР Москвы заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РК-Телеком» задолженности по договору №21-001139-16 от 20.10.2016 в размере 2 466 104, 29 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-208408/2016 требование ФКР Москвы в размере 2 466 104,29 руб. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «РК-Телеком».

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО «РК-Телеком» в одностороннем порядке расторг договор подряда-2, направив 09.10.2019 уведомление об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требования, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком сданы и приняты истцом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 395 558, 94 руб. за период с 01.06.2017 по 27.12.2017, что ответчик не является стороной договора подряда-1.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы о том, что истцом оплачены выполненные по договору подряда-2 работы, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

В данном случае отношения сторон фактически являются субподрядными.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является стороной по договору подряда-1 с конечным заказчиком, что факт выполнения работ ответчиком на спорную сумму подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов истца требования конечного заказчика не свидетельствует о том, что ответчиком работы не выполнены, заказчику работы должен сдавать истец.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А40-192725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО2