Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А37-1501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1501/2019
г. Магадан
03 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491012500286, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 47 000 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АФИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.03.2019 № 49АА 0269711

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 11.01.2019 № 7/2019

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «Уютный дом»), о взыскании ущерба в размере 47 000 рублей 00 копеек, причиненного информационной вывеске магазина «Кофеин», в результате действий сотрудников ответчика при очистке от наледи крыши дома № 21 по улице Дзержинского в г. Магадане.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1064, главу 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Макаревич Е.М.

Определением суда от 19.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением и.о. председателя судебного состава от 26.07.2019 в связи с нахождением судьи Макаревич Е.М. в очередном ежегодном отпуске была произведена замена судьи, дело было передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «АФИНА» (далее – третье лицо, ООО «АФИНА») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалиста ФИО5, подготовившего отчет от 24.09.2019 № 547-09-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества – информационной вывески магазина «Кофеин», явку которого в судебное заседание обеспечил; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзывах от 11.07.2019, от 28.10.2019 (л.д. 69-70 т. 1, 107-108 т. 2); против вызова в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 не возражал; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву (л.д. 110-112 т. 2) требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалиста ФИО5 судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 55.1, 87.1, 159 АПК РФ.

В судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ФИО5, подготовивший отчет от 24.09.2019 № 547-09-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества – информационной вывески магазина «Кофеин». Показания специалиста зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Кроме того, в настоящем судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Магадану ФИО6, проводивший проверку по факту повреждения 04.02.2018 вывески магазина «Кофеин» (КУСП № 2975). Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 43,9 кв.м (промтоварный магазин, этаж 1), находящегося в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.05.2006 серии 49-АА № 018801. Указанное помещение используется ею для размещения магазина «Кофеин». На лицевой стороне указанного дома над магазином установлена информационная вывеска «Кофеин».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2011 № 1, сведениям, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ», ООО Управляющая компания «Уютный дом» управляет многоквартирным домом 21 по ул. Дзержинского в г. Магадане на основании лицензии от 27.04.2015 № 13 (л.д. 104-105 т. 1).

05.02.2018 в 13 час. 54 мин. в дежурную часть ОМВД по линии «02» поступила информация от ФИО2 о том, что по ул. Дзержинского, д. 21 разбита вывеска названия магазина (л.д. 64 т. 1).

Материал проверки КУСП от 05.02.2018 № 2975 поступил на исполнение участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Магадану ФИО6 (далее – участковый ФИО6).

При проведении проверки участковым ФИО6 были опрошены ФИО7 – продавец магазина «Кофеин» и ФИО8 – директор магазина «Евросеть» и сделаны фотографии вывески (л.д. 64-67 т. 1).

По результатам проведенной проверки участковый ФИО6 составил рапорт от 05.02.2018, в котором указал, что факт повреждения вывески магазина был обнаружен продавцом магазина ФИО7 05.02.2018, со слов опрошенного ФИО8 04.02.2018 на крыше указанного дома управляющей компанией проводились работы по очистке от образовавшегося льда и в процессе очистки лед сбрасывался на землю. Учитывая отсутствие признаков какого-либо правонарушения или преступления, что между ФИО2 и управляющей компанией сложились гражданско-правовые отношения, КУСП от 05.02.2018 № 2975 было списано в специальное номенклатурное дело ОМВД России по г. Магадану (л.д. 61 т. 1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта информационной вывески магазина «Кофеин», расположенного по адресу: <...>, истец обратилась в ООО «Афина», которое предоставило соответствующий расчет от 20.04.2018 на сумму 47 000 рублей (л.д. 9 т. 1).

23.04.2018 истец вручил ответчику претензию от 23.04.2018, в которой предложил возместить ущерб в размере 47 000 рублей (л.д. 17 т. 1).

16.05.2018 истец вручил ответчику повторную претензию от 16.05.2018 с приложением необходимых документов (л.д. 18 т. 1).

В ответе на повторную претензию ответчик сослался на отсутствие оснований для возмещения ущерба, а также приложил копию платежного поручения от 28.04.2017 № 15 (л.д. 19 т. 1).

Полагая, что повреждение вывески связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ИП ФИО2 оценила стоимость восстановительного ремонта вывески и просит взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом» 47 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункта «б» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В пунктах 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрена обязанность уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых объектов снега, наледи и сосулек.

В пунктах 3.3.5, 4.6.1.22 этих же Правил установлено, что вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении; находиться на крыше лицам, не имеющим отношения к технической эксплуатации и ремонту здания, запрещается.

Ответчик в отзыве на иск от 11.07.2019 (л.д. 69-70 т. 1) указал, что из материалов проверки КУСП от 05.02.2018 № 2975 следует, что опрошенные ФИО7 и ФИО8 не видели кто повредил вывеску «Кофеин» и была ли она повреждена 04.02.2018.

Между тем, указанный довод суд оценивает критически, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Правил № 491 и № 170 уборку скапливающихся на крыше многоквартирного дома снега, наледи и сосулек могли выполнять только работники управляющей организации или привлекаемые управляющей организацией подрядчики (исполнители).

Тот факт, что работы по расчистке крыши многоквартирного дома от сосулек производились управляющей организацией 04.02.2018, подтверждается объяснением ФИО8, отобранным участковым ФИО6 при проведении проверки 05.02.2018 (л.д. 65 т. 1).

Доказательств отсутствия в спорный период наледи и сосулек на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принятие управляющей организацией мер по обеспечению безопасности при очистке крыши многоквартирного дома от наледи и сосулек с целью предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц ответчиком не предоставлено.

Кроме того, управляющей организацией не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении вреда имуществу истца.

В обоснование размера понесенного ущерба истец представил расчет стоимости восстановительного ремонта информационной вывески магазина «Кофеин», расположенного по адресу: <...>, от 20.04.2018, выполненного ООО «Афина», на сумму 47 000 рублей (л.д. 9 т. 1).

Согласно отчету от 24.09.20019 № 547-09-2019 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества – информационной вывески магазина «Кофеин» (л.д. 16-35 т. 2), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на 04.02.2018 составила 47 000 рублей 00 копеек.

Указанные затраты истец должен будет понести в связи с восстановлением поврежденного имущества и своего нарушенного права на размещение информационной вывески.

Соответственно, данную сумму следует признать убытком для истца вследствие действий ответчика и подлежащих компенсации истцу за счет причинителя вреда по правилам, установленным статьями 15 и 1064 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая размер убытков, доказательств, подтверждающих иной размер убытков, не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Ссылка ответчика на оплату ООО «Афина» 28.04.2017 по платежному поручению № 515 (л.д. 120 т. 1) стоимости изготовления коробов и демонтажно-монтажных работ на сумму 39 300 рублей 00 копеек судом не принимается, поскольку указанная сумма была уплачена за вред, причиненный информационной вывеске истца ранее, и не имеет отношения к рассматриваемому событию.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что с момента повреждения вывески в 2017 г. она не менялась, как противоречащий материалам дела (л.д. 113-116 т. 2), согласно которым демонтажно-монтажные работы по установлению лицевой части большого светового короба и двух световых коробов (маленьких) были выполнены 13.04.2017, после чего собственно и была произведена оплата ответчиком денежных средств ООО «Афина» по платежному поручению от 28.04.2017 № 515.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Поскольку факт причинения ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина их причинителя подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, свой расчет убытков не представлен, доказательств повреждения вывески истца иным образом, а не в результате падения наледи и сосулек с крыши дома, ответчиком также не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 47 000 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 311 (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491012500286, ИНН <***>), ущерб в размере 47 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 49 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова