Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-21055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21055/17
13 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФПС Петроэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 22.05.2017 ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФПС Петроэнергокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2010 №75 в размере 708 770,83 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в размере 26 366,28 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25.05.2010 между Комитетом по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФПС Петроэнергокомплекс-Юг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №75 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:02:00000000:484, находящийся по адресу: г. Аксай, в балке ФИО3 на 1061 км. а/м М-4 «Дон» (справа по ходу километража) под строительство спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 575240 кв.м. (пункт 1.1. договора).

Срок аренды участка устанавливается с 25.05.2010 по 24.05.2015 (пункт 2.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2010.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за участок исходя из отчета независимого оценщика от 19.05.2010 №086 в год составляет 1 826 000 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, в размере ?, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала текущего года. Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен договор уступки прав и обязанностей от 14.03.2013 по договору аренды 25.05.2010 №75 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «ФПС Петроэнергокомплекс» является арендатором по спорному договору аренды.

Согласно расчету истца за ответчиком по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 708 770,83 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в размере 26 366,28 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы, Администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Администрация Аксайского городского поселения является надлежащим истцом по делу в силу полномочий, предоставленных ему законом (абзац 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Договор от 25.05.2010 №75 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи земельного участка от 25.05.2010.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды от 25.05.2010 №75 в размере 708 770,83 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Проверив представленный расчет задолженности, суд признал его верным.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 708 770,83 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды от 25.05.2010 №75 в размере пени в размере 26 366,28 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени, проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 26 366,28 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2017.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 17 703 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПС Петроэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Аксайского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 25.05.2010 №75 в размере 708 770,83 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, пени в размере 26 366,28 руб. за период с 21.03.2017 по 17.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПС Петроэнергокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 703 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова