Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А40-90394/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 10. 2019 года. Дело № А40-90394/19-43-840

Резолютивная часть решения объявлена 15. 10. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 10. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " БСК-381 " (ОГРН <***>)

к ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " (ОГРН <***>)

о взыскании 4 467 904 руб. 54 коп. - долга, неустойки и

встречное исковое заявление ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " к ООО " БСК-381 "

о взыскании 7 926 047 руб. 87 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 105 от 05.06.2019 г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 4 467 904 руб. 54 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 740 ГК РФ.

Определением суда от 03.09.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление, на основании статей 310, 314, 708, 715 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв на исковое заявление; представил истребованные судом документы; поддержал ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; настаивал на рассмотрении спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления контррасчёта; предъявил встречный иск, не представил истребованные судом документы; не представил отзыв на ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и доказательства направления писем от 02.08.2018 г. и от 24.09.2018 г., которые называет претензиями в адрес истца, не представил никаких иных документов, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие отзыва ответчика на ходатайство, доказательств направления писем от 02.08.2018 г. и от 24.09.2018 г., в адрес истца, иных документов, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску, по мнению суда, следует удовлетворить, встречное исковое заявление ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " к ООО " БСК-381 " о взыскании 7 926 047 руб. 87 коп. – неустойки оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

10 апреля 2018 года между ООО «БСК-381» (Истец, Подрядчик) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда № ГП02 (Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренных разделом 1.2 Договора (Работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные Истцом Работы и оплатить их. Согласно п. 1.1. Договора, работы выполнялись на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ТРЦ «Премьер», Московское шоссе, д.21, д.2/8, общей площадью 106,40 м2 Объект).

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с даты начала работ. Дата начала работ определена п. 2.2. Договора - в течение 2-х рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа согласно п. 6.1.1. Договора.

Согласно п. 7.3. Договора Сдача результатов работ по Договору и их приемка оформляются Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

В ходе выполнения работ по Договору были выявлены следующие недостатки: в сметной документации отсутствовали виды работ, предусмотренные проектом, без которых запуск Объекта в рабочий режим и нормальную эксплуатацию был невозможен, о чем Подрядчик уведомил Ответчика надлежащим образом. Также Подрядчиком было направлено в адрес Ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору на предмет увеличения объема и соответственно стоимости работ пропорционально увеличения объема работ. В целях недопущения срыва сроков сдачи объекта и запуска его в рабочую эксплуатацию, Подрядчик выполнил исполнительный объем работ.

Подрядчик со своей стороны направил полный пакет исполнительной (технической) документации на полный комплекс всех выполненных работ 15 июня 2018 г. Исх. № 79. июня 2018 года в адрес Ответчика были переданы Акт выполненных работ (Форма КС-2) Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (Исх. № 2448/2018 от 25.06.2018 г.). Данные документы не были приняты организацией Ответчика, с резолюцией о необходимости пересчета стоимости работ в расценках холдинга организации Ответчика, о чем имеется отметка представителя Ответчика.

16 июля 2018 года (Исх. № 88 от 16.07.2018 г.) Ответчику был повторно направлен пакет документов в объеме: Сметный расчет стоимости работ, согласно Договора (Приложение № 1) на сумму 8 488 652,64 руб.; Сметный расчет стоимости дополнительного объема работ, выполненного Подрядчиком, согласно проекта (Приложение № 2) 1 239 928,54 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2018 г. (Форма КС-2) на сумму 8 488 652,64 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2018 г. (Форма КС-3) на сумму 8 488 652,64 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2018 г. (Форма КС-2) на сумму 239 928,54руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2018 г. (Форма КС-3) на сумму 1 239 928,54 руб.; Акты на дополнительные работы (16л.); Счет на оплату работ № 12 от 09.07.2018 г. на сумму 2 883 796,56 руб.; V Счет-фактура № 4 от 09.07.2018 г.; Счет на оплату работ № 13 от 10.07.2018 г. на сумму 1 177 932,11 руб.; Счет-фактура № 6 от 10.07.2018 г.

Согласно п. 7.4. Договора Приемка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проекта Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Замечаний и/или мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к исполнительной документации в установленный Договором срок со стороны Ответчика не поступало. Последним днем приемки/отказа от приемки работ в соответствии с п. 7.4. договора установлен на 07 августа 2018 г. От Ответчика в адрес Истца отказ от приемки выполненных работ не поступило. Работы приняты в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ), о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление (Исх. № 102 от 30.08.2018 г.).

Объект Ответчика эксплуатируется в рабочем штатном режиме с 31 мая 2018 года, что Ответчиком не оспаривается. Работы Истцом по Договору выполнены своевременно, Эксплуатирующая организация подтверждает отсутствие замечаний к выполненным Истцом работам, о чем имеется акт б/н от 25.07.2018 г.

Истцом получены авансовые платежи в порядке п.п. 6.1.1-6.1.2. Договора в размере 5 180 423,45 руб.

Согласно п.п. 6.1.3. Договора «Третий платеж в размере общей цены работ по договору за вычетом суммы, указанной в п.п. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.4. Договора перечисляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента выполнения Подрядчиком всех работ, что подтверждается подписанием сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры на стоимость выполненных работ по Договору...». В полученном Ответчиком от Истца комплекте документов (Исх. 88 от 16.07.2018 г.) указанный объем документов был передан в полном составе.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных Истцом работ в срок не позднее 06 сентября 2018 г., о чем Истец неоднократно направлял уведомление в адрес Ответчика.

Оплаты за выполненные и принятые работы так и не поступило, каких либо письменных уведомлений со стороны Ответчика о сроках оплаты в адрес Истца не поступало. У Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате выполненных Истцом работ в общем размере 4 061 728,67 руб. Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 486 429,06 руб., в соответствии с положениями п.п. 6.1.4. Договора, учтен.

Истцом в адрес Ответчика дважды были направлены досудебные претензии по стоящему спору (Исх. 126 от 31.10.2018 г., Исх. 06/2019 от 28.01.2019 г.), Ответчиком претензии проигнорированы, оплаты за выполненные работы не поступило.

Доводы Ответчика не принимаются судом. По пункту 1 отзыва - Подрядчик безосновательно указывает на выявленные недостатки в сметной документации и необходимые дополнительные работы.

Ответчик неоднократно был уведомлен о некорректности и недостатках в проектной документации, сторонами была достигнута договоренность не останавливать производство работ на объекте в порядке ст. 716 ГК РФ в целях недопущения срыва срока запуска объекта в рабочий режим.

Исполнительная документация по дополнительным работам в полном объеме подтверждена представителем службой технического надзора Заказчика, 28.09.2018 г. в адрес Ответчика было направлено обращении о необходимости подготовки дополнительного соглашения к Договору на предмет увеличения объема и стоимости работ, выполняемых на Объекте в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков, не учтенных в приложении к Договору (Исх. № 114 от 28.09.2018 г.).

Более того службой технического надзора подписана исполнительная документация по дополнительным работам.

По пункту 2 отзыва - Подрядчик выполнил работы с грубым нарушением СНиП, ГОСТ и ТУ.

Ответчик необоснованно ссылается на недоделки и недостатки в работах, нарушение СНиП, ГОСТ и ТУ, а ссылки и доводы о наличии не устраненных замечаний к качеству работ являются недостоверными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, объект запущен в рабочий режим 31 мая 2018 года, данный факт не отрицает и сам Ответчик, подтверждая его в свое отзыве.

Ответчик не оспаривает, что Истцом были устранены замечания, о чем свидетельствует уведомление (Исх. № 89 от 19.07.2018 г.) об устранении замечаний выявленных Ответчиком 01.06.2018 г. Исполнительная документация по выполненным работам на объекте в полном объеме передана Ответчику 15.06.2018 г. (Исх. № 79 от 15.06.2018 г.), которая завизирована уполномоченным представителем службы Технического надзора Заказчика, замечаний и возражений к работам и документации от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Более того, согласно п. 3.2 Договора «...В случае если Заказчиком в процессе проведения (контроля и надзора за качеством за качеством выполняемых работ) будут обнаружены нарушения Подрядчиком условий Договора, Стороны фиксируют факт обнаружения таких недостатков в Акте о выявленных нарушениях, составленных по образцу, приведенному в Приложении № 4 к Договору. В случае отсутствия представителя Подрядчика или в случае отказа представителя Подрядчика от подписания такого акта, Заказчик вправе оформить Акт о выявленных нарушениях в одностороннем порядке…По смыслу условий данного пункта Договора следует понимать, что Заказчик был обязан пригласить на выявление дефектов и недостатков в выполненных работах представителя Подрядчика и в случае их обнаружения составить Акт о выявленных нарушениях исключительно по форме, согласованной Сторонами. Подрядчиком Акта по форме Приложения № 4 к Договору получено не было, извещений/уведомлений о предстоящих мероприятиях по факту выявления недостатков в работе Подрядчик также не получал. Подобного рода подтверждающих документов от Заказчика также не находят отражения в материалах настоящего дела. Перечень замечаний, составленный Ответчиком от 01.06.2018 г. не отвечает условиям Договора и грубо нарушает права и интересы Истца.

Более того, руководителем эксплуатирующей организации Объекта дважды оформлен Акт об отсутствии замечаний к качеству выполненных Подрядчиком работ.

Исполнительная документация, завизированная ответственным представителем службы технического надзора Заказчика, на выполненный объем работ по Объекту представлена в материалы дела.

По пункту 3 отзыва - Подрядчик включил в акты КС-2 ложные сведения, указал работы, которые никогда не могли быть и не могут быть исполнены на Объекте.

Ответчик утверждает: A) на объекте отсутствует санузел, в который Истец произвел работы по монтажу дверей; Б) на объекте отсутствует зал, в котором Истец произвел работы по монтажу дверей; B) в сметном расчете указаны работы из материала, которых по факту не применялся на Объекте; Г) сметный расчет Подрядчика содержит множество ложных и лишних работ и расходов, которые Подрядчик необоснованно пытается возложить на Заказчика и незаконно обогатиться за счет Подрядчика.

Утверждения Ответчика носят недостоверный характер, по следующим основаниям.

По пункту А - согласно плана возводимых перегородок Рабочей документации раздел Архитектурные решения 2018-AEP-KFC-002-AP, утвержденной Техническим заказчиком ФИО2 с отметкой «В производство работ», из п. 12 раздела Экспликация помещений следует, что санузел (для персонала ресторана) имеет место быть на объекте, а согласно ведомости заполнения дверных проемов следует, что и работы по монтажу дверей Подрядчик произвел в соответствии с утвержденной технической документацией (на плане- БЗ, расшифровка комплектации в ведомости заполнения дверных проемов - D3).

По пункту Б - согласно плана возводимых перегородок Рабочей документации раздел Архитектурные решения 2018-AEP-KFC-002-AP, утвержденной Техническим заказчиком ФИО2 с отметкой «В производство работ» утверждено наличие дверей в зал с кодовым замком (на плане- D1, расшифровка комплектации в ведомости заполнения дверных проемов - D1).

Пункты В,Г - доводы Ответчика не могут быть рассмотрены в правовом поле, поскольку не аргументировано, не конкретизировано и не корректно обозначено, что Ответчик подразумевает под смыслом «материал, который по факту не применялся на объекте», «сметный расчет Подрядчика содержит множество ложных и лишних работ и расходов, которые Подрядчик необоснованно пытается возложить на Заказчика и незаконно обогатиться за счет Подрядчика». Сметный расчет Подрядчика составлен в строгом соответствии с проектной, технической, рабочей документацией. Ценовая политика согласована представителем организации Ответчика.

Доводы Ответчика по данному пункту отзыва являются ложными, несостоятельными и некорректными.

По пункту 4 отзыва - Сумма иска, заявленная ко взысканию, является необоснованной и не подтверждена Истцом.

Истцом в исковом заявлении четко и аргументированно изложена позиция по сумме исковых требований согласно приложений 2,3-7,11,15 к исковому заявлению. Истцом предъявлен к взысканию размер стоимости выполненных Подрядчиком и неоплаченных Заказчиком работ.

Расчет суммы исковых требований обоснован Актами выполненных работ и Справками стоимости работ и затрат.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 4 061 728 руб. 67 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору Подрядчик может потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 406 172 руб. 87 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 3903 от 14.06.2019 г. госпошлина в сумме 62 630 руб. 00 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату Ответчику.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 132, 148, 149, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " БСК-381 " к ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " о взыскании 4 467 904 руб. 54 коп. - долга, неустойки удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " Эй Кей Ресторантс Раша ".

Ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " к ООО " БСК-381 " о взыскании 7 926 047 руб. 87 коп. – неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 3903 от 14.06.2019 г. госпошлину в сумме 62 630 руб. 00 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО " Эй Кей Ресторантс Раша " (ОГРН <***>) в пользу ООО " БСК-381 " (ОГРН <***>) 4 467 904 руб. 54 коп., в том числе: 4 061 728 руб. 67 коп. – долга, 406 172 руб. 87 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 45 430 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов