Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-120176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120176/22-99-2229
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКС-КОГАЛЫМ" (123182, МОСКВА ГОРОД, АВИАЦИОННАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 34 ПО Г. МОСКВЕ (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 20.12.2021 г. № 24/42-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

ООО «Юникс – Когалым» (далее по тексту – Общество, Заявитель, ООО «Юникс – Когалым») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 34 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24/42-Р от 20.12.2021 г.

Протокольным определением от 10.11.2022 г. отказано в удовлетворении изложенного в заявлении по делу ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эстелла», так как ходатайство Общества не мотивировано, основано на предположениях.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении заявителя, на основании решения №24/42 от 30.12.2019 г. (получено заявителем 30.12.2019 г. по каналам ТКС) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, в порядке статьи 100 Кодекса составлен акт налоговой проверки №24/42-А от 18.01.2021 г. (получен заявителем 26.01.2021 г. по каналам ТКС).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и представленных документов, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24/42-Р от 20.12.2021 г. (далее по тексту – решение)

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Юникс – Когалым» положений пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при оказании услуг в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Викойл», ООО «Юникс-Когалым» привлекало следующих спорных контрагентов: ООО «Альтор», ООО «Универсальные Металлические Конструкции», ООО «Альфа», ООО «Морсервис», ООО «Ювента», ООО «Мастер», ООО «Восток-Авто», ООО «Морстрой», ООО «Вектор», ООО «Эстелла», а также договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд» (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая, решением УФНС России по г. Москве №21-10/054664 от 13.05.2022 г. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Заявитель в заявлении указывает, что Инспекцией нарушены права и законные интересы Общества ссылаясь в заявлении на следующие доводы:

- налоговым органом не доказано, что заявителем, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации были получены налоговые вычеты по НДС и неправомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль по взаимодействию с ООО «Альтор», ООО «Энигма», ООО «Мастер», ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд», ООО «Универсальные Металлические Конструкции», ООО «Альфа», ООО «Морсервис», ООО «Ювента», ООО «Восток-Авто», ООО «Морстрой», ООО «Вектор», ООО «Эстелла».

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не выполняли работы по договорам. Документы, требуемые налоговым органом для подтверждения реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам, не подлежат оформлению в силу закона.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде согласно проведённым мероприятиям налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки собраны доказательства о том, что в результате умышленных действий должностных лиц Общества, создана схема по искусственному наращиванию вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, путем заключения договоров со спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Юникс-Когалым» оказывало транспортные услуги для работ и обслуживания нефтяных скважин. Основным заказчиком Общества являлось ООО «Викойл». В рамках договорных взаимоотношений между ООО «Викойл» (Генподрядчик) и ООО «Юникс Когалым» (Субподрядчик), Субподрядчик обязуется за вознаграждение осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах Заказчика и по поручению Заказчика на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется своевременно предоставлять грузы к перевозке, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Для оказания услуг в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Викойл», ООО «Юникс-Когалым» привлекало следующих спорных контрагентов: ООО «Альтор», ООО «Универсальные Металлические Конструкции», ООО «Альфа», ООО «Морсервис», ООО «Ювента», ООО «Мастер», ООО «Восток-Авто», ООО «Морстрой», ООО «Вектор», ООО «Эстелла», а также заключил договора поставки нефтепродуктов с ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд».

В подтверждение взаимоотношений с поименованными контрагентами заявителем представлены следующие документы: договоры с приложениями, счета-фактуры, акты, счета. В свою очередь, товарно-транспортные накладные, заявки заказчика, путевые листы, сопроводительные документы на перевозку опасного груза, маршрут перевозки груза, свидетельство о допуске водителя к перевозке опасного груза, свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза Обществом не представлены. Из имеющихся в материалах проверки документов Инспекция не смогла определить маршруты поездок, наименование груза, марку автомобиля, государственный номерной знак автомобиля, на котором оказывались услуги, объект (адрес) оказания услуг.

В свою очередь, ни один из поименованных контрагентов не представил документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом.

Представленные договоры оказания транспортных услуг, аренды спецтехники не содержат в себе информации об объекте оказания услуг, наименовании спецтехники, периоде оказания услуг.

Из анализа приложений к договорам, заключенным ООО «Юникс-Когалым» с ООО «Восток-Авто», ООО «Альтор», ООО «Эстелла», ООО «Альфа», Инспекцией установлено, что в приложении указан один и тот же перечень транспортных средств: К 700 – 2 шт., Камаз 44108 (тягач), Камаз 43118 (ГМП), Урал 4320 ППУ. Приложение № 1 к договору от 01.07.2016 № 18К, заключенному между ООО «Юникс-Когалым» и ООО «Альфа», представлено в двух экземплярах, содержащее разный перечень транспортных средств, которые использовались ООО «Альфа» для оказания транспортных услуг для ООО «Юникс-Когалым». Количество и наименование транспортных средств не совпадает. В одном экземпляре приложения № 1 к договору от 01.07.2016 № 18К перечень транспортных средств содержит: Кировец ВТ 2783 77; Кировец НА 6728 77, во втором экземпляре отражены следующие транспортные средства: К 700 – 3 шт; Камаз 44108 (тягач); Камаз 43118 (ГМП); Урал 4320 ППУ.

В ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым лицом, ни ООО «Викойл» не представлены письма о согласовании факта привлечения ООО «Альфа», ООО «Альтор», ООО «Ювента», ООО «Восток-Авто», ООО «Универсальные металлические конструкции», ООО «Морстрой», ООО «Мастер», ООО «Вектор», ООО «Эстелла», ООО «Морсервис», ООО «Энигма» для оказания транспортных услуг.

В ходе анализа представленных после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом путевых листов, установлено, что на путевых листах стоят печати только ООО «Юникс-Когалым» и ООО «Викойл». Печати ООО «Альфа», ООО «Альтор», ООО «Ювента», ООО «Восток-Авто», ООО «Универсальные металлические конструкции», ООО «Морстрой», ООО «Мастер», ООО «Вектор», ООО «Эстелла», ООО «Морсервис», ООО «Энигма» на путевых листах отсутствуют.

Также установлено, что в путевых листах указаны транспортные средства с государственными регистрационными знаками У678ВМ 186, Х839АТ 186, О462ТХ 197, М310АК 186, НН4630 77, НА6728 77, которые согласно информационному ресурсу налогового органа принадлежат ООО «Юникс-Когалым».

Из анализа представленных Обществом актов выполненных работ, заключенных между заявителем и ООО «Викойл», Инспекцией установлено, что ООО «Юникс-Когалым» для выполнения работ (услуг) была задействована следующая техника: тягач седельный; ЦА-320; А/кран; АЦ-10; АКН-10; К-700; ППУ; ИФ-300 фискарс; Автобусы (НЗАС, НЕФАЗ); УАЗ (фермер, патриот); АКН-10; ЦА-320; А/кран; седельный тягач п/прицеп; АЦ-10; АКН-10; К-700; ППУ; ППУ (Пякяхинское м-е); Бортовой 6м с г/манипулятором; Бортовой 12-м с г/манипулятором; Зарок; ППУ (Пякяхинское м-е).

В возражениях на акт налоговой проверки ООО «Юникс-Когалым» представило список транспортных средств, принадлежащих, по мнению Общества, сторонним организациям, которые оказывали транспортные услуги ООО «Юникс-Когалым» (Камаз 43118 М663ХО 86, Камаз автокран М674ВА 186, Камаз автокран У678ВМ 186, Урал Х086ОУ 77, Камаз О462ТХ 197, Камаз Р513РМ 77, Камаз Х799ТТ 197, Камаз Н705НР 77, Камаз Х839АТ 186, К 700 НВ209 777, К 700 НА672877, К 700 ВТ2783ВТ, Камаз Т861УС 86).

Однако Инспекцией установлено, что более 70% указанных транспортных средств принадлежат ООО «Юникс-Когалым», учредителю проверяемого лица ФИО2 и ФИО3 В ходе анализа банковских выписок ООО «Юникс-Когалым» установлено перечисление в 2016-2018 годах денежных средств в адрес ФИО2 за аренду транспортных средств. Другие транспортные средства принадлежат ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым денежные средства не перечисляются в 2016-2017 годах от ООО «Юникс-Когалым», сомнительных контрагентов и их вторых звеньев. В 2018 году ООО «Юникс-Когалым» перечисляет денежные средства за аренду транспортных средств в адрес ФИО7

При этом Инспекцией установлено, что в собственности (в том числе в лизинге) у ООО «Юникс-Когалым» в проверяемом периоде имелись следующие транспортные средства: УАЗ 390945; 6634С1-00; КС 55713-5К-3; КАМАЗ 44108; УАЗ 390945; НИССАН ПАТРОЛ; Без марки БЦМ-57.6; Без марки 4910-0000010-02; Без марки 780808; КАМАЗ 43118; КАМАЗ 43118-50; 58191-0000021-07; КС-55-713-5 ШАССИ КАМАЗА 4318-46; Без марки 6634С1-02; АЦ-32; LADA 213100 LADA 4X4; Без марки АКН-10-43118; УРАЛ 4320195160 58191000002107; 32841-0000010-01; УАЗ 390945; Без марки 7803D1-10; КС 55713-5; УАЗ 390945; Без марки 732423; УАЗ 390995; УРАЛ 4320-1951-60; Без марки 658610; КИРОВЕЦ К-703МА-12.03; ВИС 234600.

Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у ООО «Юникс Когалым» с ООО «ПЛК Финанс», ООО «Первая лизинговая компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) следующих транспортных средств и спецтехники: КАМАЗ-740.662-300 (Евро-5, 300 л.с.) топливная аппаратура; ДВС КАМАЗ 740.705-300 (Е-5); КАМАЗ-740.662-300 (Евро-4,300 л.с.); универсал 5-ти дв.; ППУА-1600/100М на шасси УРАЛ 4320-1951-60; агрегат цементированный АЦ-32 на шасси Урал 4320-1951-60; автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200; кран автомобильный КС -55713-5К-3; КАМАЗ 43118-46; трактор для строительно-монтажных машин: КИРОВЕЦ К-703МА-12-03; автомобиль грузовой бортовой с краном манипулятором модель 732423; автомобиль специализированный 6634С1-02; установка парогенераторная 7803D1-10м УРАЛ 4320-60М; автобус специальный 32841-0000010-01 ГАЗ-33081; грузовой тягач седельный КАМАЗ44108; автомобиль грузовой, бортовой ВИС 234600; автомобиль легковой KIA JF.

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Юникс-Когалым» ФИО8 работы (услуги) в адрес Заказчика производились собственными силами ООО «Юникс-Когалым» и своим транспортом, а также силами ИП ФИО2 и ИП ФИО8, которые предоставляли транспорт (без водителей). Водителями были сотрудники ООО «Юникс-Когалым». Организации ООО «Альтор», ООО «Энигма», ООО «Мастер», ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд», ООО «Универсальные Металлические Конструкции», ООО «Альфа», ООО «Морсервис», ООО «Ювента», ООО «Восток-Авто», ООО «Морстрой», ООО «Вектор», ООО «Эстелла» ему не известны.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Юникс-Когалым» ФИО9 (машинист ППУ), ФИО10, ФИО11 (водитель моторист), следует, что им неизвестно, привлекались ли на объектах выполнения работ (услуг) организации ООО «Альтор», ООО «Энигма», ООО «Мастер», ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд», ООО «Универсальные Металлические Конструкции», ООО «Альфа», ООО «Морсервис», ООО «Ювента», ООО «Восток-Авто», ООО «Морстрой», ООО «Вектор», ООО «Эстелла».

Установленные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Юникс-Когалым» оказывало транспортные услуги заказчикам собственными силами и транспортными средствами, а также иными физическими лицами, без привлечения ООО «Энигма», ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «Эстелла», ООО «Восток-Авто», ООО «Альтор», ООО «УМК», ООО «Мастер», ООО «Ювента», ООО «Морстрой», ООО «Морсервис».

В отношении деятельности спорных контрагентов Инспекцией установлено, что должностные лица и сотрудники спорных контрагентов являются номинальными, не обладают численностью сотрудников, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с «нулевыми» либо минимальными показателями (либо не представляют), показатели налоговых деклараций характеризуются низкой налоговой нагрузкой (коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, удельный вес налоговых вычетов более 98%), не находятся по юридическому адресу.

Спорные контрагенты не имели необходимых производственных ресурсов для выполнения работ в рамках договорных отношений, основных средств, транспортных средств (необходимой и достаточной техники для оказания услуг), не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата налогов, оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения); значительные денежные средства в основном поступали с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету). Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов Инспекцией установлено отсутствие расходов на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использования арендованного автомобиля и содержания его в технически исправном состоянии. Полученные денежные средства от ООО «Юникс-Когалым» далее перечисляются одним и тем же организациям, и индивидуальным предпринимателям за различные товары и услуги, которые в последующем обналичиваются на втором звене.

В отношении договоров, заключенных между Обществом и ООО «Дилижанс» (договор от 09.09.2018 № 24/Н), а также между Обществом и ООО «Веста-Трейд» (договор от 09.01.2018 № 5) по поставке нефтепродуктов в адрес Заявителя Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии расходования денежных средств, присущих хозяйствующему субъекту (отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, платежи на ведение хозяйственной деятельности (аренда офиса, коммунальные платежи, оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, приобретение канцелярских товаров, отсутствуют платежи на транспортные услуги, отсутствует оплата за арендованную технику, отсутствует уплата налогов). Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Также отсутствует приобретение нефтепродуктов и их реализация.

Из свидетельских показаний ФИО12 следует, что он являлся генеральным директором ООО «Веста-Трейд», ООО «Юникс-Когалым» ему не знакомо, взаимоотношений не было, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Юникс-Когалым» не подписывал.

На основании установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о нереальности поставки нефтепродуктов от данных организаций, при этом как следует из расчета доначисленных сумм налога на прибыль организаций и НДС, Инспекцией принято во внимание оприходование нефтепродуктов на бухгалтерский счет 10 «Материалы», поставленного от указанных лиц, в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций не производилось.

В рамках проведения налоговой проверки Инспекцией были исследованы договора об оказании транспортных услуг между ООО «Юникс – Когалым» и ООО «Альтор», ООО «Энигма», ООО «Мастер», ООО «Универсальные Металлические Конструкции», ООО «Альфа», ООО «Морсервис», ООО «Ювента», ООО «Восток-Авто», ООО «Морстрой», ООО «Вектор», ООО «Эстелла».

Из представленных в материалы проверок договоров невозможно определить, каким образом, в какой срок, каким транспортным средством оказывались какие-либо услуги (перевозка грузов, перевозка пассажиров, предоставление транспортных средств), а также квалифицировать указанный договор как договор перевозки, договор аренды или договор оказания услуг (работ), в связи с чем налоговый орган полагает возможным отнесение спорных договоров об оказании транспортных услуг к рамочным договорам (ст. 429.1 ГК РФ).

При этом, из буквального толкования условий договоров со спорными контрагентами следует, что предоставление услуг по данным договорам осуществляется на основании поданных заявок, что соотносится с требованиями статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договора об оказании транспортных услуг предполагают, что в рамках указанных договоров возможно оказание услуг по перевозке грузов, пассажиров или предоставление транспортного средства.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и счетов-фактур невозможно определить какие именно услуги предоставлялись Заявителю.

В момент проведения выездной налоговой проверки Заявителем не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку грузов, в случае, если в рамках договоров об оказании транспортных услуг была осуществлена перевозка грузов или актов приема передачи в случае, если в рамках договора предоставлялось транспортное средство (аренда) или какие именно работы были осуществлены силами спорных контрагентов.

Таким образом, довод Заявителя об отсутствии в договорах требования о направлении заявок по договорам об оказании транспортных услуг противоречит материалам дела (договорам об оказании транспортных услуг). Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных или актов приема – передачи, и (или) заявок не позволяет идентифицировать какие конкретно услуги оказывались спорными контрагентами, что, в том числе, послужило основанием для вывода об отсутствии реальности выполнения работ спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки по спорным контрагентам установлено следующее:

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Юникс-Когалым» и спорных контрагентов не представлены;

-справки о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не предоставлялись, в том числе и не предоставлялись на директоров спорных контрагентов;

- директора спорных контрагентов на допрос не явились:

- директора спорных контрагентов не указаны в справках 2-НДФЛ, либо получали доходы в иных организациях:

- в ходе анализа имеющихся документов установлено, что представлено одно приложение № 1 к договору от 01.07.2016 № 18К в двух экземплярах, содержащие разный перечень транспортных средств, которые использовались ООО «Альфа» для оказания транспортных услуг для ООО «Юникс-Когалым». Количество и наименование транспортных средств не совпадает. В одном экземпляре приложения № 1 к договору от 01.07.2016 № 18К отражен следующий перечень транспортных средств; Кировец ВТ 2783 77 и Кировец НА 6728 77. Однако, установлено, что транспортные средства с указанными государственными номерами в органах ГИБДД и Гостехнадзора не зарегистрированы. Согласно анализу банковских выписок ООО «Альфа» установлено, что ООО «Альфа» перечисляло денежные средства за транспортные услуги следующим организациям: ООО «Агенство ТрансАвиаСервис» (ООО «Випсервис Майс»), ООО «Эстелла», ООО «Автодом» (ликвидировано 13.01.2019), ФИО13, ФИО14, за запасные части: ООО «ЗИП» (ликвидировано 12.07.2019).

-в ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, в ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение № 24/8249 от 22.06.2021 г. об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 НК у ООО «Випсервис Майс» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Альфа», ООО «Юникс-Когалым». В ответ на требование о представлении документов (информации) ООО "ВИПСЕРВИС МАЙС" сообщает, что не имело договорных и других финансово-хозяйственных отношений с ООО «Альфа», ООО «Юникс-Когалым». ООО «ВИПСЕРВИС МАЙС» не оказывало услуг для ООО «Альфа» и ООО «Юникс-Когалым» и не выставляло соответствующих документов, а также не получало от них товаров (работ, услуг) и соответствующих документов».

- денежные средства в дальнейшем перечислялись за различные товары и услуги, с изменением назначения платежа;

- получаемые денежные средства, далее обналичиваются путем снятия по карте через ТУ по чеку;

- согласно анализа движения денежных средств по расчетным счета спорных контрагентов, в том числе контрагентов второго звена, установлено, что у контрагентов отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата налогов, оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, коммунальные платежи, арендная плата, оплата за арендованные основные и транспортные средства, складские и производственные помещения; значительные денежные средства в основном поступают с обезличенным назначением платежа (за товар, по договору, по счету).

-отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, на аренду транспортных средств запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использование арендованного автомобиля и содержание его в технически исправном состоянии, необходимых для оказания услуг ООО «Юникс-Когалым».

- согласно налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов, суммы налогов исчислены в минимальных размерах не соответствуют финансовому обороту денежных средств, проходящих по расчетному счету;

- согласно анализу банковских выписок ООО «Энигма» и ООО «Юникс-Когалым» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Энигма» от ООО «Юникс-Когалым отсутствуют. ООО «Энигма» снята с учета 06.11.2018; в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено, что за 2016-2018 год не отражается дебиторская задолженность;

-согласно заключенного между ООО «ЮНИКС КОГАЛЫМ» и ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд» договором поставки нефтепродуктов, ООО «Дилижан», ООО «Веста-Трейд» поставляют в адрес ООО «ЮНИКС КОГАЛЫМ» нефтепродукты. Согласно анализа расчетных счетов ООО «Дилижанс», ООО «Веста-Трейд» отсутствует приобретение нефтепродуктов, а также отсутствует реализация нефтепродуктов;

-согласно анализу банковских выписок ООО «Веста-Трейд» и ООО «Юникс-Когалым» установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Веста-Трейд» от ООО «Юникс-Когалым отсутствуют;

-в ходе анализа регистрационных дел спорных контрагентов, установлены одни и те же, доверенные лица, а именно: ООО "Альфа", ООО "Альфа", ООО "Универсальные металлические конструкции", ООО "Мастерс" ИНН - доверенности выданы на ФИО15 и на ФИО16; ООО "Вектор", ООО "Эстелла"– доверенности выданы на ФИО17; ООО "Альбакор ", ООО "Морсервис" доверенности выданы на ФИО18

Довод Заявителя о нарушении налогового законодательства спорными контрагентами в части не предоставления справок по форме 2-НДФЛ – нарушением самого контрагента, по мнению суда подлежит отклонению, поскольку, как было указано ранее, анализ банковских выписок спорных контрагентов показал, что выплата заработной платы с расчетных счетов всех спорных контрагентов не производилась. Совокупность указанных обстоятельств, а именно, отсутствие справок по форме 2-НДФЛ, отсутствие перечисления заработной платы на счета сотрудников свидетельствует об отсутствии сотрудников организаций. На ряду с иными собранными в момент проверки доказательствами, факт отсутствия сотрудников у организации свидетельствует о невозможности выполнить спорные работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2020 N Ф07-11453/2020 по делу N А66-13085/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2019 N Ф08-2893/2019 по делу N А53-8397/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018 N Ф05-9959/2017 по делу N А41-73864/2016).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Заявитель указывает, что работы выполнялись, в том числе транспортными средствами, принадлежащим иными лицами.

Однако, в ходе проверки установлено, что транспортные средства зарегистрированы на физических лицах и организациям, которым не перечисляются денежные средства от сомнительных организации и их вторых звеньев, договоры с ними не заключались на оказание транспортных услуг, часть транспортных средств зарегистрированы на ООО «Юникс-Когалым», на учредителя ООО «Юникс-Когалым» и его супруги, часть транспортных средств на момент налоговой проверки не зарегистрированы в базе данных ГИБДД и Гостехнадзора.

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не проводился осмотр помещений, осмотр помещений спорных контрагентов проводился в рамках иных мероприятий, юридический и фактический адрес могут различаться, подлежит отклонению, на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Заявитель указывает, что Инспекцией проведены допросы свидетелей, в частности сотрудников организации, которые не имели отношения к привлечению контрагентов, а также то, что Инспекцией в приоритет ставится допрос ФИО8, а не ФИО2

При проведении выездной налоговой проверки, в порядке п. 1 ст. 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы, свидетеля от 02.12.2020 года ФИО8 Из указанного протокола допроса следует, что заместитель генерального директора ФИО8 работает на Ватьеганское месторождение с 2014 года по настоящее время и спорные контрагенты ему не известны.

Заявитель указывает, что ФИО8 работал на другом объекте, расположенном в ХМАО-Югра, г. Урай. Вместе с тем, согласно показаниям, ФИО8, он осуществлял свои трудовые обязанности на Ватьеганском месторождении с 2014 года.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведен допрос (протокол допроса свидетеля от 02.08.2021) свидетеля ФИО19 генеральный директор ООО «Эстелла», которая пояснила, что являлась учредителем и руководителем ООО «Эстелла», открыла данную организацию в 2016 году и занималась предпринимательской деятельностью 6 месяцев и приняла решение о закрытии организации, дав распоряжение бухгалтеру. Факт, что организация еще стоит на налоговом учете ей не было известно. Доверенность для регистрации выдавала бухгалтеру для осуществления регистрации в налоговом органе. Контрагентов не помнит. Транспортных средств не было. Со второго полугодия 2016 г. не вела финансово-хозяйственную деятельность, договоры не заключались, организация не работала.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что ООО «Эстелла» не оказывало транспортные услуги ООО «Юникс-Когалым».

Проведен допрос (протокол допроса свидетеля от 07.07.2021) свидетеля ФИО12 (согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Веста-Трейд»), который пояснил, что ООО «Юникс-Когалым» не знакомо, взаимоотношений не было, финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ООО «Юникс-Когалым» не подписывал Таким образом, свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что ООО «Веста-Трейд» не поставляло в адрес ООО «Юникс-Когалым» нефтепродукты.

Также Общества просит признать свидетельские показания ФИО9., ФИО11, ФИО20, ФИО10 недопустимым доказательством, так как в их должностные обязанности не входит работа с поставщиками и подрядчиками, а также в силу своих должностных обязанностей они не знают кому принадлежали транспортные средства, на которых оказывались услуги для ООО «Викойл», что они и подтвердили в ходе допросов, который отклоняется судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлены протокола допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов допроса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя об отсутствии подписи ФИО8, и инспектора проводившим допрос свидетеля (т. 2 л.д. 63-67), также судом отклоняется, поскольку допрос проведен в г. Сургут.

Указанный допрос проведен должностными лицами территориальных налоговых органов и загружен в автоматизированную информационную систему ФНС России АИС "Налог-3" с соблюдением всех необходимых процедур. Протокол допроса имеет при выгрузке соответствующую форму (без отражения подписи свидетеля).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, с едиными целями и задачами, выполняют поручения друг друга в связи с нахождением допрашиваемых на различных территориях. Поэтому осуществлять допрос свидетеля имеет право должностное лицо другого налогового органа, на учете которого состоит организация или физическое лицо.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда не имеются основания не доверять ранее данным показаниям.

Заявитель указывает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, полагает, что совокупность собранных в рамках проверки доказательств не подтверждает умысел ООО «Юникс-Когалым» на получение необоснованной налоговой выгоды, указывает, что налоговым органом не опровергнуто, что привлечение спорных контрагентов имело деловую цель, деловую привлекательность с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшей передачи оказанных транспортных услуг заказчику.

Однако, из материалов проверки следует, что спорными контрагентами в проверяемый период работы не могли выполняться. В частности, ООО «Веста-Трейд» и ООО «Эстелла» отрицали взаимодействие с ООО «Юникс-Когалым». Иные контрагенты не ответили на запросы налоговых органов. Спорные контрагенты не имели ресурсов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Юникс-Когалым», не имели сотрудников, что подтверждается отсутствием перечисления денежных средств на выплату заработной платы, отсутствием справок 2-НДФЛ за проверяемый период. Спорные контрагенты не имели транспортных средств для выполнения обязательств по договорам. Перечисления денежных средств в счет оплаты транспортных услуг носят «транзитный» характер, поскольку организации «второго звена» не имели ресурсов для предоставления транспортных средств с или без водителей (иного персонала). Контрагенты «второго звена» в дальнейшем перечисляли денежные средства на счета физических лиц или индивидуальных предпринимателей. Перечисления денежных средств в счет транспортных услуг или по договорам аутсорсинга не производилось. При этом Заявитель указывает, что создание заявок для оказания услуг по спорным договорам не предусмотрено договором, вместе с тем, такие требования содержатся во всех договорах, представленных в момент проведения налоговой проверки. Кроме того, согласно договору, с ООО «Викойл», ООО «Юникс – Когалым» обязаны были согласовывать привлекаемых контрагентов с Заказчиком, однако подтверждение согласования спорных контрагентов в момент проверки не представлено.

Совокупность и взаимосвязь указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии действительных гражданско-правовых взаимоотношений ООО «Юникс-Когалым» со спорными контрагентами, а единственной целью заключения указанных договоров является получение налоговой выгоды, что свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, в связи с чем Заявитель привлечен я к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что Общество надлежащим образом ознакомлено с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налоговой контроля, подтверждающих вменяемые ему факты нарушений законодательства о налогах и сборах; кроме того, обществу предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения.

Учитывая изложенное, существенных условий нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой, в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ следует, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В отношении довода Заявителя о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в размере 115 637 руб. Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом исчислена, удержана сумма налога на доходы физических лиц и отражена в отчете 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года в размере 493 509 руб., однако в состоянии расчетов с бюджетом Общества отражены начисления за 2 квартал 117 210,00 руб., за 3 квартал 118 217,00 руб., за 4 квартал 142 445,00 руб., начисления за 1 квартал отсутствуют. Сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2016 года в размере 115 744 руб. перечислена Обществом в бюджет, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата в сумме 115 744 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 115 637 руб. Вместе с тем Инспекция письмом от 04.05.2022 № 24-11/016667 сообщила Обществу об ошибочном отражении суммы налога на доходы физических лиц в размере 115 744 руб. в пункте 3.1 оспариваемого решения, также Инспекция указанным письмом сообщила, что уплата доначисленных сумм налога на доходы физических лиц в размере 115 744 руб. уплате не подлежит, штрафные санкции в отношении Общества по налогу на доходы физических лиц не применялись, сумма пеней не начислялась, что указывает на отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу. В связи с отсутствием начислений по решению, нарушений прав Общества судом не установлено.

Кроме того, Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Кодекса: Общество является добросовестным плательщиком налогов, несоразмерность тяжести наказания совершенному правонарушению; отсутствие умысла; совершение правонарушения впервые; наличие текущих обязательств.

Пунктом 1 статьи 108 Кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Пунктом 4 статьи 108 Кодекса установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. 25 Статьей 110 Кодекса установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным. Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает 26 установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Относительно приведенных Обществом в ходатайстве обстоятельств, смягчающих, по мнению Заявителя, ответственность за совершение налогового правонарушения, суд считает, что по смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, на зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия и при условии его доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Заявленное Обществом в качестве смягчающего обстоятельства, что налогоплательщик является лицом, совершившим налоговое правонарушение впервые и отсутствие умысла, отклоняются ввиду следующего.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные 27 действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность. Поэтому совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Данная позиция согласуется с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 № А41-103588/17 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 305- ЭС19-5059 отказано организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, является неуплата (неполная уплата) налога, в том числе, неправомерных действий (бездействия), как умышленных, так и неосторожных.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Ссылка Заявителя на негативные экономические последствия в виде неисполнения договорных обязательств, в случае уплаты суммы штрафа, подлежит отклонению по причине учтенного Инспекцией указанного обстоятельства, при принятии оспариваемого решения.

При этом, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных Кодексом, которое образует состав налоговых правонарушений, само по себе исключает возможность принятия таких действий в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Налоговая добросовестность, отсутствие умысла не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные действия являются обязанностью налогоплательщика и нормой поведения налогоплательщика.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности за деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния.

В части довода Заявителя о фактическом уменьшении штрафных санкций в два раза на основании статей 112, 114 Кодекса, вместо указанного на стр. 237-238 уменьшения в четыре раза, установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках рассмотрения материалов проверки Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства (негативные экономические последствия в виде неисполнения Обществом договорных обязательств).

Из пункта 3 статьи 114 Кодекса следует, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В связи с вышеизложенным в оспариваемом решении сумма штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость уменьшена в 2 раза, что отражено на стр. 237-238 решения.

Вместе с тем, Управлением ФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы Общества установлено, что при изготовлении текста решения на стр. 238, Инспекция ошибочно указала в тексте абзаца «На основании п. 1, 4 статьи 112 НК РФ и пункта 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению в четыре раза», вместо «На основании п. 1, 4 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов по налогу на добавленную стоимость подлежит уменьшению в два раза», о чем налогоплательщику сообщено письмом от 04.05.2022 № 24-11/016667. Также указанным письмом Обществу сообщено, что текст абзаца на стр. 238 изложенный как: «На основании п. 1, 4 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению в четыре раза», следует читать следующим образом: «На основании п. 1, 4 ст. 112 НК РФ и п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов по налогу на добавленную стоимость подлежит уменьшению в два раза». Вместе с тем в описательной части решения в тексте абзаца «позиция налогового органа по налогу на доходы физических лиц» (стр. 238) указано, что штрафные санкции в отношении Общества по налогу на доходы физических лиц не применялись, сумма пеней не начислялась, что также указывает на допущенную техническую ошибку на стр. 238 решения в тексте абзаца «На основании п. 1, 4 статьи 112 НК РФ и пункта 3 ст. 114 НК РФ размер штрафов по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению в четыре раза».

Суд считает, что допущенная техническая ошибка не повлияла каким-либо негативным образом на права и обязанности налогоплательщика, сумма штрафа рассчитана с учетом одного установленного смягчающего обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юникс-Когалым" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 34 по г. Москве от 20.12.2021 г. № 24/42-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»– отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья:

З.Ф. Зайнуллина