Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-20455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20455/18-51-139
город Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРТСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 298 руб. 49 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № К/62 от 04 июня 2018 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 02 марта 2018 года;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 298 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня и 01 августа 2016 года платежными поручениями №№ 4662, 4851 соответственно ошибочно перечислил ответчику денежные средства в общем размере 3 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145055/17 от 19 октября 2017 года установлено, что 30 июня 2016 года между ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «АртСтрой» (подрядчиком) был заключен договор № 2012/30-06-16, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по прокладке вентиляционных систем (коробов) на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение экспериментального производства ОАО «НПО ИТ».

Заказчик, третье лицо по настоящему делу, перечислил подрядчику, ответчику по настоящему делу, денежные средства за выполнение работ, в том числе, аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 4462 от 21.07.2016, № 4851 от 02.08.2016. Подрядчиком представлен акт выполненных работ только на сумму 2 663 949,98 руб., который предъявлен третьему лицу по настоящему делу 20 октября 2016 года. Сумма неотработанного аванса составила 836 050,02 руб.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены письма заказчика, третьего лица по настоящему делу, исх. № 1160/04 от 20.07.2016, № 1211/04 от 29.07.2016, которым третье лицо по настоящему делу просит истца по настоящему делу для завершения работ по реконструкции и техническому перевооружению экспериментального производства перечислить денежные средства по счету № 12007 от 20.07.2016 в общей сумме 3 500 000 руб. на расчетный счет ответчика по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец производил оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, суд считает, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком.

Перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств, в том числе, спорной суммы не возникли, на стороне ответчика неосновательное обогащение за счет истца не образовалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание, на то, что к истцу перешло право требования к третьему лицу в размере уплаченной суммы (3 500 000 руб.).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                   О.В. Козленкова