Решение от 19 января 2022 г. по делу № А21-10546/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10546/2021

« 19 » января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 12 » января 2022 года

Полный текст решения изготовлен « 19 » января 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236041, <...> этаж цокольный 1, помещение 9 из ЛИТЕРА А) к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене предписания №ЖК-2/1070/ПАС от 26.07.2021 об устранении нарушений требований жилищного законодательства


при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, удостоверению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дейма» (далее – ООО «УК «Дейма», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № ЖК-2/1070/ПАС от 26.07.2021 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

От заявителя в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участвовать представителю общества в судебном заседании, а также необходимостью подготовки возражений на отзыв Министерства, полученный ООО «УК «Дейма» 11.01.2022.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в свою очередь, суд не усмотрел необходимости участия представителя общества в судебном заседании.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства общества, считает необходимым отметить, что отсутствие возможности участвовать представителя общества в судебном заседании не может быть расценено в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя.

Более того, спорное предписание было выдано обществу в результате не исполнения ранее выданных предписаний Министерства №ЖК-2/2796/ПАС/5041 от 09.12.2019, №ЖК-2/32/ПАС от 09.02.2021, в которых установлены идентичные нарушения обязательных лицензионных требований жилищного законодательства и работы, подлежащие исполнению в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений, Приказ Министерства №ЖК-1317/пр на основании которого спорный МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество вынесен 19.05.2020, ввиду чего общество имело необходимое время для подготовки позиции и соответствующих доводов на требования заинтересованного лица.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «УК «Дейма», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «УК «Дейма» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и осуществляет управление МКД.

В Министерство поступило обращение №5041-о от 22.11.2019 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

04.12.2019 приказом Министерства №ЖК-6037/пр была назначена внеплановая выездная проверка по результатом которой выдано предписание №ЖК-2/2796/ПАС/5041-о от 09.12.2019 со сроком исполнения 25.05.2020.

02.02.2021 приказом №ЖК-186/пр назначена проверка исполнения предписания №ЖК-2/2796/ПАС/5041-о от 09.12.2019, проверкой установлено что предписание не исполнено, выдано новое предписание №ЖК-2/32/ПАС от 09.02.2021.

07.07.2021 приказом №ЖК-2153/пр назначена проверка исполнения предписания №ЖК-2/32/ПАС от 09.02.2021, проверкой установлено что предписание не исполнено, выдано новое предписание №ЖК-2/1070/ПАС от 26.07.2021

Министерством обществу выдано предписание №ЖК-2/1070/ПАС от 26.07.2021 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, в соответствии с которым ООО «УК «Дейма» предписано в срок до 27.09.2021 по адресу: <...>:

- выполнить работы по ремонту (восстановлению) штукатурного слоя цоколя в местах повреждения в соответствии с п. 4.2.1.1 Правил №170;

- выполнить мероприятия по устранению увлажнения стен подвальных помещений в соответствии с п. 3.4.1; 4.1.1 Правил №170;

- организовать мероприятия по систематическому наблюдению с помощью маяков на трещинах на лестничных фасадах МКД. Стабилизирующие трещины - заделать, при увеличении деформации трещин - принять меры по предупреждению развития деформаций. Копию журнала наблюдений предоставить в Министерство в соответствии с п. 4.2.1.1. Правил №170.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основные доводы общества в обоснование недействительности оспариваемого предписания сводятся к следующему:

- на дату проведения внеплановой выездной проверки и на дату вынесения обжалуемого предписания ООО «УК «Дейма» не осуществляло деятельность по управлению МКД, расположенного адресу: <...>. Приказом Министерства №ЖК-1317/пр от 19.05.2020 спорный МКД исключен из перечня домов, управление которыми осуществляет Общество. Следовательно, возложение оспариваемым предписанием на ООО «УК «Дейма» обязанностей, не предусмотренных ни законом, ни договором, что существенно нарушает права заявителя.

Министерство против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем требований жилищного законодательства проведена Министерством с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных, частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Существенных процессуальных нарушений Закона № 294-ФЗ в ходе проведения заинтересованным лицом проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями. В данном документе перечислены мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны соответствовать конструкции этого дома.

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Раздел II Правил №170 дает определение организации технического обслуживания и текущего ремонта жилого фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

С учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества применительно к целям ч.1 ст.161 ЖК РФ, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований по содержанию и техническому обслуживанию дома, а также указанные в них параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.09.2010 №6464/10 указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14 Правил N 170).

Правилами N 170 установлена обязанность управляющей компании устранять по мере выявления повреждения стен дома, козырьков, срочные меры по предупреждению их дальнейшей деформации.

Непринятие своевременных мер по устранению таких повреждений стен дома, способствует развитию их развитию, создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), технические подвалы, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

По мнению общества, предписание является незаконным, поскольку управляющая организация в настоящее время не осуществляет управление домом, в связи с чем, оспариваемое предписание, не подлежит исполнению ООО «УК «Дейма».

В соответствии с п. 14 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр, в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении (19.05.2020).

Следовательно, в рассматриваемом случае спорный МКД выбыл из управления заявителя 01.06.2020 - в пределах срока проведения проверки и выдачи первоначального предписания, и в пределах сроков для исполнения предписания (25.05.2020).

Министерство установило факт совершения нарушений обязательных требований именно заявителем и именно в период управления спорным многоквартирным домом ООО «УК Дейма». Оспариваемое предписание выдано обществу в период его управления спорным МКД. Факт смены управляющей организации не снимает с Общества обязанность по выполнению возложенных на нее законных требований органа государственного жилищного надзора и устранения допущенных заявителем нарушений требований законодательства.

Кроме того, заявитель осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имеет действующую лицензию на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности и, соответственно, Общество взяло на себя соответствующие предпринимательские риски.

При изложенных обстоятельствах Министерство имело основания для выдачи обществу оспариваемого предписания (пп. 1 п. 20 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 № 484).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснила, что ею представлены и раскрыты все имеющиеся у нее доказательства.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «УК «Дейма» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.



Судья А.В. Брызгалова