Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А40-192669/2021




Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № А40-192669/21-182-1063
г. Москва
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богомоловым В.И.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (125167, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 37, ПОМ 46 КОМ 21, ОГРН: 5087746023250, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: 7734590878)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНАРК" (192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА, 14, ЛИТЕР А, , ОГРН: 1137847171846, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2013, ИНН: 7811550230)

третье лицо: ООО «»ТЯЖПРОМЛИЗИНГ

о взыскании убытков в размере 1 240 608,50 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – Третьяков В.В. по доверенности № 46/21 от 17.02.2021 г., диплом

От ответчика – Николаев В.Ю. по доверенности от 01.08.2021 г., удостоверение адвоката

От третьего лица – Литовченко А.А. по доверенности № 404 от 24.12.2020 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАНАРК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 240 608,50 руб., возникших в результате нарушения сроков поставки товаров.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ" (109240, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ ВАТИН ПЕР., Д. 3, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 1067761218821, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2006, ИНН: 7705770072).

В материалы дела от истца поступили возражения относительно отзыва на исковое заявление; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление; от третьего лица поступили письменные пояснения.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.11.2021 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца изложил позицию по доводам возражений на отзыв ответчика, представил в материалы дела письменные доказательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи № 646-2020/КП от 20.02.2020 (далее - Договор) ООО "КРАНАРК" (далее - продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "ТЯЖПРОМЛИЗИНГ" (далее - покупатель), покупатель обязуется оплатить, а ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ" (далее - лизингополучатель) принять кран стреловой самоходный GROVE GRT655L.

Согласно п. 1.2 Договора Товар приобретается для передачи его во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизинга на основании Договора финансовой̆ аренды (лизинга) № 646-2020/ДЛ от 20.02.2020г.

В Спецификации (Приложение №1 к Договору) стороны согласовали следующие условия поставки товара: стоимость товара - 578 750,00 евро.

Как предусмотрено п. 2.2 Договора, расчеты по договору осуществляются в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской̆ Федерации к соответствующей̆ иностранной̆ валюте, в которой̆ выражена стоимость товара, на день осуществления платежа.

Согласно п 2 Спецификации первый̆ платеж в размере 20% от стоимости товара, перечисляется Покупателем в течение 7 рабочих дней̆ с момента поступления авансового платежа от Лизингополучателя на расчетный̆ счет Покупателя, при условии выставления счета на оплату от Продавца; второй̆ платеж в размере 80% от стоимости товара, перечисляется Покупателем в течение 5 рабочих дней̆ с момента поступления уведомления от продавца в адрес Покупателя о готовности товара к отгрузке, при условии выставления счета.

Срок поставки товара – в течение 200 календарных дней̆ с даты внесения Покупателем первого платежа в размере 20% от стоимости Товара.

Обязательство по внесению первого платежа выполнено Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 589 от 21.02.2020.

Таким образом Поставщик должен был поставить Товар не позднее 07.09.2020, в то время как фактически осуществил поставку товара 26.10.2020, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-237319/20-155-705 был установлен факт нарушения продавцом сроков поставки товаров, с последующим взысканием с ООО «КРАНАРК" в пользу ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ" неустойки и убытков, понесенным в связи с несвоевременным исполнением обязательств по Договору.

В настоящем исковом заявлении истец ссылается на необходимость перерасчета лизинговых платежей в связи изменением курса валюты ЕВРО при нарушении сроков поставки товара ответчиком.

21.02.2020 лизингополучателем был произведен первый платеж в сумму 115 750 евро. Курс составил 68,7705 руб. Таким образом сумма платежа составила 7 960 185,38 руб.

Второй платеж в размере 80 % от стоимости товара был произведен 22.10.2020 в размере 463 000 евро по курсу 91,3563 руб., что составило 42 297 966,90 руб.

Таким образом, итоговая сумма, перечисленная лизингополучателем, составила 50 258 152,30 руб.

Согласно доводам искового заявления, сумма второго платежа должна была определяться в соответствии с курсом евро по состоянию на 12.09.2020, и составила бы 41 057 358,40 руб., что на 1 240 608,50 руб. меньше уплаченной истцом суммы второго платежа. В связи с указанным, истец понес убытки в размере 1 240 608,50 руб.

По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй̆ 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный̆ ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой̆ ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий̆ предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный̆ срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской̆ деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьёй̆ 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычая- ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний̆ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, он получил рублёвый̆ убыток, поскольку из-за повышения курса евро он уплатил большую сумму в рублях за полученный̆ товар по сравнению с суммой̆, которую он бы выплатил при своевременной̆ поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной̆ стоимости на всей̆ территории Российской̆ Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 данного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной̆ определенной̆ сумме в иностранной̆ валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей̆ валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной̆ курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской̆ Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей̆ 140 и 317 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной̆ определенной̆ сумме в иностранной̆ валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной̆ валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Таким образом, в данном случае условиями Спецификации к Договору стороны согласовали, что стоимость товара выражена в условных единицах - евро.

При этом п. 2.2 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в рублях Российской̆ Федерации, и оплата производится в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской̆ Федерации к соответствующей иностранной валюте, в которой выражена стоимость товара, на день осуществления платежа.

Следовательно, изменение курса евро на дату фактической̆ оплаты товара по сравнению с датой̆ платежа согласно условиям договора не может влиять на стоимость товара в условных единицах, выраженную в рублях.

Кроме того, в рамках настоящего Договора взыскание межкурсовой̆ разницы не установлено.

При этом истец, осуществляющий̆ предпринимательскую деятельность, и заключивший̆ договор, предполагающий̆ оплату товара в евро по курсу Центрального банка Российской̆ Федерации в рублях на дату, привязанную к дате поставки товара, мог и должен был предвидеть возможность изменения валютного курса евро по отношению к рублю на такую дату.

Таким образом в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой̆ исполнения обязательства продавцом и возникновением убытков у лизингополучателя в виде курсовой̆ разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли продавца.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой̆ сторонами предпринимательской̆ деятельности и должна учитываться при формировании цены поставляемой̆ продукции, а также не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской̆ Федерации от 06.04.2018 г. N 305-ЭС18-2328.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой̆ для взыскания убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таком исходе дела судебные расходы в виде госпошлины и судебных издержек относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.



Судья: Ю.Б. Моисеева