Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А37-2752/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-799/2018
03 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» Левчука Юрия Профировича

на определение от 25.01.2018

по делу № А37-2752/2016

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Астаховой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой»

о включении требований в сумме 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный»

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Совнархозный», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.08.2017 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С 23.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Герой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Герой») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совнархозный» задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл».

Определением суда от 25.01.2018 требования ООО «Герой» признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совнархозный» включена задолженность в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Не соглашаясь с судебным актом, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе привел доводы о наличии у ООО «Совнархозный» обязательств перед ООО «Герой» только на сумму 2 393 576, 40 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается актом сверки. В связи с чем, полагает, что по состоянию на 15.11.2016 у должника имеется задолженность в меньшем размере, чем перечислено ООО «Герой» и заявлено ко включению в реестр. Полагает, что судом не принято во внимание, что после расторжения договора лизинга, предмет лизинга был приобретен ООО «Герой», по цене с учетом поступивших лизинговых платежей, в том числе перечисленных 5 млн. руб. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Герой» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Заявление ООО «Герой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлено в суд 24.10.2017, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Требования ООО «Герой» обоснованы наличием задолженности по возврату уплаченных в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом – ООО «Катерпиллар Файнэншл», денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Герой»» сослалось на следующие обстоятельства.

Письмом от 14.11.2016 ООО «Совнархозный» просило ООО «Герой» оплатить за него в счет взаиморасчетов задолженность перед ООО «Катерпиллар Файнэншл» по договору от 28.02.2013 №VTFE306/1L-13 лизинговый платеж в размере 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 15.11.2016 №658 ООО «Герой» перечислило денежные средства в указанном размере на счет третьего лица, указав, что денежные средства уплачены за ООО «Совнархозный» на основании письма от 14.11.2016.

Направленная в адрес ООО «Совнархозный» претензия от 16.12.2016 №16/12 о возврате денежных средств в сумме 5 000 000 руб., осталась должником без удовлетворения со ссылкой на его тяжелое материальное положение, решив которое общество обязалось вернуть денежные средства.

ООО «Герой» ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства должником не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «Герой» установил, что они подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2016, а также пояснениями третьего лица, согласно которым ООО «Катерпиллар Файнэншл» подтвердило факт получения от ООО «Герой» за ООО «Совнархозный» лизингового платежа в сумме 5 000 000 руб. и факт того, что перечисленные за должника денежные средства на счет кредитора не возвращались.

Конкурсный управляющий, оспаривая сумму задолженности подлежащей включению в реестр, в апелляционной жалобе указал, что по состоянию на 15.11.2016 у должника имелась задолженность в меньшем размере, чем перечислено ООО «Герой» по платежному поручению от 15.11.2016 в счет взаимных обязательств.

Рассмотрев возражения конкурсного управляющего, апелляционная инстанция приходит к выводу об их необоснованности, поскольку из содержания письма от 14.11.2016 не следует, в счет исполнения каких обязательств общество просит перечислить денежные средства. Кроме того, в ответе на претензию от 19.12.2016 №19/12 ООО «Совнархозный» подтвердило необходимость возврата уплаченных за него денежных средств.

В данном случае, расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от обязанности по оплате задолженности лизинговых платежей, а наличие неисполненных у ООО «Герой» обязательств по уплате денежных средств в сумме 2 393 576,40 руб., на которые ссылается конкурсный управляющий, не лишает должника возможности обратиться за их взысканием в судебном порядке.

Для подтверждения задолженности ООО «Герой» перед должником, конкурсный управляющий в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство судом отклонено, учитывая длительность судебного разбирательства по обособленному спору.

Отказ в удовлетворении ходатайства, по мнению заявителя, является нарушением со стороны суда норм процессуального права.

Вместе с тем, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Невозможность предоставления соответствующих доказательств в установленный для рассмотрения обособленного спора срок, конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, а также предоставленное статьей 158 АПК РФ право суду на отложение судебного разбирательства, апелляционная инстанция не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что после расторжения договора лизинга, предмет лизинга был приобретен ООО «Герой», по цене с учетом поступивших лизинговых платежей, в том числе перечисленных 5 млн. руб., апелляционным судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.

Требования ООО «Герой» основаны на положениях статьи 1102, 1105 ГК РФ, где в предмет доказывания не входит установление обстоятельств наличия обязательственных отношений между ООО «Совнархозный» и третьим лицом, в счет исполнения обязательств которых кредитор перечислил денежные средства.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Герой», исполняя по просьбе должника его обязательство, не обязано было проверять наличие оснований для перечисления.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требования ООО «Герой» обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2018 по делу №А37-2752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Ж.В. Жолондзь



С.Б. Ротарь