Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-51844/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51844/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 13.02.2020

от должника: не явился, извещен

ФИО3 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20776/2022) ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-51844/2021/тр.2, принятое

по заявлению ПАО «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по заявлению ФИО5 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.09.2021.

19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 577 415,75 рублей, из которых 2 021 370,15 рублей - просроченный основной долг, 407 234,23 рублей – просроченные проценты, 148 721,37 рублей – неустойка, а также об установлении требования в размере 909 441,26 рублей долга из кредитного договора от 19.02.2016 № 38496758, как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартирой по адресу: <...>, литера А, кв. 657; кадастровый номер: 78:40:0008339:17739.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, в интересах которых действуют законные представители ФИО3 и ФИО7 (далее также Е-вы).

Определением суда от 09.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме: требование в размере 2 577 415,75 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части неустойки учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование в размере 909 441,26 рублей установлено как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Е-вы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части установления требования в размере 909 441,26 рублей обеспеченным залогом, поскольку указанная выше квартира в собственности должника не находится, приобретена Е-выми по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному нотариально, право собственности на квартиру Е-вых в установленном порядке зарегистрировано.

В апелляционной жалобе Е-вы указывают, что Банк дал свое письменное согласие на отчуждение объекта недвижимости, условия договора купли-продажи, в том числе пункта 2.2.5, обязывающего ФИО5 направить полученные денежные средства на погашение задолженности, согласовывались Банком, однако должница обязательства перед кредитором не исполнила, что повлекло сохранение залога на приобретенную Е-выми квартиру.

Кроме того, отмечают, что в обеспечение обязательств ФИО5 между Банком и ФИО10 заключен договор поручительства, соответственно Банк имеет возможность удовлетворить свои требования в указанной части за счет поручителя.

В дополнении к жалобе апеллянты также указывают, что были введены в заблуждение сотрудником Банка ФИО11 относительно условий договора купли-продажи квартиры, сведения о размере задолженности и наличии у ФИО5 иных кредитов Банком ФИО12 не были раскрыты.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Банка против удовлетворения жалобы возражал, вместе с тем согласился, что реализация предмета залога в рамках дела о банкротстве ФИО5 невозможна.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд и следует из материалов дела, между Банком и ФИО5 заключены три кредитных договора от 04.05.2017 № 91990976 на выдачу кредита в сумме 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18.9% годовых; от 24.05.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold и от 19.02.2016 № 38496758 на выдачу кредит в сумме 4 697 000 рублей сроком на 300 месяца под 11.4% годовых на приобретение строящегося жилья – квартиры по адресу: <...>, литера А, кв. 657; кадастровый номер: 78:40:0008339:17739.

В обеспечение обязательств по договору от 19.02.2016 № 38496758 указанный объект недвижимости предоставлен Банку в залог, а также заключен договор поручительства от 19.02.2016 № 38496758/01 с ФИО10

Обязательства перед Банком по кредитным договорам ФИО5 надлежащим образом не исполнены, общий размер задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустойки, по состоянию на 07.09.2021 составил 2 577 415,75 рублей (1 307 407,83 рублей по договору от 04.05.2017, 360 566,66 рублей по договору от 24.05.2017 и 909 441,26 рублей по договору от 19.02.2016).

05.10.2020 между ФИО5 и Е-выми заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого объект недвижимости продан ФИО12, 30.10.2020 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав и о регистрации последующей ипотеки на указанный объект недвижимости.

В пункте 1.4 договора купли продажи отражено обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Банка, согласие ПАО «Сбербанк» получено. Покупатель заверил, что ему известно о зарегистрированном ограничении прав и обременение объекта недвижимости.

Как указано в пункте 3.2 договора купли-продажи, при регистрации права собственности на квартиру одновременно подлежит регистрации право залога квартиру в пользу Банка. Залогодержателем данному залогу является банк, а залогодателем – покупатель.

Ссылаясь на наличие у ФИО5 задолженности по кредитным договорам в размере 2 577 415,75 рублей, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника, в части долга в размере 909 441,26 рублей по договору от 19.02.2016 как обеспеченных залогом квартиры.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, проверив расчеты сумм основного долга, процентов и неустойки, в отсутствие доказательств погашения ФИО5 задолженности перед Банком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в заявленном размере - 2 577 415,75 рублей.

В данной части судебный акт суда первой инстанции является обоснованным и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По результатам рассмотрения вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора суд первой инстанции, применив нормы статей 334, 337 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в 909 441,26 рублей долга из кредитного договора от 19.02.2016 № 38496758, как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой по адресу: <...>, литера А, кв. 657.

Доводы Е-вых о прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру и, в связи с этим, об отсутствии оснований для установления залога Банка в деле о банкротстве, суд отклонил, указав на сохранении залога в отношении данного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Аналогичное регулирование предусмотрено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), суд при установлении требований кредитора (в случае если ранее судом не рассматривалось требование об обращении взыскания на предмет залога) проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, несмотря на сохранение залога, квартира (предмет залога) выбыла из владения должника и находится в личной собственности Е-вых, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, обращение взыскания на него как на предмет залога в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для отмены судебного акта в означенной части.

В остальной части определение суда является правильным, факт наличия на стороне ФИО5 задолженности перед Банком в размере 2 577 415,75 рублей подтверждается материалами дела, очередность погашения требования установлена верно – в третью очередь, с отдельным учетом в реестре требования в части неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Е-вых о согласованности Банком условий договора купли-продажи, наличия поручительства, введении покупателей в заблуждение при оформлении сделки, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ФИО5, но могут быть оценены в случае предъявления Банком самостоятельного иска к владельцу имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-51844/2021/тр.2 в обжалуемой части отменить.

Отказать в признании требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 19.02.2016 № 38496758 в размере 909 441,26 рублей обеспеченным залогом имущества должника - квартирой по адресу: <...>, литера А, кв. 657; кадастровый номер: 78:40:0008339:17739.

В остальной части определение суда от 09.06.2022 по делу № А56-51844/2021/тр.2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская