Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А63-8663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8663/2019
г. Ставрополь
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Суворовская, ОГРНИП 309265008400076,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: правообладатель товарного знака «Adidas» компания «адидас АГ» и правообладатель товарного знака «Reebok» компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», г. Москва, ОГРН <***>; правообладатель товарного знака «Nike» компания «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», г. Москва, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 13.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, правообладателя товарного знака «Adidas» компанию «адидас АГ» и правообладателя товарного знака «Reebok» компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» и правообладателя товарного знака «Nike» компанияю «Найк ФИО3.» в лице представителя по защите интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки компании на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились, ходатайства об отложении или проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие, возражения на переход в судебное заседание суду не представили. Отдел в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих деле, по имеющимся письменным доказательствам.

В отсутствии возражений на переход к судебному разбирательству со стороны лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заявление мотивировано наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо, третьи лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 50 минут в ходе осмотра магазина «Магазин Обуви», расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст-ца Суворовская, ул. Кооперативная, 5, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял хранение с целью дальнейшей реализации обуви в ассортименте, а именно: кроссовки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 15 пар; тапочки с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 1 пары; кроссовки с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 10 пар; кроссовки с изображением товарного знака «Nike» в количестве 20 пар; тапочки с изображением товарного знака «Nike» в количестве 1 пары, не имея договора с правообладателями вышеуказанных товарных знаков на реализацию данной продукции.

Инспектор ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному району лейтенант полиции ФИО4 01.03.2019 возбудил дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 117/619. Материал проверки зарегистрирован в КУСП отдела МВД России по Предгорному району 01.03.2019 за номером 2564.

В ходе применения мер обеспечения к производству по делу об административном правонарушении у индивидуального предпринимателя ФИО2 изъята указанная выше продукция (протокол изъятия вещей и документов от 01.03.2019, протокол осмотра от 01.03.2019).

Согласно предоставленным сведениям представителя компаний «Адидас АГ» и компанию «Рибок Интернэшнл Лимитед» ООО «Власта-Консалтинг» (от 13.03.2019 № 22834), правообладатели товарных знаков «Adidas» и «Reebok» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на изъятой продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давали. Ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков «Adidas», от реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанной продукции составляет 129 972,40 рубля; ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «Reebok», составляет 63 394,40 рубля.

Из заявления от 25.03.2019 № 5877 представителя компании «Найк ФИО3.» ООО «Бренд-Защита» следует, что правообладатель товарных знаков «Nike» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков «Nike», от реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанной продукции составляет 167 241 рубль.

05 апреля 2019 года инспектором ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному району лейтенантом полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (при его участии) составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 005338/619.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1229, статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Компания «Адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Компания «Рибок Интернэшнл Лимитед» является правообладателем товарных знаков «Reebok», в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами: 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828. 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по защите их исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенностей от 24.10.2017 и 11.10.2017 соответственно.

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «Nike» на территории Российской Федерации принадлежат компании «Найк ФИО3.», которая осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО «Найк».

Товарные знаки компании «Найк ФИО3.» включены в реестр российских товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС РФ.

ООО «Бренд-Защита» представляет интересы компании «Найк ФИО3.» по защите их исключительных прав на товарные знаки на территории России на основании доверенности от 17.09.2018.

Материалами дела установлено, что правообладатели товарных знаков «Adidas», «Reebok» и «Nike» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на изъятой продукции с индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключали, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к продаже и реализацию на территории Российской Федерации не давали (письма от 13.03.2019 № 22834, от 25.03.2019 № 5877).

Ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков «Adidas», от реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанной продукции составляет 129 972,40 рубля; ущерб, причиненный правообладателю товарного знака «Reebok», составляет 63 394,40 рубля; ущерб, причиненный правообладателю товарных знаков «Nike», составляет 167 241 рубль.

Более того, из заключения идентификационной товароведческой патентоведческой экспертизы от 02.04.2019 № 108, проведенной экспертом частного судебно-экспертного учреждения Кавминводской лабораторией судебных экспертиз ФИО5 на основании постановления инспектора ОИАЗ отдела МВД России по Предгорному р-ну лейтенанта полиции ФИО4 от 07.03.2019, следует, что обозначения «Adidas», нанесенные на спортивную обувь в количестве 15 пар и 1 пары тапочек, изъятых 01.03.2019 в ходе осмотра магазина «Магазин Обуви», расположенного по адресу: СК Предгорный район ст. Суворовская ул. Кооперативная, 5, схожи до степени смешения обозначения по графическому, фонетическому и смысловому признакам с товарными знаками «Adidas» (свидетельства № 487580, 699437, 836756, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)); 15 пар кроссовок и 1 пара тапочек имеют признаки отличия от оригинальной продукции и не являются продукцией компании-правообладателя товарных знаков «Adidas». Среднерыночная стоимость кроссовок в количестве 15 пар и тапочек с изображением товарного знака «Adidas» в количестве 1 пары по состоянию на март 2019 года составила 31 364 рубля.

Обозначения «Nike», нанесенные на спортивную обувь в количестве 20 пар и 1 пары тапочек, изъятых 01.03.2019 в ходе осмотра магазина «Магазин Обуви», расположенного по адресу: СК Предгорный район ст. Суворовская ул. Кооперативная, 5, схожи до степени смешения обозначения по графическому, фонетическому и смысловому признакам с товарными знаками «Nike» (свидетельства № 65094. 140352, 233151, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)); 20 пар кроссовок и 1 пара сланцев имеют признаки отличия от оригинальной продукции и не являются продукцией компании-правообладателя товарных знаков «Nike».Среднерыночная стоимость кроссовок с изображением товарного знака «Nike» в количестве 20 пар и 1 пары тапочек по состоянию на март 2019 года составила 41 709 рублей.

Обозначения «Reebok», нанесенные на спортивную обувь в количестве 10 пар, изъятых 01.03.2019 в ходе осмотра магазина «Магазин Обуви», расположенного по адресу: СМ* Предгорный район, ст. Суворовская, ул. Кооперативная, 5, схожи до степени смешения обозначения по графическому, фонетическому и смысловому признакам с товарными знаками «Reebok» (свидетельство № 160212, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)); 10 пар кроссовок имеют признаки отличия от оригинальной продукции и не являются продукцией компании-правообладателя товарных знаков «Reebok». Среднерыночная стоимость кроссовок с изображением товарного знака «Reebok» в количестве 10 пар по состоянию на март 2019 года составила 20 690 рублей.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заинтересованного лица договора с правообладателями реализуемой продукции. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются самим индивидуальным предпринимателем ФИО2 Более того, в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2019 26АВ № 005338/619 заинтересованное лицо с нарушением согласился, просил назначить минимальное наказание в связи с тяжелым материальным положением в семье.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО2 впервые.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, учитывая факт согласия с вменяемым административным правонарушением, факт того, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд считает возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением изъят реализуемый товар (протокол изъятия вещей и документов от 01.03.2019).

Руководствуясь статьями 2.4, частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 309265008400076, ИНН <***>; Ставропольский край, Предгорный р-н, ст-ца Суворовская, ул. Красная, д. 9; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: ст-ца Суворовская Предгорного р-на Ставропольского края, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.2009, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения с передачей изъятых из оборота протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2019 товаров отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Предгорному району, ст. Ессентукская, ОГРН <***>, для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Л. Жирнова