Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А19-3924/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3924/2024

13.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.09.2025  года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13.10.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 262 480 руб., судебных издержек,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены,

третьих лиц - не явились, извещены,

от ответчика (ООО «БЭК») - ФИО4, представитель по доверенности № 420 от 17.11.2023,

эксперт – ФИО5, личность установлена паспортом,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 262 480 руб. – ущерб, суммы 8 406 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 05.12.2023 по 21.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период     с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 334 руб.

Определением от  15.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство об уточнении исковых требований, указывает, что надлежащим ответчиком является ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", просит взыскать с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму 262 480 руб. – ущерб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 334 руб.

Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик (ООО «БЭК») против иска возразил, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, пояснений по иску не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем документам.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления,  08.09.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования № SYS2027818203 имущества, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками жилых помещений по адресам <...>, кв. 21 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3.

08.12.2021 года в результате затопления застрахованного имущества Страхователю был причинен материальный ущерб согласно акту АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от 08.12.2021 года; затопление произошло вследствие того, что лопнула батарея в квартире №27.

Вышеуказанное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и 18.01.2021 года выплатило пострадавшему страховое возмещение в размере                      262 480 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора  04.12.2023 истец направил претензию в адрес АО "ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ" о возмещении убытков в сумме 264 480 руб.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 года в результате затопления, застрахованного имущества Страхователю был причинен материальный ущерб согласно акту АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» от 08.12.2021 года; затопление квартиры № 21 произошло вследствие того, что лопнула батарея в квартире №27.

Решением, вступившим в законную силу Свердловского районного суда                   г. Иркутска Иркутской области с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 156 092,77 руб., штраф в сумме 93 046 руб., 30 руб. морального вреда. 

Ответчик (ООО «БЭК»), не признавая требования и оспаривая исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, пострадавшей в результате затопления 08.12.2021 квартиры по адресу: <...>.

Учитывая, что в рамках судебного  разбирательства по делу № 2-80/23 причина затопления квартиры №21 не устанавливалась,  проводилась экспертиза на предмет выявления причины затопления квартиры 27, определением от 18.12.2024  ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, 84/1, 19) ФИО5.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину затопления, произошедшего 08.12.2021 в квартире по адресу: <...>?

2) Является ли затопление квартиры по адресу:  <...> следствием затопления 08.12.2021 вышерасположенной квартиры 27 по адресу:  <...>?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате затопления 08.12.2021 квартиры по адресу: <...>?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 21.05.2025 представлено экспертное заключение№ 112/3,  которым установлено следующее.

Затопление, произошедшее 08.12.2021, в квартире по адресу: <...> произошло из вышерасположенной квартиры №27.

Причина затопления квартиры №27 в МКД № 4 по ул. Ярослава Гашека в г. Иркутске - разрушение отопительного прибора.

Причина разрушения отопительного прибора в квартире № 27 - резкое повышение давления в системе отопления жилого дома, вызванное гидроударом в  тепловых сетях.

Сметно-расчётная стоимость восстановительного ремонта, квартиры по адресу: <...>, повреждённой в результате затопления  08.12.2021 г., составляет - 267 014,79 рублей.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" представила возражения, в которых указала, что ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" несет ответственность за подачу теплоносителя, а подача горячей воды с нормативно установленными параметрами давления является зоной ответственности управляющей организации. Выводы о наличии гидроудара являются несостоятельными.

По ходатайству ответчика ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в  судебное заседание приглашался эксперт ФИО5, которым даны пояснения по существу проведенного экспертного исследования и ответы на вопросы суда и ответчика. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, являющейся частью протокола судебного заседания.

Эксперт ФИО5, участвовавший в судебном заседании подтвердил, что на  вывод  сделан на основании судебного акта, которым установлен факт затопления в квартире №27, причиной затопления квартиры № 21 явилось следствие затопления квартиры № 27.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истец, третьи лица возражений относительно экспертного заключения не заявили.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, в связи с изложенным суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статей 9, 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может свидетельствовать о недостоверности экспертных заключений и не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности.

Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение эксперта, учитывая пояснения эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры 21 из вышерасположенной квартиры №27. Причина затопления квартиры №27 в МКД № 4 по ул. Ярослава Гашека в г. Иркутске - разрушение отопительного прибора. Причина разрушения отопительного прибора в квартире № 27 - резкое повышение давления в системе отопления жилого дома, вызванное гидроударом в  тепловых сетях.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком убытков истцу нашел свое подтверждение представленными в дело доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков.

Размер понесенных убытков подтверждён заказчиком документально. Истец заявляет о взыскании ущерба в сумме 262 480 руб. При этом, судом установлено, в том числе посредством экспертного заключения, что стоимость  восстановительного ремонта, квартиры по адресу: <...>, повреждённой в результате затопления  08.12.2021 г., составляет - 267 014,79 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности  ООО «БЭК» отсутствия своей вины в причинении ущерба в сумме 262 480 руб.

Надлежащих  доказательств  отсутствия  своей  вины  в  причиненных  убытках ООО «БЭК», как того требуют пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.

В связи с изложенным суд, исходя из названных положений закона, приходит к выводу о правомерности требования СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО «БЭК»  о компенсации убытков, причиненных в  результате  выплаты суммы вследствие наступления страхового случая собственникам жилых помещений по адресам <...>, кв. 21.

Обратного ООО «БЭК» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Учитывая,  что  в  ходе  рассмотрения  дела  ООО «БЭК» не  опровергнута  вина  в возникновении ущерба, не представлены доказательства неразумности заявленных заказчиком расходов, не представлено доказательств возмещения убытков, причиненных в результате затопления квартиры, в связи с чем, находит исковые требования  СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о  взыскании убытков подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

 Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 418 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  8 250 руб., государственная пошлина в сумме 168 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, ООО  "БЭК" платежным поручением №82112 от 25.07.2024 перечислило на депозитный счет суда сумму 100 000 руб.

Определением от 13.10.2025 денежная сумма в размере 100 000 руб. перечислена  Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области в качестве оплаты за проведение экспертизы

Поскольку экспертное заключение положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта, исковые требования удовлетворены, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на ответчике.

Кроме того, истец заявляет о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику корреспонденции (искового заявления) в размере 334 руб. 

 В доказательство несения почтовых расходов заявителем представлены: кассовый чек от  13.02.2024.

Ответчик возражений против заявления истца в указанной части не заявил.

Таким образом, почтовые расходы в размере 334 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрение дела и не посредственном участии в судебном разбирательстве по настоящему делу, а также в силу процессуальных норм права (ст.ст. 4, 65, 125, 126 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>) сумму 262 480 руб. – ущерб, сумму 8 156 руб. 77 коп.  – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 323 руб. 61 коп. – почтовые расходы, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко