Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А04-7477/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7477/2022
г. Благовещенск
21 декабря 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.12.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,


при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


к
муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о внесении изменений в контракт,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Папа Карло»,


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция; ФИО4 по доверенности от 12.07.2021, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (далее – ООО «Мрагвал», истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – МУ «ГУКС», ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт № 0054/2022 от 28.03.2022 «На выполнение работ по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник», изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – не позднее 20.04.2022, - окончание выполнения работ – 30.11.2022».

Исковые требования обоснованы невозможностью исполнения обязательств в установленные контрактом сроки из-за несвоевременной поставки, а в последующем поставки сырой древесины, необходимой для изготовления элементов благоустройства.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2022.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Папа Карло».

В дополнительном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что 31.03.2022 от ООО «Мрагвал» поступила заявка, предусмотренная п. 3.4 контракта на получение аванса в размере 13 057 128 руб. По результатам рассмотрения заявки МУ «ГУКС» принято решение о выплате аванса. В рамках заключенного соглашения от 21.01.2022 № 10701000-192022-001 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ в управление ЖКХ направлена заявка от 04.04.2022 № 1157 о потребности в денежных средствах из областного бюджета для оплаты аванса подрядной организации в сумме 12 926 556 руб. 72 коп. По устной информации предоставленной управлением ЖКХ финансирование из областного бюджета планируется только на июнь 2022 года. Во избежание нарушения сроков исполнения обязательств по контракту в адрес заместителя мэра г. Благовещенска была направлена служебная записка о принятие мер по решению вопроса о доведении финансирования из областного бюджета. Платежными поручениями № 376 от 09.06.2022 на сумму 7 070 707 руб. 07 коп., № 408 от 21.06.2022 на сумму 5 986 420 руб. 93 коп. денежные средства в размере 30% от цены контракта перечислены подрядчику. По состоянию на текущую дату дополнительным соглашением от 17.11.2022 №3 контракт расторгнут по соглашению сторон.

21.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении искового требования, просил внести изменения в пункт 1.7 муниципального контракта от 28.03.2022 № 0054/2022 «На выполнение работ по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник», изложив его в следующей редакции: «Сроки выполнения работ: - начало выполнения работ – не позднее 20.04.2022, окончание выполнения работ – 07.11.2022.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.03.2022 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2022 № 0123300008222000054 между МУ «ГУКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0054/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ заказчику в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные контрактом.

Как следует из пункта 1.6 контракта, местом выполнения работ является Амурская область, г. Благовещенск, территория в п. Плодопитомник.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 20.04.2022, окончание выполнения работ - 31.08.2022. Этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 1.7 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 43 523 760 руб. 05 коп., НДС не предусмотрен. Сумма, подлежащая уплате юридическому и физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта, подрядчик предоставляет заказчику заявку на получение (выплату) аванса.

Как следует из пункта 3.4 контракта, заявка на получение (выплату) аванса должна содержать перечень видов работ, расходов на приобретение или производство (изготовление) сырья, материалов, конструкций, оборудования и т.п. (далее - расходы), количество (объем) и цены единицы каждого вида планируемых расходов. Перечень расходов должен соответствовать Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), на основании которого осуществляется выполнение работ.

При условии положительного заключения на выдачу аванса, заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты принятия положительного решения на выплату аванса, осуществляет целевое авансирование подрядчику, выданное заказчиком, в виде 30 (тридцати) процентов от цены контракта.

Общая сумма произведенного авансирования не может быть более 30% от суммы контракта, предусмотренной в п. 2.1 контракта.

По состоянию на 20.04.2022 денежные средства (аванс) на расчетный счет общества не поступили, и при этом сроки, предусмотренные п. 3.5. Контракта на рассмотрение заявки, принятие того или иного решения, а также на уведомление заказчиком подрядчика, истекли. Какого-либо ответа о результатах рассмотрения заявки в адрес общества не поступало.

Письмом от 21.04.2022 №12 (вх. №1373 от 21.04.2022) общество запросило заказчика в соответствии с положениями п. 15.1-15.2 контракта письменно сообщить о результатах рассмотрения заявки на выплату аванса, направленной в адрес заказчика письмом № 05 от 31.03.2022, а также направить в адрес общества копию соответствующего решения, принятого по результатам рассмотрения заявки.

Условиями контракта предусмотрено установка спортивного, игрового и иного оборудования (элементов благоустройства). Согласно таблице № 2 «Технические характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ» к техническому заданию контракта, описаны требования к данному оборудованию, в том числе указаны породы дерева.

Письмом от 21.06.2022 «Информация о приобретении МАФ и спортивного оборудования» общество уведомило заказчика, что подрядчику официально не была предоставлена проектная документация, по причине ее отсутствия. Заказчиком были выданы лишь цветные эскизы на нескольких страницах, с предполагаемыми элементами благоустройства объекта.

В ходе проведенной подрядчиком работы от поставщиков было получено единственное коммерческое предложение, которое полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в Таблице № 2 Технического задания.

Обществом с ООО «Папа Карло» был заключен договор поставки оборудования №2022ПК-27 от 05.05.2022, согласно которому срок изготовления оборудования составляет не более 50 рабочих дней после получения предоплаты, а согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования после его изготовления еще 10 рабочих дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования.

В связи с нестабильной ситуацией из-за ограничительных мер, а также с сезонным спросом на материалы, изменением цен, поставщики готовы осуществлять изготовление и поставку оборудования только после 100 % предоплаты.

Письмом № 33 от 22.08.2022 ООО «Папа Карло» уведомило подрядчика о том, что по причине ливневых дождей в Ставропольском крае в течение длительного срока было невозможно вывести древесину. При этом древесина пришла сырая, что увеличило сроки обработки на производстве.

По причине не своевременного перечисления от заказчика аванса по контракту, - общество не смогло своевременно внести предоплату за поставку оборудования.

ООО «Папа Карло» сообщило, что по независящим от поставщика причинам (ливневые дожди, поступление сырой древесины, увеличение срока производства оборудования) отгрузка оставшейся части оборудования будет произведена в срок 14.09.2022.

Письмом от 15.09.2022 №36 ООО «Папа Карло» уведомило, что оставшаяся часть оборудования будет отправлена в срок не позднее 30.09.2022.

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 07.11.2022 № 1 ООО «Мрагвал» были сданы, а МУ «ГУКС» приняты работы, обусловленные муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 0054/2022.

На основании соглашения от 17.11.2022 № 3, заключенный между ООО «Мрагвал» и МУ «ГУКС» муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0054/2022 расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы, обусловленные муниципальным контрактом от 28.03.2022 № 0054/2022, не могли быть выполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от ООО «Мрагвал», а также в результате действий самого заказчика, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ следует, что изменения условий контракта, не связанные с уменьшением объемов финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, прямо перечисленных в указанной статье.

Согласно статье 34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из содержания статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ следует, что по общему правилу не допускается изменение существенных условий заключенного контракта, в том числе такого условия, как срок выполнения работ (толкования положений ФЗ № 44-ФЗ, а именно статей 34, 55 и 95 указанного закона). Исключение составляют лишь те случаи, которые прямо предусмотрены статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отражено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, предусмотрено изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

В обоснование своей позиции о необходимости изменения срока выполнения работ, истец сослался на то, что в ходе исполнения контракта выявились не зависящие от подрядчика объективные обстоятельства.

Суд, оценив доводы истца и представленные им в подтверждение своих доводов доказательства, полагает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 31.03.2022 года от ООО «Мрагвал» поступила заявка, предусмотренная пунктом 3.4 контракта на получение аванса в размере 13 057 128 (тринадцать миллионов пятьдесят семь тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявки МУ «ГУКС» принято решение о выплате аванса.

В рамках заключенного соглашения от 21.01.2022 года № 10701000-192022- GO 1 о предоставлении субсидии из бюджета субъекта РФ в управление ЖКХ направлена заявка от 04.04.2022 № 1157 о потребности в денежных средствах из областного бюджета для оплаты аванса подрядной организации в сумме 12 926 556 руб. 72 коп. По устной информации предоставленной управлением ЖКХ финансирование из областного бюджета запланировано только на июнь 2022 г. Во избежание нарушения сроков исполнения обязательств по контракту в адрес заместителя мэра г. Благовещенска была направлена служебная записка о принятие мер по решению вопроса о доведении финансирования из областного бюджета. Платежными поручениями № 376 от 09.06.2022 на сумму 7 070 707 руб. 07 коп., № 408 от 21.06.2022 на сумму 5 986 420 руб. 93 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 30% от цены контракта были перечислены подрядчику.

Ссылки на несвоевременное перечисление аванса, как и отсутствие в контракте указания на требования к оборудованию, ливневые дожди, поступление сырой древесины, увеличение срока производства оборудования не могут быть признаны существенными в целях внесения изменения в контракт в части срока выполнения работ.

Суд исходит из того, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта.

По мнению суда, истец не доказал наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в срок, поскольку недостатки документации могли быть обнаружены на стадии заключения контракта.

Подрядчик как профессиональный участник должен был изучить условия контракта, оценить возможность выполнения его условий, увидеть недостатки проектной документации, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки.

Суд также отмечает, что временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий государственного контракта. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении торгов, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из изложенного следует, что изменение существенных условий контракта при отсутствии законодательно установленных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ является существенным нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективному использованию средств бюджета.

Также суд не принимает довод истца о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств вызвано форс-мажорными обстоятельствами, которые освобождают ответчика от ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

При рассмотрении позиции истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы суд считает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, истец не представил доказательства того, что невозможность исполнения им обязательств по контракту в установленный срок была обусловлена именно ливневыми дождями в Ставропольском крае и невозможностью вывоза древесины в течение длительного срока. То обстоятельство, что по причине погодных условий древесина пришла сырая, что увеличило сроки ее обработки на производстве также материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письмо ООО «Папа Карло» от 22.08.2022 № 33 доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование искового требования, не является.

Судом установлено, что о невозможности выполнения работ и их приостановлении по данному основанию ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах суд не находит оснований констатировать невозможность исполнения истцом обязанности по контракту, которая была бы вызвана наличием объективных причин.

Кроме того, как следует из пункта 16.1 контракта, не допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ. Изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений, которые действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. После их подписания дополнительные соглашения становятся неотъемлемой частью контракта.

Наличие заключенного сторонами соглашения, которым были бы внесены изменения в муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0054/2022, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суд считает недоказанной истцом совокупность условий, необходимых для изменения контракта по решению суда по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которой не является устранение механизма договорной ответственности. Указанные истцом обстоятельства подлежат оценке при определении фактов надлежащего или ненадлежащего исполнения контракта сторонами для целей применения мер ответственности.

Кроме того, судом установлено, что обязательства, принятые на себя ООО «Мрагвал» по муниципальному контракту от 28.03.2022 № 0054/2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в рамках национального проекта «Жилье и городская среда» и регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству общественной территории в п. Плодопитомник, были исполнены 07.11.2022, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.11.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 07.11.2022 № 1.

На основании соглашения от 17.11.2022 № 3, заключенный между ООО «Мрагвал» и МУ «ГУКС» муниципальный контракт от 28.03.2022 № 0054/2022 расторгнут по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений исключительно в действующий договор (контракт), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб., которая была уплачена по платежному поручению № 86 от 19.09.2022, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований, подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий