Решение от 25 января 2021 г. по делу № А42-7177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7177/2020
г. Мурманск
25 января 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Хорошёвское шоссе, д. 32, стр. 3, эт. 1, ком. 7, Хорошевский муниципальный округ, <...> в лице Территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», ул. Советская, д. 17, г. Полярный, Мурманская обл., 184650

к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682

о взыскании 406 822 руб. 05 коп.

третье лицо - Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Флотская, д. 9, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184682,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 02.11.2020 № 4245;

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.12.2020 № 5525-20И;

третьего лица – ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 7557,



установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице Территориального подразделения «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август – сентябрь 2019 года в сумме 430 432 руб. 17 коп., неустойки в сумме 1 463 руб. 47 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск».

06.10.2020 ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых с иском не согласился, указав на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как размер долга в претензиях от 15.10.2019 и 12.12.2019 не соответствует размеру требований в иске. Кроме того, часть спорных квартир заселена. По мнению администрации не имеется оснований для взыскания платы за воду и водоотведение пустующих жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета. Повышающий коэффициент применять не обоснованно, поскольку показания индивидуальных приборов учета передавались в управляющую организацию. Частично в расчетах истца указаны нормативы потребления коммунальных услуг, не соответствующие действующим.

В ходе судебного разбирательства истцом были проверены документы, представленные ответчиком, и проведена корректировка расчетов, в связи с чем, истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за август – сентябрь 2019 года в сумме 405 433 руб. 54 коп., неустойку в сумме 1 378 руб. 51 коп., всего 406 82 руб. 05 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является ресурсоснабжающей организацией. Согласно постановлению Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.04.2013 № 978 АО «ГУ ЖКХ» наделено статусом гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории населенного пункта Оленья Губа ЗАТО Александровск Мурманской области.

На территории города Полярный ЗАТО Александровск в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (решение общего собрания от 24.05.2018 № 02-11).

Собственником всего муниципального жилищного фонда города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области является администрация ЗАТО Александровск.

Согласно Уставу муниципального образования ЗАТО Александровск к вопросам местного значения ЗАТО Александровск относится вопрос владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности ЗАТО Александровск.

21.05.2019 истец направил МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» как представителю собственника проект Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 51-02-1129/П на 2018 - 2019 годы в части пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений (л.д. 42-45, том 1).

Ссылаясь на то, что в пустующих помещениях отсутствует расход холодной воды, а вода на общедомовые нужды оплачивается управляющей организации, Учреждение отказалось заключать договоры (л.д. 48, том 1).

Между тем, оказав в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в отношении пустующих муниципальных жилых помещений населенного пункта Оленья Губа услуги водоснабжения и водоотведения, истец, по утвержденным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам и утвержденным в муниципальном образовании нормативам, в том числе с учетом повышающего коэффициента, начислил ответчику к оплате 405 433 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска в судебном заседании), которые ответчик не оплатил.

В адрес ответчика направлялись претензии, которые остались без удовлетворения (л.д. 107-108, 112-113, том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку за период с 12.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 378 руб. 51 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 17.12.2018 № 102 утвержден бюджет муниципального образования на 2019 год. В приложении № 7 к решению «Ведомственная структура расходов муниципального бюджета» администрация названа получателем бюджетных средств для оплаты содержания и коммунальных услуг по муниципального жилому и нежилому фонду (код ведомства 914, раздел 05, подраздел 02, ЦСР 8421300000).

Следовательно, администрация являясь главным распорядителем средств муниципального бюджета, является органом, выступающим от имени муниципального образования в спорных правоотношениях.

Таким образом, ответчик осуществляет от имени муниципального образования права собственника спорного муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Уполномоченным представителем муниципального образования по оплате спорных коммунальных услуг являлся непосредственно ответчик. Обязанность по оплате спорных коммунальных услуг поставленных в спорные пустующие, жилые квартиры возникла у муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 562 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.

Нормативы потребления коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение утверждены приказом Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 01.07.2016 № 106.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении…» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

В отношении многоквартирных домов обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами № 354 на собственников этих помещений (пункт 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При этом, в соответствии с формулой 4 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению и электроснабжению применяется с 1 января 2017 с коэффициентом 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, и отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а муниципальное образование, как собственник жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в этих помещениях, у суда не имеется оснований для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях, в том числе учетом применения повышающего коэффициента.

Данная правовая позиция сформулирована в определении ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является несостоятельным, опровергается претензией и уведомлением о ее получении администрацией.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска администрации стало известно о предъявляемых к муниципальному образованию требованиях. При этом, администрация добровольно оплачивать предъявленные к взысканию суммы отказалась, расчет указанной в претензии суммы не запросила.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон – акционерного общества.

Мнение ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за воду и водоотведение пустующих жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, противоречит перечисленным выше нормам права, сложившейся правоприменительной практике, нашедшей отражение в упомянутом определении Верховного Суда РФ.

Отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета воды в спорных помещениях (квартирах) ответчиком не доказано.

Также ответчиком не доказана, как своевременная передача данных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) (надлежаще поверенных) по спорным квартирам непосредственно истцу, как и в принципе передача каких-либо показаний ИПУ истцу, как ресурсоснабжающей организации и в настоящем случае исполнителю коммунальных услуг.

Соответственно, в отсутствие показаний ИПУ у истца отсутствовали основания для определения объемов спорных коммунальных услуг не по нормативам потребления.

Договор водоснабжения, водоотведения с какой-либо управляющей организацией у истца отсутствует и он, соответственно, выступает в спорных правоотношениях как исполнитель коммунальных услуг.

Предусмотренных законом оснований для неначисления объема и стоимости потребленного пустующими в МКД жилыми помещениями коммунального ресурса нет.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период август - сентябрь 2019 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Расчет стоимости спорных коммунальных услуг, потребленных в пустующих помещениях (квартирах) выполнен правильно, проверен судом, признан соответствующим ЖК РФ, Правилам № 354.

Доказательств оплаты стоимости оказанных спорных коммунальных услуг в сумме 405 433 руб. 54 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019, как в разумные сроки (статья 314 ГК РФ), сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного, в том числе, пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 65 статей 13, 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 12.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 378 руб. 51 коп. Расчет пени судом проверен, для расчета применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % действующая на дату расчета и введения моратория на начисление спорной пени. Расчет пени ответчиком не опровергнут, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При принятии искового заявления к производству истцу, исходя из имущественного положения, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 11 638 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период август – сентябрь 2019 года в сумме 405 433 руб. 54 коп., пени за период с 12.02.2020 по 05.04.2020 в сумме 1 378 руб. 51 коп., всего 406 822 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова