Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-132626/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-132626/22-151-989

29.05.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО УК ДЭЗ «БЕГОВАЯ» (ОГРН 5067746794231)

к ответчику НАНО ВО «ИМЦ» (ОГРН 1027739349329)

о взыскании 2 111 903,78 руб.

при участии

от истца: Дубникова Т.Л. по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика: Кугач П.И. по доверенности от 01.09.2022;



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период январь 2019 – февраль 2022 в размере 1 952 374 руб. 75 коп., неустойки за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 159 529 руб. 03 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО УК ДЭЗ «Беговая» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Беговая, д. 17, корп.1 на основании Договора управления многоквартирного дома, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.09.2008г. Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищное коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugiru.

НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ" в силу Договора безвозмездного пользования помещениями от 31.03.2014г. является ссудополучателем жилых помещении (общежития), расположенного по адресу: г. Москва. Ул. Беговая, д. 17, корп.1.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве является ссудодателем жилых помещений.

В силу п. 1.1 Договора безвозмездного пользования помещениями от 31.03.2014г. ссудополучатель принимает во владение и пользование помещения общей площадью 1896,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва. Ул. Беговая, д. 17, корп.1.

Согласно п.3.2.2. Договора ссудополучатель обязан заключить с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, договоры на оплату соответствующих услуг. Своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 2053/43 от 01Л0.2014г., согласно которому управляющая организация обеспечивает предоставление, а пользователь оплату коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирного дома и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за помещение общей площадью 1896,1 кв.м.

Также между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014г. к договору дополнительно на помещения, расположенные на 1 этаже, общей площадью 479,2 кв., поскольку Ответчик фактически использует данные жилые помещения, входящие в комплекс студенческого общежития.

С учетом уточнений требований, истец просит взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД за период январь 2019 – февраль 2022 в размере 1 952 374 руб. 75 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 22.04.2022 в размере 159 529 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 290, 309, 310, 421, 431, 607, 610, 615, 621, 623, 689 Гражданского кодекса, ст. 125-127, 155, 157 Жилищного кодекса, а также отмечает следующее.

Суд соглашается с доводами ответчика, приведенными в отзыве, согласно которым в части доводов ответчика о том, что протоколом общего собрания собственников помещений от 17.09.2008г. вопрос об утверждении условий договора управления МКД не выносился и решение по нему не принималось, приведены следующие доводы.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 17.09.2008г. в повестку дня включены вопрос о выборе управляющей организации и выбор в качестве управляющей организации ООО УК ДЭЗ «Беговая». Никакими нормативно правовыми актами не установлено, что в повестку дня должен быть включен отдельный вопрос об утверждении условий договора управления МКД. При этом сообщаем, что данный протокол общего собрания собственников никем из собственников помещений с 2008г. не оспаривался в суде, изменение в реестр лицензий управляющей компании в части управления данного многоквартирного дома не вносились.

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 9 ст. 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны ( собственников помещений в многоквартирном доме ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом , оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме , предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеет правового значения, подписали или не подписали отдельные собственники договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения.

Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не в вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае будет считаться, что между управляющей организацией и собственником, который не исполнил решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части заключения соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

В части доводов о некорректном применении тарифа за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы Ответчика об отсутствии в многоквартирном доме мусоропровода являются ошибочными, поскольку согласно проекту многоквартирного дома, мусоропровод в доме присутствует, собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение на общем собрании собственников помещений о демонтаже или заваривании мусоропроводов в доме. Данная информация подтверждается экспликацией к техническому паспорту многоквартирного доме стр. 58, согласно которому в доме имеется 7 мусорокамер.

Таким образом Истец абсолютно правомерно для начислений использует тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для домов с лифтом и мусоропроводом в размере 44,45 руб.

Доводы ответчика о том, что Истец должен применять тариф для 1 этажа не соответствует действительности, поскольку помещения, принадлежащие Ответчику, площадью 1869,1 кв.м. расположены на втором и вышерасположенных этажах. На 1 этаже расположены только помещения площадью 479,2 кв.м. Таким образом Истец произвел корректировку задолженности для жилых помещений, расположенных на 1 этаже, площадью 479,2 кв.м., по тарифу в размере 38,75 руб. за 1 кв.м., с учетом повышающего коэффициента.

Тариф на содержание жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП, постановлением Правительства Москвы от 4 декабря 2018 № 1497-ПП, постановлением Правительства Москвы от 3 декабря 2019 года № 1596-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП», постановлением Правительства Москвы от 25 ноября 2020 года № 2065-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. N 848-ПП» и применяется если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений.

В силу Приложения 7 (ранее Приложение 13) к указанным выше Постановлениям Правительства Москвы «Ставки планово-нормативного расхода для расчета субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен при оказании услуг и (или) выполнении работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (за исключением многоквартирных домов, расположенных на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, жилые помещения в которых находятся в муниципальной собственности или собственности граждан), размер ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для многоквартирных жилых домов со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом составляет 27,60 руб. за 1 кв.м., с 01.01.2019г. - 29,04 руб. за 1 кв.м., с 01 января 2020г.-30, 49 руб. за 1 кв.м, с 01 января 2021г. - 31,89 руб. за 1 кв.м., если дом старше 1953 года постройки применяется повышающий коэффициент 1,394. С учетом повышающего коэффициента тариф составляет 44,45 руб. за 1.кв.м.

Истцом было установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва. Ул. Беговая, д. 17, корп.1 - 1940 года постройки, данная информация размещена на официальном сайте https://dom.gosuslugi.m, в связи с чем Ответчику 01.11.2021г. было произведено доначисление по услуги содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на размер повышающего коэффициента за период январь 2019-октябрь 2021г. на общую сумму 955 758,12 руб. на общую площадь помещений 2348,30 кв.м.

Бюджетные субсидии для граждан имеют право оформить и получить все управляющие организации независимо от формы собственности, которые предоставляют услуги по ценам, установленным городом (основанием для применения в расчетах платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливаемой Правительством Москвы является п.3 ст. 156 и п.4 ст. 158 ЖК РФ).

Порядок получения субсидии регламентирован постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации».

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, п.31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Установление разных тарифов приводит к различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений.

В части доводов о неправильном начислении коммунальных услуг.

Как указывает сам Ответчик, Истец производит начисление по коммунальным услугам ХВС по показаниям индивидуального прибора учета, установленного подвале 1 этажа, которые передаются Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу пп. ж п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. Ответчиком в спорный период не были сняты и переданы показания ИЛУ в адрес Истца, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Индивидуальный прибор учета установлен Ответчиком, введен в эксплуатацию и поставлен на учет, ежемесячные показания по нему в адрес управляющей организации передает Ответчик, в связи с чем у Истица отсутствуют основания для расчета по коммунальным услугам иным способом, нежели производить ему начисление по переданным показаниям. Поскольку у Ответчика отсутствуют индивидуальные приборы учета в каждой комнате (каждом помещении), Истец не имеет возможности производить расчет иным способом, кроме начисления по переданным показаниям. Никаких доказательств проживания в других помещениях общежития третьих лиц ответчиком не предоставлено, ровно как не указано на основании каких нормативно-правовых актов Истец должен был произвести расчет задолженности, если ст. 157 ЖК РФ предусмотрено только 2 способа расчета по показаниям ИПУ либо по нормативу.

Поскольку спорные помещения являются помещениями общежития, а не квартирами, не в каждой комнате расположен санузел, проживающие там лица пользуются общими санузлами, таким образом производить расчет исходя из установленного квартирного норматива Истец не может в силу действующих норм права.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор №Д-30/60 безвозмездного пользования помещениями здания от 31.03.2014, в соответствии с которым ответчику во владение и пользование спорный объект общей площадью 1 869,1 кв. м., на такую же площадь заключен спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, ввиду чего уклонение ответчика от оплаты услуг, рассчитанных на данную площадь неправомерно. Возражения относительно отсутствия мусоропроводов также подлежат отклонению, поскольку доказательств заключения договоров на вывоз мусора с иной организацией не представлено, ввиду чего, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО УК ДЭЗ «БЕГОВАЯ» (ОГРН 5067746794231) подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 226 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №322 от 19.05.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 290, 309, 310, 421, 431, 607, 610, 615, 621, 623, 689 ГК РФ, ст. 125-127, 155, 157 ЖК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с НАНО ВО «ИМЦ» (ОГРН 1027739349329) в пользу ООО УК ДЭЗ «БЕГОВАЯ» (ОГРН 5067746794231) задолженность в размере 1 952 374 руб. 75 коп., неустойку в размере 159 529 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 560 руб.

Возвратить ООО УК ДЭЗ «БЕГОВАЯ» (ОГРН 5067746794231) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 226 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская