Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-76834/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-76834/23-170-761
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (119180, Г МОСКВА, ЯКИМАНСКАЯ НАБ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 1106623007700, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 6623074298)

к АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (187556, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТИХВИНСКИЙ РАЙОН, ТИХВИН ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА ПЛОЩАДКА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОФИС 8/60, ОГРН: 1024701853032, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 4715012403)

о взыскании 206 504,71 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" ( далее - ответчик) о взыскании 206 504 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о пропуске срока исковой давности, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», ООО «НВК».

Истец представил возражения на отзыв.

16.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2023 поступило заявление ООО "МОДУМ-ТРАНС" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п. 33 Постановления)

В своем ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «НВК», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «НВК».

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «РЖД», ООО «НВК», не представлено.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Модум-Транс» (далее - Истец) и АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (далее - Ответчик) заключен договор от 25.12.2019 № ТЭ-279-125-19 на сервисное техническое обслуживание грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пп. 1.1.3 Договора Ответчик оказывает услуги по организации ремонта (деповского, капитального, текущего отцепочного в объеме ТР-2, ТР-1) грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик имеет право привлекать к выполнению работ и оказанию услуг других лиц, не участвовавших в Договоре (третьих лиц). При привлечении третьих лиц (совершении с ними сделок) Ответчик выступает агентом Истца, действуя от своего имени, но за счет Истца.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Ответчик самостоятельно принимает решение о выборе места проведения ремонта грузовых вагонов Истца.

Согласно п. 10.1 Договора гарантия Ответчика на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, а также по ремонту грузовых вагонов на предприятиях третьих лиц предоставляется до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по критерию «Пробег» начиная с даты оформления ВУ-36М.

Пунктом 10.4 установлено, что гарантийный срок при ремонте грузовых вагонов, ремонте узлов и деталей на предприятиях третьих лиц исчисляется с даты подписания Исполнителем с третьими лицами документа, подтверждающего сдачу-приемку выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту узлов и деталей.

Во исполнение условий Договора Ответчиком организован текущий ремонт грузовых вагонов №№ 62761655, 63634943 (далее - Вагоны), принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчиком ВЧДЭ Белово принято местом для

проведения ремонта Вагонов.

Впоследствии в период гарантийного срока, установленного Договором, вышеуказанные Вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

07.03.2022 грузовой вагон № 62761655 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ДИ по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. (далее - Регламент), виновным в отцепке вагона предприятием признано ВЧДЭ Белово Западно-Сибирской ж.д.

19.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, а также доли вознаграждения агента из расчета затрат по расчетно-дефектной ведомости и составляет 7 066,95 руб. без учета НДС.

21.03.2022 грузовой вагон № 63634943 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ Петрозаводск Октябрьской ДИ по технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагона предприятием признано ВЧДр Белово Западно-Сибирской ж.д.

26.03.2022 вагон выпущен из текущего ремонта. Сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, а также доли вознаграждения агента из расчета затрат по расчетно-дефектной ведомости и составляет 6 582,95 руб. без учета НДС.

Расходы, понесенные Истцом в связи с устранением технологических неисправностей Вагонов, подлежащие возмещению со стороны Ответчика, составляют в общей сумме 13 649,90 руб., без учета НДС.

Кроме того, Ответчиком во исполнение Договора был организован ремонт грузового вагона № 62969209. В соответствии с п. 2.4 Договора ВРД Белово принято местом для проведения ремонта вышеуказанного вагона.

08.07.2021 грузовой вагон № 62969209 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДэ Инская Западно-Сибирской ДИ. При проведении ремонта в ООО «ИНВЕСТТРАНСАЗИЯ» была выявлена технологическая неисправность «Трещина оси колесной пары» (код 130).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, виновным в отцепке вагона предприятием признано ВРД Белово.

11.07.2021 вагон выпущен из текущего ремонта. Вследствие некачественно проведенного ремонта колесной паре № 1175-92248-2016 (далее - Колесная пара), деталь пришла в негодное состояние и не подлежала дальнейшей эксплуатации в соответствии с п. 3.13 табл. 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Для скорейшего выпуска вагона из ремонта была подкачена аналогичная колесная пара собственности Истца.

Стоимость исправной колесной пары с аналогичной толщиной обода определена исходя из спецификации к договору поставки, заключенному между Истцом и Ответчиком и составляет 184 968,52 руб. Документы, подтверждающие стоимость исправной колесной пары, прилагаются.

Общая сумма требований определена из расчета стоимости затрат на устранение технологической неисправности согласно расчетно-дефектной ведомости, стоимости исправной колесной пары, оплаты тарифа за передислокацию вагона в ремонт и из ремонта, а также доли вознаграждения агента из расчета затрат по расчетно-дефектной ведомости и составляет 192 854,81 руб. без учета НДС.

Размер расходов Истца и факт их несения подтверждаются приложенным к исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов и иными документами.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправности всех спорных вагонов в гарантийный период признаны предприятия, привлеченные Ответчиком для выполнения работ по текущему ремонту спорных вагонов.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Таким образом, представленные Истцом акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством вины предприятий, привлеченных Ответчиком, в возникновении неисправностей узлов и деталей спорных вагонов.

Следовательно, предоставленными Истцом документами доказана вина третьих лиц, привлеченных Ответчиком для выполнения работ по Договору, в возникновении неисправности спорных вагонов в гарантийный период.

Гарантийные обязательства Ответчика установлены в разделе 10 Договора.

Согласно п. 10.10 Договора Ответчик возмещает подтвержденные документально убытки Истца, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ/оказанных услуг, предусмотренных Договором в течение гарантийного срока в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогично п. 4.1 Регламента предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, расходы Истца в размере 206 504,71 руб. на текущий отцепочный ремонт спорных вагонов, возникшие по вине третьих лиц, привлеченных Ответчиком, в период гарантийного срока, подлежат возмещению Ответчиком.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в соответствии с п. 12.2 Договора в адрес Ответчика направлены претензии №№ П(р)-0203/11 от 03.02.2023, П(р)-0209/9 от 09.02.2023 и П(р)-0421/2 от 21.04.2022, которые были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 12.3 Договора Истцом и Ответчиком согласована договорная подсудность - Арбитражный суд по месту нахождения истца.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать по доводам изложенным в отзыве.

Судом рассмотрены доводы отзыва и считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что срок исковой давности составляет год с даты составления акта-рекламации + срок на предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако претензия по некоторым спорным вагонам была подана после истечения срока исковой давности в 12 месяцев.

Следовательно, срок исковой давности на момент подачи претензии истек, приостановления срока исковой давности не осуществлено.

Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 начинается с даты когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты составления акта-рекламации, а именно с 23.07.2021 г. .

Таким образом, судом принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскании денежных средств по вагону № 62969209 в размере 192 854 руб. 81 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 649 руб. 90 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 195-205, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Взыскать с АО "ТСЗ "ТИТРАН-ЭКСПРЕСС" (ОГРН: 1024701853032, ИНН: 4715012403) в пользу ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 1106623007700, ИНН: 6623074298) денежные средства в размере 13 649,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 471,29 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья:

И.И. Еремина