Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А05-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2019 года

Дело №

А05-9336/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Кузьмицкого В.А. представителя Чернова М.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 04.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича (Московская обл.) на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А05-9336/2016 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании акционерного общества «Стройтест», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Чаячий пр-д., д. 29, оф. 2, ОГРН 1022900836397, ИНН 2902042940 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авалян Карлен Гамлеович.

Решением суда от 24.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Авалян К.Г.

Конкурсный управляющий Авалян К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными 10 договоров купли-продажи, заключенных Обществом и Кузьмицким Василием Антоновичем.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2018 (судья Липонина М.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными договоры купли-продажи от 23.01.2016 № 5, 6, 8 и два договора от 05.11.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника 3 343 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кузьмицкий В.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением от 19.10.2018 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного Кузьмицким В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 10.09.2018 в апелляционном порядке и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Кузьмицкий В.А. просит отменить определение от 19.10.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обязать суд апелляционной инстанции принять ее к производству.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не установил, имелось ли у Кузьмицкого В.А. достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок; не учел, что о содержании определения от 10.09.2018 Кузьмицкому В.А. стало известно только 04.10.2018, после чего 06.10.2018 он подал апелляционную жалобу посредством системы «Мой арбитр»; указанная апелляционная жалоба 08.10.2018 была отклонена названной системой в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия представителя.

В обоснование своих доводов Кузьмицкий В.А. также ссылается на то, что судом первой инстанции одновременно рассматривались требования о признании недействительными 10 договоров, заключенных Обществом с Кузьмицким В.А., резолютивная часть определения от 10.09.2018 не была вручена его представителю, принимавшему участие в судебном заседании 04.09.2018; о том, какие именно сделки признаны судом недействительными, он смог узнать только после получения обжалуемого судебного акта.

Кузьмицкий В.А. указывает, что уведомлял суд о смене места жительства, однако суд первой инстанции не направил ему определение от 10.09.2018 по новому адресу.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузьмицкого В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Кузьмицким В.А. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 10.09.2018 признаны недействительными заключенные Кузьмицким В.А. и Обществом договоры купли-продажи от 23.01.2016 № 5, 6, 8 и два договора от 05.11.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кузьмицкого В.А. в пользу должника 3 343 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий ее недействительности может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 10.09.2018 истек 24.09.2018.

Как установлено апелляционным судом, Кузьмицкий В.А. подал апелляционную жалобу только 08.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Кузьмицкий В.А. сослался на отсутствие у него информации о принятом судебном акте, указал, что им предпринималась попытка подачи апелляционной жалобы через систему «Мой арбитр», которая оказалась неудачной, в связи с чем Кузьмицкий В.А. был вынужден лично подать апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое Кузьмицким В.А. определение суда первой инстанции от 10.09.2018 было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 11.09.2018 и что представитель Кузьмицкого В.А. принимал участие в судебном заседании 04.09.2018, где была оглашена резолютивная часть данного определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении названного ходатайства.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе Кузьмицкого В.А. доводы о том, что судом первой инстанции одновременно рассматривались требования о признании недействительными 10 договоров, заключенных Обществом с Кузьмицким В.А., резолютивная часть определения от 10.09.2018 не была вручена его представителю, принимавшему участие в судебном заседании 04.09.2018, о содержании определения от 10.09.2018 подателю жалобы стало известно только 04.10.2018, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть определения от 10.09.2018 была опубликована в данной системе 04.09.2018, то есть в день ее объявления; полный текст определения от 10.09.2018 опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» 11.09.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 10.09.2018 в апелляционном порядке, Кузьмицкий В.А. не назвал обстоятельства, препятствовавшие получению им информации о содержании названного определения из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Кузьмицкий В.А. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А05-9336/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьмицкого Василия Антоновича (Московская обл.) – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец



Судьи


Е.Н. Бычкова


В.В. Мирошниченко