Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-147168/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147168/2018
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Агропромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 872 743, 16 руб. неустойки

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Агропромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2020

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Агропромресурс» о взыскании 7 872 743, 16 руб. неустойки.

Определением от 29.11.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2019 в соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Агропромресурс» к ПАО «Ленэнерго» о признании незаключенным договора № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018.

Определением от 12.03.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4. Определением от 18.09.2019 назначена судебная техническая экспертиза печати. Судом приобщены к материалам дела экспертные заключения в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

18.02.2020 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании 18.02.2020 истец заявил об отложении рассмотрении дела.

Ходатайство отклонено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В обоснование иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, возникновения обязательственных правоотношений по договору технологического присоединения между ПАО «Ленэнерго» (Сетевая организация) и ООО «Северо-Западная компания «Агропромресурс» (Заявитель) истцом представлен договор № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018 г.

Согласно пункту 1.2. договора технологическое присоединение осуществляется в целях электроснабжения жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, уч. Скотное II, кадастровый номер: 47:07:0404005:323.

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 26.12.2017 № 648-п и на дату заключения договора составил 37 223 371,94 руб., в том числе НДС 18% - 5 678 141,48 руб.

30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 11 167 011,58 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора, т.е. до 03.07.2018 г.;

30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 11 167011,58 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, т.е. до 17.08.2018 г.;

40 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 14 889 348,78 руб., вносятся в течение 12 месяцев со дня заключения договора, срок не наступил.

По состоянию на 09.11.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 22 334 023,16 руб.

Согласно п. 3.2.1. Договора ответчик обязался надлежащим образом оплачивать услуги технологического присоединения. 19.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия № ЛЭ/01-22/150 с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

В пп. г п. 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила) установлено, что в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным.

В пп. в п. 16 Правил и п. 5.1. договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика 7 872 743, 16 руб. неустойки за период просрочки с 04.07.2018 по 21.11.2018 года.

Расчет представлен в исковом заявлении.

По встречному иску истец (ответчик по первоначальному иску) заявил о фальсификации подписи и печати в представленных ответчиком (истцом по основному иску) документах, считает, что подпись на договоре и доверенности от «10» мая 2018 не принадлежит ФИО5 - генеральному директору ООО «Северо-Западная компания«Агропромресурс». Кроме того, при визуальном осмотре печати, проставленной на документе от имени ООО «Северо-Западная компания «Агропромресурс», Истец (ответчик по первоначальному иску) абсолютно убежден в ее подделке. В связи с чем, а также, поскольку договор не исполнялся сторонами, ответчик считает его незаключенным. Просит также в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ст. 160, 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме и подписываться лицом или лицами, совершающими сделку. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Договор технологического присоединения к электрическим сетям в силу своей правовой природы и субъекта – коммерческого потребителя, является консенсуальным (от лат. consensus — «соглашение»).

По такому виду договора достаточно соглашения сторон по всем существенным условиям, выполнение комплекса работ (услуг) или мероприятий по нему отделено по времени от совершения сделки.

Оценив экспертные заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что они являются полным, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, и, считает возможным основываться на их выводах.

Согласно выводам по заключению № 405с-СПВЭ/2019 от 12.04.2019г.:

1) «Исследуемые подписи от имени ФИО5, расположенные: подпись № 1 – в графе «Заявитель» на 6-м листе договора № ОД – 2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; подпись № 2 – в графе «Заявитель» Приложения № 2 к договору № ОД – 2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018г. (Этапы оказания услуги Сетевой организацией); подпись № 3 – на 7-м листе Приложения № 1 к договору № ОД – 2262-18/53308-Э-17 от 19.06.2018г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (Технические условия для присоединения к электрическим сетям), выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием образцу подписи ФИО5 с предварительной тренировкой».

2) «Исследуемая подпись № 4 от имени ФИО5, изображение которой расположено в графе «Генеральный директор» доверенности от 10.05.2018г., выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием образцу подписи ФИО5».

Согласно заключению эксперта № 3309/05-3 от 29.11.2019г.:

«В поступившем на экспертизу договоре № ОД – 2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Северо-Западная компания «Агропромресурс», датированном от 19.06.2018г., с приложениями №№ 1,2 (экземпляр ПАО «Ленэнерго») оттиски печатей с обозначением в центре «Северо-Западная компания «Агропромресурс» не были нанесены печатью ООО Северо-Западная компания «Агропромресурс», оттиски которой представлены в качестве образцов сравнения».

Поскольку договор технологического присоединения подписан неустановленным лицом со стороны компании, письменная форма этого договора не соблюдена.

Отсутствие подписей и печатей компании на договоре и технических условиях, а также неисполнение договора фактически свидетельствует и об отсутствии волеизъявления на заключение данной. Незаключенный договор (отсутствия консенсуса) не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с вышесказанным, у истца (ответчика по первоначальному иску) не возникло обязанности по оплате услуги в соответствии с Договором № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от «19» июня 2018 г., ввиду его незаключенности, а также фактического его неисполнения, что исключает и удовлетворение основного иска.

Ссылка на получение ФИО6 документов при оформлении договора не принимается судом во внимание, поскольку отсутствие подписания договора полномочным лицом компании однозначно подтверждено экспертными заключениями.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что договор № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018 не заключен (подтверждена фальсификация), а требование истца о взыскании неустойки в размере 7 872 743, 16 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины и за проведенные экспертизы подлежат отнесению на истца по основному иск – ПАО «Ленэнерго».

Излишняя сумма, внесенная ООО «Северо-Западная компания «Агропромресурс» на депозит арбитражного суда возвращается по отдельному определению при подтверждении актуальных сведений по банковскому счету отдельным заяфвлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» отказать.

Возвратить ПАО «Ленэнерго» из федерального бюджета 4 750 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12171 от 16.11.2017г.


Встречный иск ООО «Северо-Западная компания «Агропромресурс» удовлетворить.

Признать договор № ОД-2262-18/53308-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.06.2018 не заключенным.


Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания «Агропромресурс» 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

а также 69 813 руб. расходов за проведение судебных экспертиз.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Хорошева Н.В.