Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-249642/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.05.2023 Дело № А40-249642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.06.2022,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о завершении процедуры реализации и не применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, завершена процедура реализации имущества, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. ФИО1 выдан


исполнительный лист о взыскании с ФИО3 171 054 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актами по делу, ФИО1 (далее- также кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении остальной части ходатайства о выдаче исполнительного листа, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 5 697 815 руб. 47 коп. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества должника, неприменения в отношении должника правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов и выдачи кредитору исполнительного листа на взыскание с должника в пользу кредитора включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 054 руб. 77 коп. судебные акты не обжалуются, соответственно, законность данной части судебных актов не проверяется судом округа.


Отказывая в выдаче кредитору исполнительного листа на иные суммы, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, кредитор просил выдать ему исполнительный лист на сумму мораторных процентов в размере 5 697 815 руб. 47 коп.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) по делу № А56-71378/2015 также указано, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Таким образом, согласно положениям пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в приведенном определении Судебной коллегии, суд при завершении процедуры банкротства гражданина и не освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов выдает исполнительные листы на те требования кредиторов, которые были включены в реестр требований кредиторов на основании соответствующих определений суда и не были погашены полностью или частично в ходе процедуры банкротства.

В настоящем случае судами установлено, что судебного акта о взыскании, начислении мораторных процентов судом в рамках дела о банкротстве не принималось.

Как правильно указано судами, отсутствие судебного акта, которым была бы установлена задолженность должника (включение в реестр или взыскание) перед кредитором, препятствует по смыслу процессуального закона в выдаче исполнительного листа.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что применительно к пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в Постановлении разъяснений).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-249642/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина