Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-4601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-4601/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Омской области на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Иванова Н.Е.) по делу № А46-4601/2019 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (644008, Омская область, город Омск, площадь Институтская, дом 1, ОГРН 1025500508330, ИНН 5502030791) к Управлению Федерального казначейства по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 9, ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414) о признании незаконным представления в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В. до перерыва, судья Ярковой С.В. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» – Гудыменко Е.А по доверенности от 09.01.2019; Супонин М.С. по доверенности от 29.07.2019 (после перерыва);

от Управления Федерального казначейства по Омской области – Зима Ю.Р. по доверенности от 31.08.2017, Митрохина Л.А. по доверенности от 20.05.2019 (после перерыва).

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федерального казначейства по Омской области (далее также – Управление) о признании представления от 14.02.2019 № 52-19-11/853 в части пунктов 7, 8, 9, 11, 12 незаконным.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое представление является законным, поскольку факт совершения вменяемых нарушений документально подтвержден; оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Учреждения.

Учреждение возражает против доводов Управления согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, приказом № 77-кд от 30.10.2018 и на основании пунктов 4, 29 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий в финансово - бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1092 (далее – Правила № 1092) в период с 31.10.2018 по 26.12.2018 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за 2017 год, по итогам которой составлен акт от 26.12.2018.

14.02.2019 Управлением вынесено представление № 52-19-11/853, которым на Учреждение возложена обязанность рассмотреть указанную в представлении информацию и принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 25 дней с момента его получения, проинформировать в течение 5 дней с даты его исполнения о его исполнении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности представления в оспариваемой части.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва на них, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, принимая представление в части пункта 8, Управление исходило из того, что Учреждение в нарушение положений пунктов 3, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) оплатило за счет средств субсидии на выполнение государственного задания услуги по водоснабжению и водоотведению по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2017 № 2718 за объекты недвижимости, расположенные в г. Омске по адресам: ул.Физкультурная, д. 8, д. 10, в отношении которых отсутствует право собственности или иное законное основание.

Признавая незаконным пункт 8 представления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным учреждением осуществляется путем предоставления бюджетному учреждению субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии пунктом 2 статьи 24 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность, если это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и используются так же, как и субсидия на выполнение государственного (муниципального) задания в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.

Документом, определяющим направления использования бюджетными учреждениями субсидии на выполнение государственного задания, является план финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетного учреждения, в соответствии с Требованиями к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, установленными приказом Минфина России от 28.07.2010 № 81н (далее - Требования), а также приказом Минсельхоза России от 29.07.2014 № 296 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

При этом Требованиями не установлены нормы, согласно которым показатели по выплатам, отраженные в плане, должны соответствовать по объему и назначениям нормативным затратам, использованным при расчете объема субсидии на выполнение государственного задания.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ) все операции, осуществляемые за счет субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания и приносящей доход деятельности, учитываются на одном лицевом счете бюджетного учреждения, расходы могут осуществляться за счет любого из вышеуказанных источников поступлений при условии, что данное Учреждение обеспечит достижение установленных стандартов, значений показателей качества и объема оказания государственных услуг (выполнения работ), определенных государственным заданием.

Проанализировав указанные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при составлении и ведении плана бюджетное учреждение имеет право самостоятельно перераспределять средства субсидии на выполнение государственного задания по видам расходов в зависимости от потребности бюджетного учреждения; запрет на перераспределение и (или) заимствование средств в зависимости от потребности Учреждения, в частности, Законом № 83-ФЗ не установлен.

Как установлено судами, в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) от 31.01.2017 № 082-03-430 Учреждение должно направлять средства субсидии на выплаты, установленные планом финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, сформированным и утвержденным в порядке, определенном приказом Минсельхоза России от 29.07.2014 № 296 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации».

09.02.2017 между Учреждением и ОАО «ОмскВодоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.02.2017 № 2718, по условиям которого организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, в том числе на следующих объектах: дома 8 и 10 по ул. Физкультурная в г. Омске.

Сторонами не оспаривается, что названные выше объекты недвижимости в перечне объектов недвижимости, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, не числились, следовательно, потребление вышеуказанными объектами недвижимости коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) не было обусловлено нуждами заявителя.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, в том числе счета, платежные поручения, журналы операций № 2/1 и № 4, карточки счетов 302.23 по КФО2 и по КФО 4 по контрагенту АО «ОмскВодоканал», оборотно-сальдовую ведомость по счету 302.23, отчет по проводкам по счету 401.20, заявки на кассовый расход, бухгалтерские справки, установили, что Учреждением были оплачены услуги водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов по адресам: г. Омск, ул. Физкультурная, д. 8 и г. Омск, ул. Физкультурная, д. 10, за 2017 год за счет средств от приносящей доход деятельности в полном объеме, а не за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенных норм права и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности пункта 8 представления Управления основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

В пункте 9 оспариваемого представления Управление указало, что Учреждение в нарушение положений статьи 770 ГК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) использовало выделенные на выполнение государственного задания в целях осуществления научно-исследовательских работ (НИР) по теме: «Разработка технологии выявления комплексности почвенного покрова с целью мониторинга плодородия почв на основе ГИС-технологий» средства для выплаты заработной платы за проведение названных работ без их выполнения.

В обоснование правомерности вынесенного представления Управление указывало, что доказательства совершения необходимых для выполнения технического задания действий (отбор проб почвы, исследование этих проб) отсутствуют; часть изготовленного по итогам выполнения научно-исследовательских работ (технического задания) отчёта УДК 631.445:631.82 совпадает с диссертацией на соискание учёной степени кандидата биологических наук по теме «Изучение почвенного покрова лесостепной зоны Западной Сибири на основе дистанционного зондирования земли», защищенной в 2015 году Шаяхметовым М.Р. - доцентом кафедры агрохимиии почвоведения Учреждения, принимавшем участие в исполнении технического задания.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о недоказанности факта совершения Учреждением нарушения, указанного в пункте 9 оспариваемого представления, и отклоняя доводы Управления, обоснованно исходили из следующего:

- реальность проведения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отобранными почвенными образцами, результатами их анализов, лабораторными журналами, сопроводительными ведомостями отбора почвенных проб, фотографиями образцов почв с маркировкой, датированной сентябрем 2017 года, указанием на место взятия проб, и т.д.;

- проведенный в Саргатском районе отбор проб повысил качество НИР; доказательств обратного Управлением в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено;

- само по себе нарушение Учреждением оформления отбора проб почв, на что ссылается Управление, не является достаточным доказательством того, что отбор почв в требуемых местах и количестве не производился, образцы почв не исследовались, работы, заказанные Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, заявителем не выполнялись;

- заимствование при составлении отчета информации из диссертации Шаяхметова М.А. обусловлено научной новизной темы и не свидетельствует о невыполнении спорных работ;

- кроме того, согласно заключению по итогам сравнительного анализа отчета и диссертации, подготовленному заведующим лабораторией ресурсосберегающих агротехнологий, доктором сельскохозяйственных наук Юшкевичем Л.В., указанные работы имеют разные цели и задачи, частичные совпадения обусловлены практическим применением ранних фундаментальных научных разработок ученых Учреждения, отчет, подготовленный заявителем по заданию Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, имеет самостоятельную научную и практическую ценность;

- спорный отчет утвержден ректором Учреждения Шумаковой, рассмотрен на заседании секции аграрного образования и сельскохозяйственного консультирования Научно-технического совета Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - органом, обладающим компетенцией, достаточной для определения соответствия использованных университетом для подготовки отчёта данных действительности;

- в адрес Учреждения запросов о предоставлении документов и материалов, подтверждающих фактическое выполнение работ, Управление не направляло, в ходе рассмотрения дела в суде о проведении судебной экспертизы не заявляло.

Доводов, опровергающих выводы судов по данному эпизоду, кассационная жалоба Управления не содержит.

В пункте 11 оспариваемого представления Управление указало на неправомерное принятие и оплату Учреждением за счет средств субсидии, предоставленной в целях осуществления мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества (проведение капитального ремонта объектов недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Университетом или приобретенного им за счет средств, выделенных на приобретение такого имущества (за исключением имущества, сданного в аренду), стоимости материалов сверх установленной нормы расхода материала на единицу площади на сумму 25 303,89 руб.

Признавая незаконным пункт 11 представления, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение № 28/2019 по определению обоснованности увеличения объёма расхода материалов, согласно которому при выполнении подготовительных работ по окраске стен и потолков на объекте Учреждения принят объем шпатлевки гипсовой «Волма-шов» сверх установленной контрактом от 24.11.2017 № А-ОГ-047/17 нормы расхода материала на единицу площади в связи с тем, что подлежавшее отделочным работам здание изначально было построено как гараж, вследствие чего первоначально имевшееся качество отделки внутренних помещений не предусматривало степень «улучшенной отделки», а для приведения отделываемых поверхностей до состояния «улучшенной отделки» были фактически увеличены средние толщины подготовительных под окончательную окраску шпаклёвочных слоев. Это подтверждено замерами шпаклевочных слоев на разных участках, с учётом которых установлено, что для необходимого выравнивания поверхностей отштукатуренных под покраску шпаклевочные слои составили до 6-10 мм.

Ссылки Управления на то, что по всей площади обрабатываемой поверхности слой шпаклевки составляет 3 мм, как указано в локальном сметном расчете, обоснованно не приняты судами, поскольку из материалов проверки не усматривается, что заинтересованным лицом были произведены замеры фактически уложенного слоя шпаклевки путем произведения зарубок или иным инструментальным способом с учетом фактического состояния обрабатываемых поверхностей и необходимости достижения результат работ, отвечающего требованиям по качеству.

Отклоняя доводы Управления о несоответствии работ по шпаклеванию, выполненных по контракту от 24.11.2017 № А-ОГ-047/17, требованиям СП.13330.2017 и техническим характеристикам шпаклевки «Волма-шов», суды обеих инстанций правомерно указали, что согласно разделу 7.3.5 СП.13330.2017 шпаклевочные составы наносят шпателем, при этом сначала заполняют впадины, трещины и неровности, а затем наносят основной слой, то есть шпатлевка наносится в несколько слоев, при этом максимальное количество слоев требованиями СП.13330.2017 не ограничено; с учетом параметров помещения объекта спортивного зала № 2 по адресу: г.Омск, ул. Физкультурная, 4 В (высота потолков около 7 м, длина более 35 м, ширина 23,5 м) толщина шпаклевочного слоя для достижения различных уровней отделки может превышать 5 мм.

Кассационная инстанция также разделяет позицию судов двух инстанций о том, что вывод Управления об искажении Учреждением сведений, подлежащих отображению в строке 070 «Непроизводственные активы» баланса государственного (муниципального) учреждения (форма 0503730) за 2017 год, строке 151 «Земля» сведений о движении нефинансовых активов учреждения (форма 0503768) за 2017 год, в связи с неотражением в бухгалтерской отчётности по состоянию на 31.12.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070104:13066, 55:36:07010413067, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как установлено Управлением в ходе проверки, у Учреждения в постоянном (бессрочном) пользовании находятся, в том числе следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13066 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13067, что подтверждается представленной Управлением Росреестра по Омской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области информацией.

Вместе с тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе оборотной ведомости по счету 103 00 «Непроизведенные активы», заключения кадастрового инженера, писем государственных органов), суды пришли к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки у Учреждения отсутствует.

В частности, судами установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.12.2018 № 132 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13067 учтен в Едином государственном реестре недвижимости вследствие технической ошибки, связанной с «задвоением» сведений при обновлении сводной базы данных Росреестра.

19.12.2018 Учреждение обратилось в Управление Росреестра по Омской области с письмом об исправлении технической ошибки – снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:13067 и исключении сведений о правах на него из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 24.12.2018 № 13/09935-18 Управление Росреестра по Омской области сообщило, что техническая ошибка исправлена, указанный участок снят с государственного кадастрового учета, запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования погашена.

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23342/2018 признано отсутствующим с 04.10.2006 право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:13066. В нем указано на необходимость снятия с кадастрового учета объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:13066.

Кроме того, согласно ответу ИФНС САО г. Омска от 06.12.2018 № 04-37/11029дп в представленных за 2017 год Учреждением налоговых декларациях по земельному налогу участки с кадастровыми номерами 55:36:070104:13066 и 55:36:070104:13067 не отражены, земельный налог по ним не исчислен и не уплачен; в представленной Учреждением оборотной ведомости по счету 103 00 «Непроизведенные активы» за 2017 год данные о земельных участках с кадастровыми (условными) номерами 55:36:070104:13067, 55:36:070104:13066 не отражены.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на период проведения Управлением проверки право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками у Учреждения фактически отсутствовало ввиду отсутствия земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070104:13066 и 55:36:070104:13067 как объектов права, в связи с чем отражение сведений о спорных земельных участках в бухгалтерском учете означало бы несоответствие данных учета фактическим обстоятельствам, искажение им реальных сведений об имущественном его положении, суды пришли к верному выводу о незаконности пункта 12 представления Управления.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства в части указанных эпизодов в кассационной жалобе Управлением не опровергнуты, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о нарушении Учреждением положений законодательства, не представлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в названной части.

Доводы подателя жалобы относительно доказанности факта совершения Учреждением вменяемых ему нарушений были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых правильно определен судами.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о незаконности пункта 7 представления Управления.

Как следует из материалов дела, в пункте 7 оспариваемого представления Управление ссылалось на то, что Учреждением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за счет средств субсидии на выполнение государственного задания приобретены и оплачены виды услуг, не соответствующие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки.

В обоснование данного пункта представления Управление указало, что в нарушение условий документации электронных аукционов Учреждением заключены контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП с ООО «ОЦ «Охрана-2001», у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон № 2487-1)».

Признавая пункт 7 оспариваемого представления не соответствующим закону, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на отсутствие у ООО «ОЦ «Охрана-2001» соответствующей лицензии, участие данного лица в закупках не образует нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку объекты закупки не были отнесены на момент формирования документации о закупках, в установленном порядке к объектам, в отношении которых лицо, принимающее их под охрану, должно соответствовать требованиям, указанным в пункте 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 и документации о закупках.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране учебных корпусов и общежитий Учреждения.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Законом № 2487-1.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона самостоятельными видами охранных услуг являются охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 3); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 названной части (пункт 6) и охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона (пункт 7).

Под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», далее - Закон № 35-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Из материалов дела следует, что в разделе 1 «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе (далее - Информационная карта) заказчиком определены единые требования, которым должен соответствовать участник закупки.

В пункте 17 Информационной карты указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе копию действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1».

В технических заданиях, являющихся приложением к проекту контрактов № А-ОГ-019/17 СМП и № А-ОГ-048/17 СМП, заказчиком установлены характеристики оказываемых услуг, в том числе обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, обеспечение круглосуточной охраны объекта, обеспечение пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Исходя из положений части 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ объект охраны – учебные корпуса и общежития, Учреждения является местом массового пребывания людей, что подтверждается и утвержденным ректором Учреждения 15.11.2017 паспортом безопасности объекта.

Соответственно, для оказания услуг по охране указанных объектов участникам закупки необходимо иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности по виду услуг, предусмотренному пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона).

Между тем, как установлено судами, контракты от 27.06.2017 № А-ОГ-019/17 СМП, от 24.11.2017 № А-ОГ-048/17 СМП заключены с ООО «ОЦ «Охрана-2001», у которого не имеется лицензии на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, что свидетельствует о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что отнесение объекта к месту массового пребывания людей определяется исходя из критериев, указанных в части 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ, соответственно, само по себе отсутствие у заказчика на момент размещения извещения и документации о проведении аукциона паспорта безопасности места массового пребывания людей не означало отсутствие у объекта закупки такого статуса в силу данной нормы права.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности проводится категорирование мест массового пребывания людей с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Невыполнение собственником (правообладателем) места массового пребывания людей своей обязанности по категорированию объектов в силу требований Закона № 35-ФЗ не освобождает его, а также иных лиц, от обязанности соблюдать требования антитеррористической защищенности в местах массового пребывания людей.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования Учреждения в указанной части.

Учитывая неправильное применение судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, кассационная инстанция считает, что судебные акты по настоящему эпизоду подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменив судебные акты в указанной части, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Учреждения о признании недействительным пункта 7 оспариваемого представления Управления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4601/2019 отменить в части признания незаконным пункта 7 представления Управления Федерального казначейства по Омской области от 14.02.2019 № 52-19-11/853.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева