Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-33750/2018

4491/2018-236314(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33750/2018
28 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к Арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 28.12.2017; от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и арбитражного управляющего в судебном заседании, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу А56-83996/2016 ООО «ДОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. В отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно Акту Управления, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3, пунта 1 статьи 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2018 регистрационный номер 00207818 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в суд.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Домсервис» от 25.04.2016 принято решение об образовании комитета кредиторов Должника.

В соответствии с сообщением № 1786610 от 10.05.2017, собранием кредиторов ООО «Домсервис» проведенным 28.04.2017, было принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обязан провести собрания кредиторов Должника не позднее 27.07.2017.

Однако, согласно карточке Должника в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов после 28.04.2017 не проводились.

Таким образом, ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушил периодичность проведения собрания кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждаются Скриншотом карточки Должника в ЕФРСБ.

Протоколом собрания кредиторов от 25.04.2016; Копией сообщения № 1786610 от 10.05.2017 в ЕФРСБ.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 приказа Министерства Экономического Развития Российской Федерации № 178 (далее - Порядок), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте картотеки арбитражных дел, 07.09.2017 конкурсный управляющий ООО «ДОМСЕРВИС» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскании с него в польз) ООО «ДОМСЕРВИС» 34 781 546 руб. 57 коп.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка, конкурсный управляющий ФИО2 должен включить сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков в ЕФРСЬ в срок не позднее 12.09.2017.

Однако, в нарушение установленного срока, конкурсный управляющий ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ДомСервис» ФИО2 не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 61.22, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не включил сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а гак же о судебном акте, вынесенном по заявлению.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотом карточки Должника в картотеке арбитражных дел; скриншотом карточки Должника в ЕФРСБ; Определением

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-83996/2015.

Риск исполнения или не исполнения нормативных актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих, возлагается на лицо, занимающееся определенным видом деятельности.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии ее вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, считает, что имеются основания для назначения арбитражному управляющему ФИО2 наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Грачева И.В.