Решение от 3 августа 2024 г. по делу № А82-19012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19012/2023
г. Ярославль
03 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 2 833 940 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2,


при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.03.2021),

ФИО2 (директор),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.03.2023, до перерыва),

от третьего лица-1: не явился,

от третьего лица-2: ФИО2 (паспорт),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании 2 833 940 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ») и ФИО2.

Акционерное общество «Р-Фарм» (далее – АО «Р-Фарм») в ответ на запрос суда представило заявки на лиц, получивших пропуска от имени ООО «Статус», общий журнал работ ООО «Статус», включающий период октябрь-декабрь 2020 года, акты освидетельствования скрытых работ (монтаж соединений на болтах) корпусов Вакцинного производства № 1, 2 (приложение 1.2 к договору), исполнительную схему по укладке плит перекрытия корпусов Вакцинного производства № 1, 2 (приложение 1.2 к договору), заявку от 14.12.2020 № 308, исполнительную документацию по монтажу металлического каркаса здания корпусов Вакцинного производства № 1, 2 (приложение 1.2 к договору), журнал учета доступа посетителей на территорию за октябрь – декабрь 2020 года.

Представители истца поддержали иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ООО «ПСМ» является действующим юридическим лицом, истец вправе обратиться в суд с иском к ООО «ПСМ»; виновные действия со стороны ФИО1 не доказаны; истец удерживает у себя документы, подтверждающие направление подрядчику требований о возврате неотработанного аванса (претензии и искового заявления), которые подтвердили бы добросовестное поведение ответчика.

ООО «ПСМ» явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

ФИО2 поддержал исковые требования Общества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.07.2024 до 11 час. 30 мин. 15.07.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дело продолжено без участия представителей ответчика и ООО «ПСМ».

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается судом без участия не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

ООО «Статус» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2016.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Статус» от 11.05.2017 ФИО1 назначен на должность директора общества с 12.05.2017.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Статус» от 02.03.2023 ФИО1 освобожден от должности директора Общества, новым директором избран ФИО2

ООО «ПСМ» (субподрядчик) и ООО «Статус» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 23.10.2020 № 102, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж каркаса здания вакцинного производства, расположенного по адресу: <...>, а ООО «Статус» принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ устанавливается в приложении № 1 к договору и составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС.

20.11.2020 ООО «ПСМ» и ООО «Статус» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 23.10.2020 № 102, увеличив объем выполняемых работ. Стоимость данных работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению составляет 2 163 560 рублей, в том числе НДС.

01.12.2020 ООО «ПСМ» и ООО «Статус» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда от 23.10.2020 № 102, увеличив объем выполняемых работ. Стоимость данных работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению составляет 496 000 рублей, в том числе НДС.

Итоговая стоимость работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями составляет 7 159 560 рублей.

Обществом в лице директора ФИО1 и ООО «ПСМ» подписали акты о приемке выполненных работ от 07.12.2020 № 1, от 27.12.2020 № 1 на общую сумму 6 966 060 рублей, в том числе НДС.

В период с 23.10.2020 по 16.02.2021 ООО «Статус» перечислило ООО «ПСМ» денежные средства в общей сумме 9 800 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору от 23.10.2020 № 102.

Каких-либо дополнительных обязательств на сумму разницы между суммой фактически выполненных работ и суммой, перечисленной в адрес ООО «ПСМ», между истцом и третьим лицом не существовало.

Общество указывая, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, пренебрегая интересами Общества, осуществил перечисление денежных средств в сумме 2 833 940 рублей в отсутствие правовых оснований, а также без наличия встречного предоставления со стороны ООО «ПСМ», чем причинил Обществу убытки в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 – 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец связывает причинение убытков с тем, что ответчик в период с 23.10.2020 по 16.02.2021 без наличия правовых оснований и встречного представления перечислил ООО «ПСМ» 2 833 940 рублей и вплоть до прекращения полномочий в марте 2023 года не совершал действий, направленных на возврат уплаченных денежных средств.

Факт перечисления с расчетного счета Общества денежных средств ООО «ПСМ» в период управления Обществом ответчиком, а также факт отсутствия встречного представления с ООО «ПСМ» на указанную сумму и невозврат указанным обществом денежных средств сторонами не оспаривается.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись Общество ООО «ПСМ» в счет исполнения какого-либо обязательства, в деле отсутствуют. Как было указано ранее, договор и дополнительные соглашения подписаны на сумму 7 159 560 рублей, акты выполненных работ подписаны 07.12.2020, 27.12.2020 на сумму 6 966 060 рублей, соответственно основания для перечисления денежных средств ООО «ПСМ» в сумме 2 833 940 рублей у Общества не имелось.

ФИО1 как директор Общества не мог не знать об отсутствии встречного представления со стороны ООО «ПСМ» и, как следствие, о наличии оснований требовать возврата перечисленных денежных средств.

ФИО1 представлено письмо от 10.03.2021 № 72 о возврате излишне уплаченного авансового платежа. Вместе с тем, доказательства того, что в период с марта 2021 года по март 2023 года ФИО1 требовал от ООО «ПСМ» исполнения обязательств на перечисленную сумму, предпринимал меры к взысканию задолженности, в деле отсутствуют.

Ответчик обладал достаточной информацией для принятия решения о необходимости востребовать у ООО «ПСМ» денежные средства или защиты интересов Общества иным способом с апреля 2021 года, однако доказательства, которые бы подтверждали принятие указанных мер, не представлены в материалы дела.

Иные доказательства, которые бы подтверждали совершение ответчиком конкретных действий, направленных на защиту интересов Общества в связи с указанными обстоятельствами, ответчик не представил.

Бездействие директора (ответчика) в обстоятельствах, требующих принятия мер по взысканию дебиторской задолженности (путем направления претензий, инициирования переговоров и урегулирования спора, предъявления иска и т.п.) объективно не соответствует интересам юридического лица и, напротив, заведомо влечет необоснованные выгоды на стороне неисправного контрагента юридического лица, который получает фактическую возможность неисполнения имущественных обязательств в течение длительного времени, использования чужих денежных средств в собственных интересах, а также принятие недобросовестных мер по сокрытию имущества от возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, в отношении ООО «Статус» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт от 20.12.2023 № 16-13/01/20 и принято решение от 02.02.2024 № 16-13/01/03 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения налогового органа усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «ПСМ» по адресу регистрации отсутствует, ФИО5 (участник и директор ООО «ПСМ» до ноября 2020 года) и ФИО6 (участник и директор ООО «ПСМ» с 30.10.2020) на допрос в налоговый орган не явились, документы по взаимоотношениям с Обществом не представили, ООО «ПСМ» не состоит в саморегулируемой организации, у ООО «ПСМ» отсутствует недвижимое имущество и основные средства, в 2020 году у данного общества отсутствовали работники, которые могли выполнять работы по договору с ООО «Статус», обороты в декларации по налогу на добавленную стоимость несопоставимы с оборотами по расчетным счетам, по расчетному счету ООО «ПСМ» не установлены общехозяйственные расходы, денежные средства, полученные от Общества, выведены из оборота путем обналичивания или перечисления на личный счет, ООО «Статус» не предпринимало мер для взыскания задолженности с ООО «ПСМ», что может рассматриваться как вывод денежных средств через формально заключенный договор с ООО «ПСМ».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, якобы выполненные ООО «ПСМ», выполнялись силами собственных сотрудников ООО «Статус».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «ПСМ» обладает признаками «фирмы-однодневки», «технической компании», которая не ведет финансово-хозяйственной деятельности, а является транзитным звеном в цепочке контрагентов для получения Общество необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы о выполнения работ ООО «ПСМ», не свидетельствует о выполнении работ указанной организацией, поскольку могли быть подготовлены с целью создания фиктивного документооборота.

Из представленных АО «Р-Фарм» документов также не усматривается выполнение ООО «ПСМ» каких-либо работ на объекте, на котором заказчиком выступало АО «Р-Фарм».

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы Общества о том, что ФИО1 был создан фиктивный документооборот, обосновывающий проведение платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества.

С учетом установленных обстоятельств причинения Обществу убытков, недобросовестности и неразумности действий директора ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Общества убытками, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 2 833 940 рублей.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты не принимается судом, поскольку, как разъяснено в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 833 940 рублей убытков, а также 40 170 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 171 рубль 19 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2023 № 782. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева