Решение от 18 мая 2018 г. по делу № А53-5716/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5716/18
18 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексеево" (далее по тексту-общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 11.01.2018 № 2105/02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявления просила отказать. Свою позицию строила на наличии заключенного в 2013 года на осуществление технологического присоединения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного и времени и месте рассмотрения дела. (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав объяснение представителя антимонопольного органа, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение гр. ФИО2., в котором она указывала на необоснованное отключение обществом ее участка в садовом товариществе от водоснабжения.

В ходе проверки установлено следующее.

Между ФИО2 и обществом 01.07.2013 был заключен договор на оказание услуги по организации подключения к сетям инженерно-технического обеспечения принадлежащего ей на праве земельного участка с КН 61:02:06000010:4960, который был исполнен и работы по осуществленному технологическому присоединению абонента к сетям были сданы по акту о выполнении технических условий 30.03.2015.

Как указывает ФИО2 05.10.2016 общество без предварительного уведомления ограничило водоснабжение ее земельного участка, расположенного в <...> путем повреждения в магистральном колодце центральной самотечной системы целостности трубопровода.

Заявительница 11.11.2016 обратилась с заявлением в адрес общества по вопросу ограничения водоснабжения.

В своем ответе от 05.12.2016 общество указало, что отсутствие водоснабжения, как ресурса, не связано с исполнением обществом договорных обязательств, а обусловлено отказом от заключения оговора на обслуживание системы водоснабжения.

Управление делает вывод о том, что, поскольку общество владеет водопроводными сетями, по которым обеспечивает абонентов водой и взимает за то плату, то является организацией, осуществляющей водоснабжение и незаконно ввело ограничение в пользовании водой ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ по квалифицирующему признаку повторности.

Протокол об АП составлен 15.11.2017 в присутствии представителя общества.

Постановлением от 11.01.2018 общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Материалами дела подтверждено, но осталось без должной оценки при вынесении оспариваемого постановления, что собственником водопроводных сетей на указанном участке является физическое лицо ФИО3, что подтверждается кадастровым паспортом объекта и выпиской их Государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Статья 8 Закона о водоотведении исключает возможность непосредственного участия физических лиц в отношениях по водоснабжению и водоотведению со стороны организаций водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами. Пункт 2 указанной статьи содержит прямой запрет на такое участие: "Физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем". Пункт 3 статьи 8 Закона о водоснабжении устанавливает правило о лицензировании деятельности, связанной с осуществлением водоснабжения и водоотведения. Статья 11 Закона о водоснабжении устанавливает взаимодействие организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение. Пункт 1 этой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым: "В целях обеспечения водоснабжения и водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для холодного водоснабжения и водоотведения".

Таким образом, антимонопольный орган должен был установить, с кем был заключен договор и кто осуществлял эксплуатацию водопроводных сетей, кого следовало отнести к ресурсоснабжающей орагизации на дату ограничения водоснабжения ФИО2

Доводы представителя Ростовского УФАС со ссылкой на ответ общества от 05.12.2016 о необходимости заключения договора на обслуживание, не может служить доказательством, подтверждающим право ФИО2 на получение ресурса при отсутствии заключенного ею в установленном законом порядке договора водоснабжения., поскольку договор на технологическое присоединение и договор на обслуживание системы водоснабжения относятся к договорам на оказание возмездных услуг и подпадают по правовое регулирование норм, установленных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, тогда как правоотношения по договору водоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

При этом, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644).

Другим, имеющим существенное значение обстоятельством, является факт наличия у ФИО2 права на пользование коммунальным ресурсом, т.е. наличие заключенного оговора водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 4, 5, 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Статьей 7 Закона о водоснабжении также установлено правило, по которому водоснабжение и водоотведение осуществляется на основании договоров водоснабжения и водоотведения между абонентом и гарантирующей организацией.

Статья 12 Закона о водоснабжении устанавливает правила взаимоотношений гарантирующей организации с организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и водоотведение. Пункты 4 и 5 этой статьи устанавливают правило, в соответствии с которым гарантирующая организация заключает с организациями водопроводно-канализационного хозяйства договоры по водоподготовке, по транспортировке воды, транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоснабжения и водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по установленным тарифам

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

К заявлению должны быть приложены документы, перечень которых определен пунктом 17 Правил №644, и в соответствии с названной нормой должны быть приложены документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях (договор подключения, условия подключения (технологического присоединения) или иные документы).

В постановлении N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" содержится понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В судебном заседании достоверно установлено, что после исполнения обществом договора 2013 года на технологическое подключение сетей ФИО2 к водопроводной сети, ею договор на водоснабжение не заключался, плата за пользование коммунальным ресурсом не производилась.

Таким образом, именно со стороны ФИО4 имеет место самовольное пользование системой водоснабжение, т.е. при отсутствии заключенного договора и внесения платы за пользование ресурсом и отсутствии в материалах дела доказательств отнесения общества к ресурсоснабжающей организации, его уклонение от заключения договора водоснабжения с абонентом, обратившимся с заявкой и приложившим к ней необходимый перечень документов.

Этим обстоятельствам антимонопольный орган оценки не дал, и незаконно возложил бремя ответственности на юридическое лицо, не ответственное за водоснабжение самоуправного абонента.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.01.2018 № 2105/02 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алексеево" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Чернышева