Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-58016/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58016/19
27 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.10.2000, юридический адрес: 142000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.05.2001, юридический адрес: 142000, <...>

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «Нефтегазстройсервис», общество, ответчик), в котором просит суд:

- обязать общество освободить земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, гг. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, согласно акту осмотра от 04.06.2019 года и заключению кадастрового инженера;

- обязать ответчика в 3-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, гг. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, истцу по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду по Договору аренды, по окончании срока действия которого земельный участок в соответствии с условиями действующего законодательства не был возвращен истцу.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что на земельном участке располагаются объекты капитального строительства (недвижимого имущества), принадлежащие обществу, в связи с чем, возврат земельного участка не представляется возможным.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено материалами дела, 26.09.2002 года меду Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройсервис» (далее – Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 220-КИЗ (далее – Договор аренды).

Согласно п 1.1 Договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м, под строительство газозаправочной станции.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды, данный договор заключен на срок – 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года № А41-96852/17, вступившим в законную силу, Договор аренды земельного участка был расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в досудебном порядке земельный участок ответчиком не был освобожден и возвращен по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что на земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (капитального строительства), принадлежащие обществу, в связи с чем освобождение земельного участка без решения судьбы в отношении указанных объектов и его возврат не представляется возможным.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то, что указанные объекты не обладают признаками, позволяющими их отнести к объектами недвижимого имущества.

Определением суда от 06.11.2019 года по настоящему делу была назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить какие объекты (здания, строения, сооружения) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211, с указанием их индивидуальных характеристик, приложением фотоматериалов, а также отображением их нахождения на земельном участке схематично;

- установить являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:211 объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).

20.01.2020 года в суд поступила комплексная строитель-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты, строения и сооружения:

- административное здание для персонала АГЗС;

- подземные резервуары;

- блок-контейнер № 1 и № 2 (мобильное здание контейнерного типа);

- площадка насосного оборудования с навесом;

- надземные резервуары;

- навес над топливораздаточными колонками с островками безопасности;

- молниеотвод;

- система надземных трубопроводов, соединяющих надземные резервуары, насосное оборудование и топливораздаточные колонки протяженностью 80 метров;

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объекты:

- административное здание для персонала АГЗС;

- подземные резервуары;

- площадка насосного оборудования с навесом;

- надземные резервуары;

- навес над топливораздаточными колонками с островками безопасности;

- молниеотвод;

относятся к объектам капитального строительства.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ. Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истец просил суд принять уточнённые исковые требования, направленные на признание указанных объектов самовольными постройками и возложения обязанности на ответчика их демонтировать.

Судом было отказано в принятии уточненных требований, поскольку в данном случае одновременно изменялись основания и предмет заявленных требований, что является не допустимым в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

В рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объектов недвижимого имущества (капитального строительства), расположенных на спорном земельном участке, не заявлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектами недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, земельный участок физически не может быть освобожден и передан обществом истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства, расположенных на нем.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш.Бирюков