Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-95152/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95152/18-23-685
19 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права пользования земельным участком общей площадью 454 кв.м., расположенным по адресу: <...> для восстановления здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока для восстановления разрушенного здания,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.05.2019г.),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.12.2020г.),

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 27.11.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании права пользования земельным участком общей площадью 454 кв.м., расположенным по адресу: <...> для восстановления здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, о восстановлении пропущенного по уважительной причине трехлетнего срока для восстановления разрушенного здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0002008:5256, принадлежало истцу на праве собственности (запись от 19.09.2017), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017.

Уведомлением, исх. № 33-5-146220/17-(0)-1 от 23.11.2017, ответчиком отказано истцу в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Истцом указано на снос здания в сентябре 2014 года, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-158434/14.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции от 28.12.2013, действовавшей на момент сноса здания), при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В соответствии с п. 2 той же статьи, условия сохранения прав, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за арендатором и субарендатором определяются договором аренды (субаренды) земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 271 ГК РФ, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В подтверждение права пользования земельным участком истцом представлена копия договора купли-продажи от 01.03.1991, заключенный МКП Актон с Учебным комбинатом МГСА в отношении здания по адресу: <...>.

Также истцом представлена копия договора аренды земельного участка № К-505 от 02.06.1993, заключенного между ТУ регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы и МКП «АКТОН» сроком с 02.06.1993 по 02.06.1996 в отношении земельного участка площадью 6 000 кв.м. по адресу: <...> для использования под размещение культурно-производственного комплекса.

Пунктом 11 указанного договора определено, что по истечению срока действия договора землепользователь обязуется освободить участок от строений и жильцов.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Истец не являлся правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, договором аренды не установлены условия сохранения прав в случае разрушения объекта, а напротив указано на необходимость освобождения земельного участка по окончанию срока его действия от находящихся объектов, в связи с чем, основания, предусмотренные положениями ст. 39 ЗК РФ как на момент сноса (демонтажа) объекта в 2014 году, так и на момент обращения к ответчику после утраты силы с 01.03.2015 положений указанной статьи, отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-183322/18 удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании отсутствующим права собственности истца по настоящему делу на здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0002008:5256.

Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в рамках рассмотрения дела № А40-133448/2015 ФИО6, являвшийся представителем МКП Актон, указал, что не подписывал договор купли-продажи от 01.03.1991, ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» не доказана законность возведения объекта, поскольку Мосгосстройнадзором указано, что разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <...> не оформлялись, документация по объекту отсутствует, земельный участок под строительство не представлялся, земельно-правовые отношения не оформлены.

В рамках дела № А40-158434/2014 суд признал действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы преждевременными, незаконность сноса объекта по причине его законного возведения установлена не была.

Представленным истцом документам по созданию объекта дана оценка в рамках дела № А40-133448/15-43-1086 и такие документы не приняты судом в качестве доказательств законности его возведения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-133448/15-43-1086 по иску к Управе Академического района ЮЗАО г. Москвы об обязании возместить в натуре вред, причиненный истцу путем обязания восстановить снесенное здание отказано, в том числе, с указанием на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного истцу в результате сноса (демонтажа) объекта истек 25.09.2017 (25.09.2014 – дата демонтажа + три года).

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковой заявлении.

Учитывая установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-133448/15-43-1086 начало течения срока исковой давности по требованиям, возникающим в результате демонтажа объекта, срок исковой давности по заявленным в рамках данного дела требованиям, вне зависимости от их формулировки, также истек на момент обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих право истца на восстановление объекта не земельном участке и приобретении права пользования участком, и кроме того срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 191, 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин