Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А56-83522/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83522/2018
03 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.10.2005, место регистрации: Россия, 195009, <...>)

к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 13.06.2000, место регистрации: Россия, 188643, <...>)

о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 07.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее – МУП «Единая служба заказчика») 1 790 101 рубля 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 29.05.2015 № 47200000201466 за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 402 481 рубля 72 копеек неустойки за период с 20.04.2018 по 18.06.2018, неустойки с 19.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 06.07.2018 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель МУП «Единая служба заказчика» указал на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании долга по новому, действующему в спорный период договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 47200000201466. Наличие задолженности не оспаривает. Представитель истца полагает, что задолженность сформирована по договору, действующему в прежней редакции, новый договор не акцептирован, подписанный экземпляр договора не возвращен в адрес энергоснабжающей организации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и МУП «Единая служба заказчика» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 29.01.2018 № 47200000201466 № 02-д, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора – начало исполнения – 01.01.2018.

Приложение А № 02-д к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

Согласно пункту 4.2 договора гарантирующий поставщик вправе выписывать и направлять в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик вправе выписывать и направлять в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за которыйосуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Гарантирующий поставщик за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 отпустил потребителю эклектическую энергию и мощность стоимостью 1 790 101 рубль 28 копеек и выставил соответствующие счета-фактуры, неоплата которых, а также оставление без удовлетворения претензии от 04.06.2018 № 771/110/14/12 о добровольной уплате долга, послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд. На сумму долга начислены 402 481 рубль 72 копейки договорной неустойки за период с 20.04.2018 по 18.06.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности (обязанность по предоставлению которых возложена на Администрацию пунктом 2.3.6 договора), доказательства оплаты (в том числе в неоспоримой части) потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

Доказательств неисполнения АО «ПСК» обязательств по договору или исполнения функций гарантирующего поставщика иным лицом, претензий по качеству оказываемой услуги или доказательств своевременной оплаты ответчик не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с абзацем 3 пунктами 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора.

За просрочку оплаты электрической энергии, поставленной за период 01.03.2018 по 30.04.2018 гарантирующий поставщик начислил потребителю 402 481 рубль 72 копейки неустойки за период с 20.04.2018 по 18.06.2018, расчет выполнен исходя из ставки 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Ответчик о снижении неустойки не заявил, возражений против расчета не представил (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд признал обоснованным требование АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании неустойки за период 19.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В отношении спора сторон по вопросу заключения договора от 2018 года, суд пришел к следующим выводам.

Текст договора от 2018 года, подписанный со стороны истца, направлен для подписания в адрес исполнителя, который подписанный им экземпляр не возвратил. В суд представлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора от 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору).

Предприятие в 30-дневный срок об отказе от заключения договора 2018 года не заявило, протокол разногласий не оформило.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что фактическое исполнение договора энергоснабжения не могло быть начато истцом ранее передачи второго экземпляра договора в снабжающую организацию, являются необоснованными, поскольку стороны не оспаривали, что, получив проект договора, Предприятие принимало электрическую энергию, то есть совершило акцепт оферты, предложенной гарантирующим поставщиком.

Факт поставки электрической энергии на объекты, указанные в Приложении № 02-д к договору от 29.01.2018 (перечень которых не изменился), ответчиком не оспаривается. Принятая электрическая энергия не оплачена, ответчик задолженность не отрицает.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторонами каких-либо возражений относительно заключенности спорного договора в период его исполнения не предъявлялось, договор энергоснабжения от 29.01.2018 № 47200000201466, считается заключенным.

В силу разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В отношении довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по договору от 2018 года, суд отмечает следующее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Правоотношением в договорном праве является именно договор, исполнение которого подразумевает исполнение разных действий, в разное время, однако все эти действия являются элементами исполнения обязанностей и реализации прав в рамках единого правоотношения (в настоящем случае правоотношения сторон носят длящийся характер), изменение реквизитов договора (порядок расчетов, точки поставки не изменились при заключении нового договора), не повлияло на наличие неоплаченной задолженности как таковой в заявленном размере. Суд признал претензию от 04.06.2018 № 771/110/14/12 надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 790 101 рубль 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения 29.01.2018 № 47200000201466 № 02-д за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, 402 481 рубль 72 копейки пени за период с 20.04.2018 по 18.06.2018, неустойку с 19.06.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,50 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 33 963 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.