Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А53-19117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19117/16
06 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности № 532 от 01.07.2016 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности № 07/184-33 от 08.12.2015 ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016 г. ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50164 от 01.01.2006 (в редакции от 01.01.2007) за декабрь 2013 года, февраль 2014 года, август 2014 года в размере 750 835,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 04.12.2015 в размере 171 209,52 руб., пени за период с 05.12.2015 по 06.07.2016 в размере 130 385,52 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А53-19117/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды пришли к неверному выводу о правомерности отнесения истцом поступивших от ответчика платежей на предшествующие периоды, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, подтверждается ли первичными документами задолженность ответчика за спорные месяцы с учетом платежей.

Определением от 20.04.2017г. судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 50164 от 01.01.2006 (в редакции от 01.01.2007) за декабрь 2013 года в размере 750 835,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 04.12.2015 в размере 190 742,04 руб., пени за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 в размере 283 252,79 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 23.05.2017г. был объявлен перерыв до 30.05.2017г. до 17 часов 00 минут. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; энергоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения (с бюджетными организациями) от 01.01.2006 N 50164, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - оплачивать ее. В силу пункта 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2006 с возможностью его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

01 января 2007 года ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили новый договор энергоснабжения N 50164. Согласно пункту 7.5 договора при осуществлении расчетов по договору стороны обязаны указывать в платежных документах период, за который производится платеж. В пункте 9.1 срок действия договора установлен до 31.12.2007 с возможностью его ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 82 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

- окончательный расчет за истекший месяц производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты поставленной электрической энергии. Как следует из представленных расчетов, в декабре 2013 года ответчиком была потреблена электрическая энергия общей стоимостью 1545151,67 руб. Потребленная в декабре 2013 года электрическая энергия частично оплачена ответчиком платёжными поручениями от 24.12.2013г. № 389 в сумме 44 198,03 руб., от 20.01.2014г. № 880 в сумме 710404,97 руб., от 23.01.2015г. № 390 в сумме 39712,91 руб., всего на сумму 794315,91 руб., в связи с чем задолженность за декабрь 2013 года составляет 750 835,76 руб. (уточненные исковые требования).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что задолженность за декабрь 2013 года оплачена в полном объеме платежными поручениями от 24.12.2013г. №8640438 в размере 403 318,78 руб., от 24.12.2013г. №8643389 в размере 537 441,20 руб., от 20.01.2014г. №9043880 в размере 710 404,97 руб., всего за декабрь 2013 года оплачено 1 651 164,95 руб. По утверждению ответчика, в связи с тем, что истцом неверно отнесены платежные поручения, в которых указан конкретный период оплаты, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является неверным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Статья 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров. Соответственно, согласно статье 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, подтверждается ли первичными документами задолженность ответчика за спорные месяцы с учетом платежей.

С учетом уточнения истцом исковых требований, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в размере 750 835,76 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в декабре 2013 года ответчиком была потреблена электрическая энергия стоимостью 1545151,67 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами, счетами-фактурами и сторонами не оспаривается.

В обоснование погашения задолженности за спорный период (декабрь 2013 года) ответчиком представлены платежные поручения от 24.12.2013г. №8640438 на сумму 403318,78 руб., от 24.12.2013г. №8643389 на сумму 537 441,20 руб., от 20.01.2014г. №9043880 на сумму 710 404,97 руб., всего на сумму 1 651 164,95 руб., содержащие в графе «назначение платежа» указание на период оплаты – декабрь 2013 года.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если должник в назначении платежа указал, в оплату какого из однородных обязательств он совершен, то исполнение обязательства засчитывается в погашение данного обязательства.

Как следует из пункта 7.8 договора от 01.01.2007 N 50164 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009), в случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора, в случае, если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется Гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Таким образом, условиями названного договора не предусмотрено право истца засчитывать платежные поручения, в которых указан конкретный период оплаты, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды вопреки воле должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт сверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014г., в соответствии с которым по данным истца было начислено 65858693,63 руб., оплачено 65107857,87 руб., задолженность составляет 750835,76 руб., разногласия по начислениям со стороны ответчика отсутствуют.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2007г. № 50164 за период с января 2011 года по март 2012 года являлась предметом рассмотрения по делу № А53-33539/12.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу №А53-33539/12., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014г., с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 775801 руб. 80 коп., в том числе 658880 руб. 21 коп. основной задолженности и 116921 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2007г. № 50164 за период май 2012 года – октябрь 2013 года являлась предметом рассмотрения по делу №А53-13525/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015г. по делу № А53-13525/2015, вступившим в законную силу, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный университете путей сообщения» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взысканы задолженность по договору энергоснабжения №50164 от 01.01.2007г. за май 2012г. – октябрь 2013г. в размере 227 030,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2015г. по 09.04.2015г. в размере 72 253,46 рублей.

Доводы истца о том, что платежные поручения № 438 на сумму 403 318,78 руб., №389 на сумму 537 441,20 руб. (частично в сумме 493242,17 руб.) были учтены истцом в рамках дела №А53-13525/2015 за октябрь 2013 года, ответчик согласился с отнесением оплаты на октябрь 2013г., судом отклоняются, поскольку в решении суда по названному делу такие обстоятельства не отражены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлен размер задолженности ответчика перед истцом за указанные периоды, в том числе, с учетом уточнения истцом исковых требований, суд не вправе пересматривать установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, основываясь на акте сверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2014г.

При этом задолженность за заявленный в настоящем споре период, декабрь 2013 года, погашена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 24.12.2013г. №8640438, от 24.12.2013г. №8643389, от 20.01.2014г. №9043880.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в размере 750 835,76 руб. за заявленный истцом период - декабрь 2013 года, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 04.12.2015 в размере 190 742,04 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период ноябрь 2013 года – декабрь 2014 года, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признаёт его неверным, поскольку истцом неверно отнесены платёжные поручения, содержащие указание в назначении платежа, на конкретный период оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7770,30 руб. за период с 18.12.2013г. по 23.01.2015г., произведенный в соответствии с пунктом 7.8 договора, с учетом указания в графе «назначение платежа» платежных поручений конкретных периодов оплаты.

Представленный ответчиком контррасчет суд признаёт обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7770,30 руб. за период с 18.12.2013г. по 23.01.2015г.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 в размере 283 252,79 руб., исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму неоплаченных средств за период декабрь 2013 года.

Указанное требование признаётся судом необоснованным, поскольку, как установлено судом, задолженность за декабрь 2013 года была погашена 20.01.2014г., в связи с чем основания для начисления пени за период с 05.12.2015 по 20.04.2017 отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7770,30 руб. за период с 18.12.2013г. по 23.01.2015г., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23524 руб. по платежным поручениям от 24.06.2016г. № 019294, от 29.04.2016г. № 012965, от 11.07.2016г. № 021152.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7770,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 159,06 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1724 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Батурина