Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А76-26039/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11995/15

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.


Дело № А76-26039/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны – Фердинанда Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу№ А76-26039/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие генеральный директор закрытого акционерного общества «Торговый дом «Южноуральск» (далее – общество«ТД «Южноуральск») – Федотов Г.В. (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 15.06.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Энергостальпроект» возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ивановой Э.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 Иванова Э.А. (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ»от 30.05.2015 № 94.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2016 Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Конкурсный управляющий Домась С.В. 02.08.2016 обратилсяв Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора от 25.08.2013 о передаче прав и обязанностей, договора о переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 1, договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1, а также и применении последствий недействительности данных договоров.

В рамках дела № А76-10362/2016 по иску общества «ТД «Южноуральск» о взыскании долга с должника Домась С.В. 28.02.2017 обратился с встречным заявлением о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, требование о признании сделки недействительной выделено в отдельное производство, которому присвоен номер № А76-4406/2017.

Определением от 03.03.2017 по делу № А76-4406/2017 названные заявления Домась С.В. о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении требований Домась С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фердинанд М.Б. просит определение от 26.09.2017 и постановление от 26.12.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.09.2013 ничтожным в силу его мнимости не соответствует правоприменительной практике, при том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании Ивановой Э.А. арендованного имущества в предпринимательской деятельности и о наличии в спорных помещениях имущества должника, в то время как суды на основании созданного сторонами формального документооборота, пришли к необоснованному выводу о легитимности спорного договора аренды, а, кроме того, суды не оценили доводы заявителя о наличии оснований для признания договора аренды от 01.09.2013 недействительным ввиду того, что он был заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и в результате его заключения произошло увеличение размера кредиторской задолженности должника перед третьими лицами.

Общество «ТД «Южноуральск» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.03.2013 №1.

Между индивидуальными предпринимателями Ивановым А.Н. (первоначальный должник) и Ивановой Э.А. (новый должник), а также обществом «ТД «Южноуральск» (кредитор) заключен договор от 25.08.2013 о передаче прав и обязанностей, переводе долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 №1, в соответствии с которым Иванова Э.А. принимает на себя в полном объеме права и обязанности Иванова А.Н. по данному договору аренды, заключенному с обществом «ТД «Южноуральск», включая обязательства Иванова А.Н. по уплате суммы основного долга (546 106 руб.), процентов и штрафных санкций, а Иванов А.Н. передает Ивановой Э.А. имущество (три рефрижераторных контейнера, установленных на фундаментных блоках под установленной над ними кровлей), расположенное на земельном участке площадью 90 кв.м., железнодорожный вагон-рефрижератор, а также право аренды земельного участка.

Между обществом «ТД «Южноуральск» (арендодатель)и индивидуальным предпринимателем Ивановой Э.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору часть нежилого помещения общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А2, для размещения в нем офиса; часть нежилого помещения общей площадью 209,4 кв.м., находящегося по адресу: 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а, литер А10, для размещения в нем гаража; участок земли площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Заводская, 2а для размещения на нем контейнеров-рефрижераторов.

За предоставленные помещения и земельный участок арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 55000 руб., которая подлежит уплате не позднее 5 числа расчетного месяца, помимо арендной платы, арендатор возмещает арендодателю все расходы по уплате коммунальных и иных необходимых платежей пропорционально переданной в аренду части помещения, а платежи производятся на основании выставленных арендодателем счетов (п. 31, 3.2, 3.3 договора от 01.09.2013 № 1).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 31.07.2014, при этом по согласованию сторон этот срок может быть продлен (п. 5.1 договора от 01.09.2013 № 1).

Иванова Э.А. возвратила обществу «ТД «Южноуральск» арендуемое имущество по акту от 04.04.2016, в котором зафиксировано, что из гаража вывезены автомобили два автомобиля и указаны их государственные номера.

Имущество (холодильные установки, вагон) включено в конкурсную массу должника, оценено и реализовано с торгов.

Помимо холодильных установок и вагона в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества (56 объектов, включая объекты незавершенного строительства, земельные участки, нежилые помещения, здания, сооружения), расположенные в Увельском районе (с. Половинка,д. Копанцево) и г. Южноуральске.

Решением от 22.11.2016 по делу № А76-10362/2016, оставленным в соответствующей части без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением кассационного суда от 20.06.2017, с Ивановой Э.А. в пользу общества «ТД «Южноуральск» взыскана задолженность по договору аренды от 01.09.2013 № 1 за период с 01.11.2014 по 24.10.2016 в сумме 1 438 509 руб. 83 коп., при этом суды отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости договора аренды от 01.09.2013 № 1 и установили, что данный договор исполнялся сторонами, арендатор производил безналичные платежи в счет уплаты арендной платы, имущество передано арендатору по акту, цель и назначение переданного в аренду имущества соответствует целям деятельности Ивановой Э.А. на момент заключения договора.

Определением от 27.10.2014 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Ивановой Э.А., а решением от 20.05.2015 индивидуальный предприниматель Иванова Э.А. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства.

В настоящее время во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на сумму 192 848 руб., в третью очередь – четырнадцати кредиторов на сумму 30 237 254 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 01.09.2013 № 1 недействительным по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ссылался на то, что данный договор является мнимым, повлек необоснованное увеличение имущественных требованийк должнику, что нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку предусмотренная договором от 01.09.2013 № 1 арендная плата (55000 руб. ежемесячно) явно завышена, в разы отличается от стоимости платы за аренду аналогичных нежилых помещений и земельных участков, а переданным ему в аренду имуществом должник фактически не пользовался.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за платуво временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которыене теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаетсяне согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 1, 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового актаи при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 1 постановления Пленума № 25, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение однойиз сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда (пункт 2).

Разъяснения порядка применения названной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В п. 5-7, 8, 9 названного постановления разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на моментее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделкис аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки зналаили должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихсяв абз. 2 – 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколькоона могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее, чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления Пленума № 63), при этом суд, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяет наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, договор от 01.09.2013 № 1 заключен за пределами года, но в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (27.10.2014), и в связи с этим не может быть признан недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а, согласно вступившим в законную силу судебным актам, на момент совершения спорного договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принявво внимание, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество «ТД «Южноуральск» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках его неплатежеспособности (недостаточности имущества), учитывая, что представленные в дело рекламные объявления в местной газете об аренде нежилых помещений и земельных участков не отражают сведений о сопоставимости данных по предлагаемым к аренде и спорным помещениям и не содержат доказательств фактического заключения соответствующих договоров по объявлениям, в то время как из представленных в дело доказательств (договоров аренды) следует, что размер арендной платы по спорному договору сопоставим с размером арендной платы по договорам аренды, заключаемым арендодателем на аналогичных условиях с другими арендаторами, при том, что доказательств обратного не имеется, и, исходя из того, что представленными в материалы дела первичными документами подтвержден факт пользования должником переданным ему в аренду имуществом, при том, что доказательства иного не представлены, а вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-10362/2016 отклонены доводы о мнимости спорного договора аренды, установлено, что данный договор исполнялся сторонами, имущество фактически было передано в аренду должнику, который частично уплачивал соответствующую арендную плату, цель и назначение переданного в аренду имущества соответствует целям деятельности Ивановой Э.А. на момент заключения договора, и в связи с этим с Ивановой Э.А. в пользу арендодателя взыскана задолженность по уплате арендной платы по договору от 01.09.2013 № 1, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения и исполнения сторонами договора от 01.09.2013 № 1 должнику и его кредиторам был причинен какой-либо имущественный вред.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что в данном случае не доказано наличие совокупности всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий должника не раскрыл конкретные обстоятельства и доказательства, с которыми он связывает возможность установления совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным в названной статье признакам.

Кроме того, исходя из вышеназванных обстоятельств, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями общества «ТД «Южноуральск» был причинен какой-либо вред должнику, и, следовательно, отсутствуют признаки злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суды правильно установили, что доводы, конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом не могут быть признаны обоснованными, в связи с их недоказанностью.

Доводы заявителя о недоказанности факта пользования должником арендуемым имуществом и о несоответствии выводов суда об отсутствии мнимости правоприменительной практике, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, как основанные на неправильном толковании правовых норм, не подтвержденные соответствующими доказательствами и противоречащие материалам дела, в том числе, с учетом того, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие исполнение спорного договора обеими сторонами, и данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, а, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-10362/2016 отклонены доводы о мнимости спорного договора аренды и установлен факт его реального исполнения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2017 по делу№ А76-26039/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ивановой Элины Александровны – Фердинанда Михаила Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко