Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А60-40245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40245/2023
19 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел дело №А60-40245/2023 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения и предписания УФАС по Свердловской области недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №24-А от 01.09.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2022, паспорт диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2023, удостоверение;

от ООО «Чистота.Ру»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.023, паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2023, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании решения и предписания УФАС по Свердловской области недействительными.

Определением суда от 31.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

11.09.2023 в суд в электронном виде от ООО «Транссервис» поступил отзыв, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 от заинтересованного лица поступили материалы дела на CD-R диске. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Заявителем представлен оригинал платежного поручения №23810 от 17.07.2023, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство назначено на 03.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 16.10.2023.

25.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

28.09.2023 в суд в электронном виде от ООО «Чистота.ру» поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

05.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения и письменные объяснения ООО «Чистота.ру», которые приобщены судом к материалам дела.

09.10.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

11.10.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили возражения на отзыв УФАС, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Специализированная автобаза» (далее также - Заявитель, ЕМУП «Спецавтобаза», Заказчик) в период с 23.06.2023 по 03.07.2023 был проведен электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию Ирбитское МО, МО «город Ирбит», МО ФИО6 в целях оказания услуги по обращению с ТКО (Лот № 2) (извещение № 0562600023823000005).

Для участия в закупке были поданы две заявки от ООО «Чистота.ру» (114535879) и ООО «Транссервис» (114528768).

Заявка ООО «Чистота.ру» была отклонена комиссией ЕМУП «Спецавтобаза» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее также - Закон о контрактной системе)) (протокол подведения итогов определения поставщика № 0562600023823000005 от 04.07.2023).

Не согласившись с решением комиссии ЕМУП «Спецавтобаза» со стороны ООО «Чистота.ру» в порядке ст. 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ была подана в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также - Заинтересованное лицо, УФАС) жалоба на действия заказчика.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы было принято решение о признании жалобы ООО «Чистота.ру» обоснованной и выявлении в действиях Заказчика нарушения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Также УФАС было выдано предписание № 066/01/18.1-2425/2023 об устранении нарушении? законодательства о контрактнои? системе, согласно которому Заказчику в лице ЕМУП «Спецавтобаза» было предписано устранить нарушение Закона о контрактнои? системе путем отмены итогового протокола, пересмотра поступивших заявок с учетом решения № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023 и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон о закупках, Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион).

Под электронным аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший самую низкую цену исполнения государственного (муниципального) контракта.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (пп. "а" п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 9 Приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с законом 44-ФЗ», для участия в электронном аукционе заявка на участие в закупке должна содержать:

9) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой, что соответствует пп. «м» п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ О контрактной системе.

В составе заявки Заявителем предоставлено Решение об одобрении крупной сделки учредителя ООО «Чистота.ру» от 23.05.2023 № 1, согласно которому ФИО7 будучи единственным участником Общества принимает решение об одобрении сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках.

Заявка ООО «Чистота.ру» (114535879) была отклонена комиссией ЕМУП «Спецавтобаза» в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно - в представленном решении № 1 от 23.05.2023 об одобрении сделки говорилось о наличии на момент принятия решения в ООО «Чистота.ру» одного учредителя (участника), а согласно данным ЕГРЮЛ - в ООО «Чистота.ру» на момент принятия решения имелось два учредителя (участника).

Так, согласно решению № 1 от 23.05.2023 в ООО «Чистота.ру» имеется единственный участник общества - ФИО7, которым единолично было принято решение об одобрении сделок от имени ООО «Чистота.ру», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных площадках.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистота.ру» на 09.01.2023, ООО «Чистота.ру» имеет двух учредителей (участников): ФИО7 с долей 25,37% и ЗАО «Западало-сибирский инвестиционный холдинг» с долей 74,63%.

Также комиссией ЕМУП «Спецавтобаза» дополнительно была проведена проверка актуальных сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чистота.ру» на 04.07.2023, в результате чего также было установлено, что каких-либо изменений в части учредителей (участников) начиная с 09.01.2023 по соответствующую дату подачи заявки и дату составления протокола, не осуществлялось.

Таким образом, в составе заявки имелась недостоверная информация относительно количества учредителей (участников) Общества «Чистота.ру».

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Следовательно, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, комиссия ЕМУП «Спецавтобаза» имела все основания для отклонения заявки.

Вопреки доводам ООО «Чистота.ру» о том, что ФИО7 при принятии решения действовал от имени ЗАО «Западало-сибирский инвестиционный холдинг» на основании доверенности № б/н от 22.05.2023, которая не была приложена в составе заявки, судом учтено, что отклонение заявки ООО «Чистота.ру» первоочередно было обусловлено выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, а именно - в представленном решении об одобрении сделки говорилось о наличии на момент принятия решения в ООО «Чистота.ру» одного учредителя (участника), а согласно данным ЕГРЮЛ - в ООО «Чистота.ру» на момент принятия решения имелось два учредителя (участника).

Указанные документы прямо противоречили друг другу, а иных документов в составе заявке представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

На основании ч. 17 ст. 24.2 Закона о контрактной системе ответственность за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов, несет участник закупки.

В силу п. 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренной Приложением № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований

При этом в решении № 1 ООО «Чистота.ру» от 23.05.2023 прямо говорилось о том , что ФИО7 является единоличным учредителем, сведения о том, что он также выступает от имени второго учредителя со ссылкой на доверенность в решении №1 от 23.05.2023 и в документах, представленных в составе заявки, отсутствовали.

Следовательно информация, указанная в решении № 1 от 23.05.2023, является недостоверной.

Доводы ООО «Чистота.ру» и антимонопольного органа со ссылкой на то, что ЕМУП «Спецавтобаза» не было вправе требовать от данного лица каких-либо иных документов, в связи с чем доверенность на ФИО7 от 22.05.2023 и устав общества не были приложены в составе заявки судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, ЕМУП «Спецавтобаза» не имела права каким-либо образом связаться с ООО «Чистота.ру» после подачи им заявки для предоставления дополнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе установлен только минимальный обязательный комплект документов, которые подлежат представлению со стороны участника закупки.

При этом именно на участнике закупки лежит обязанность по предоставлению документов, из которых мог бы быть сделан соответствующий вывод, в том числе вывод о легитимности решения об одобрении крупной сделки.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.09.2019 № 309-КГ18-9534.

Каких-либо ограничений, в том числе технических, для представления соответствующих документов: доверенности на ФИО7 от 22.05.2023 и устава общества в составе заявки, не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Чистота.ру» о том, что для общества данная сделка вообще не является крупной, в связи с чем обязанность представлять решение об одобрение сделки отсутствовала, судом не принимаются.

Заказчик при оценке заявок, увидев в составе заявки ООО «Чистота.ру» файл «Решение об одобрение крупной сделки» при отсутствии иных документов не мог знать о том, что сделка для общества крупной не является.

Кроме того судом учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Исключения, предусмотренные п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не распространяются на ООО «Чистота.ру».

На основании п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятое решение принимается в форме протокола общего собрания участников общества с указанием всех необходимых сведений, в том числе результатов голосования.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В свою очередь, представленный документ - решение № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «Чистота.ру» от 23.05.2023 с указанием на наличие единственного учредителя - не соответствовал установленным порядку, форме и содержанию принимаемых обществом решений об одобрении крупной сделки, поскольку из решения не следовало, что оно было принято на общем собрании участников общества, в нем говорится о принятии решения единственным учредителем; решение не было оформлено протоколом с указанием всех необходимых сведений, в том числе результатов голосования; из решения не могли быть определены результаты голосования, не могла быть определена воля второго участника - ЗАО «Западало-сибирский инвестиционный холдинг», которое является акционерным обществом, и решение которого о голосовании об одобрении крупной сделки также должно было быть оформлено соответствующим решением общего собрания акционеров; решение не было нотариально удостоверено.

Доверенность № б/н от 22.05.2023 не была приложена в составе заявки.

Доводы антимонопольного органа о том, что ЕМУП «Спецавтобаза» неверно был избран способ определения поставщика, а именно, что заказчик мог выбрать процедуру конкурса если полагал необходимым предусмотреть возможность запроса дополнительных документов у участников, также подлежат отклонению судом, ввиду следующего.

На основании пп. «а» п. 3 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утв. постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее также - Правила № 1133), цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов в случае, если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

ЕМУП «Спецавтобаза» не мог быть избран иной способ определения поставщика.

Таким образом, комиссия ЕМУП «Спецавтобаза» была вправе при оценке заявки ООО «Чистота.ру» исходить из отсутствия полномочий у ФИО7 действовать от имени другого участника общества.

Представленный документ об одобрении крупной сделки не мог быть принят в подтверждение одобрения ООО «Чистота.ру» контракта, заключаемого по результатам электронного аукциона (извещение № 0562600023823000005).

В силу п. 6 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренной Приложением № 3 к извещению о проведении электронного аукциона, сведения, содержащиеся в заявке на участие в аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований (приложение № 3 к извещению).

Исходя из представленного ООО «Чистота.ру» в составе заявки файла «Решение крупности сделки Чистота.РУ.docx», содержащего решение № 1 учредителя ООО «Чистота.ру» от 23.05.2023, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что ООО «Чистота.ру» квалифицировала данную сделку как крупную и комиссия ЕМУП «Спецавтобаза» была вправе исходить из того, что заключение контракта в результате определения поставщика электронного аукциона является крупной сделкой для заявителя.

Если бы участник закупки исходил из обратного, то им не был бы приложен данный документ, а было бы указано в форме декларации, что данная сделка не является крупной.

В частности, другим участником закупки ООО «Транссервис» в составе заявки был приложен файл «Справка по сделке (.005).pdf», содержащий справку (сведения) о том, что участие в закупке и последующее заключение договора по результатам закупки не являются крупными сделками.

В отсутствии документов, из которых Заказчик мог бы установить, что сделка, заключаемая по результатам закупки для общества «Чистота.ру» не является крупной?, комиссия вправе отклонить соответствующую заявку при несоблюдении требований к оформлению решения об одобрении крупной сделки.

При этих обстоятельствах участник закупки предоставил недостоверные сведения в составе своей заявки, что явилось законным основанием для принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке.

Кроме того, допуск ООО «Чистота.ру» при наличии обязанности по отклонению его заявки повлек бы нарушение прав и законных ООО «Транссервис», в том числе права на заключение контракта по результатам закупки.

На основании изложенного, учитывая, что при подаче заявки ООО «Чистота.ру» не были представлены документы, из которого заявитель мог бы установить, что сделка, заключаемая по результатам данного аукциона для общества не является крупной и сделать вывод об отсутствии необходимости представления решения об одобрении, а представленное решение об одобрении крупной сделки содержало недостоверные сведения о наличии в обществе одного учредителя, а не двух, как следует из ЕГРЮЛ, а также несоответствие данного решения требованиям, установленным законодательством к форме и порядку оформления решений об одобрении крупной сделки, заказчик вправе был признать данную заявку, содержащей недостоверные сведения и отклонить.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что при проведении закупки (номер извещения 0562600023823000005) заявитель не допустил нарушений Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, принятое антимонопольным органом решение № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ЕМУП «Спецавтобаза» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023.

3. Признать незаконным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/18.1-2425/2023 от 13.07.2023

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

5. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек (платежное поручение №23810 от 17.07.2023).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья С.А. Головина