Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-88677/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88677/24
29 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе Лукьянова С.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., при рассмотрении по заявления

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» (ОГРН. 1022301600606, ИНН. 2310076109) к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП. 3162375000038396, ИНН. 230902685050)

третье лицо: Акционерное общество «Санаторий «Кубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СОЮЗ «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» об уменьшении цены и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: представителя истца и представителя ответчика через онлайн заседание (веб-конференция),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 30.03.2024 №18 в размере 263 372 рублей 50 копеек, пени за период с 02.08.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 63 209 рублей 40 копеек, о взыскании договорной неустойки за период с 18.09.2024 г. по день фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 329 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» об уменьшении покупной стоимости ткани приобретенной в рамках товарной накладной № 412 от 01.07.2024 г., на 225 573 рубля, о взыскании с ООО «Монолит-Краснодар» упущенную выгоду в размере 698 052 рублей 35 копеек, реальный ущерб понесенный в ходе производства бракованных штор из некачественного материала поставленного ООО «Монолит-Краснодар» в размере 152 538 рублей, о взыскании с ООО «Монолит-Краснодар» размера государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

До рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований, просил встречные исковые требований удовлетворить.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Краснодар» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки от 30.03.2024 №18 , в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику, а предприниматель принимать и оплачивать товары на условиях, определённых договором.

ООО «Монолит-Краснодар» во исполнение условий Договора поставил ИП ФИО1, а ответчик – принял товар по товарной накладной № 412 от 01.07.2024 на сумму 263 372 рублей 50 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 263 372 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Покупатель производит оплату товара в точение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Следовательно, оплата по товарной накладной: должна быть произведена до 01.08.2024г.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункта 7.1 Договора при нарушении сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 02.08.2024 г. по 18.09.2024 г.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 63 209 рублей 40 копеек.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 19.09.2024г. по дату фактической оплаты суммы долга обосновано и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд общество платежным поручением от 30.09.2024 №311 оплатило госпошлину в размере 21 329 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21 329 рублей.

Относительно встречных исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности и об уменьшении покупной стоимости ткани необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-Краснодар» и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки, в соответствии с которым Истец обязался поставлять ответчику, а Ответчик принимать и оплачивать товары на условиях, определённых договором.

ООО «Монолит-Краснодар» во исполнение условий Договора поставил ИП ФИО1, а Ответчик – принял товар по товарной накладной № 412 от 01.07.2024 на сумму 263 372 рублей 50 копейки.

В соответствии с п. 3.1. Договора Покупатель производит оплату товара в точение 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Следовательно, оплата по товарной накладной: должна быть произведена до 01.08.2024 г.

09.07.2024 ИП ФИО1 в адрес ООО «Монолит-Краснодар» направлена претензия, в которой говорится об обнаружении брака ткани, в данном обращении ИП ФИО1 просила ООО «Монолит-Краснодар» не учитывать стоимость материала в общей стоимости ткани приобретенной по настоящему договору.

В ответе на претензию ООО «Монолит-Краснодар» сослался на пункт 5.2 Договора.

Согласно пункта 5.2 Договора, приемка товара по внутри тарному количеству и качеству должна быть осуществлена покупателем не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Приемка товара по скрытым недостаткам должна быть осуществлена Покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара Покупателю. Покупатель обязан в эти же сроки письменно уведомить Поставщика о выявленных недостатках и вызвать представителя Покупателя для составления двухстороннего Акта.

Содержание и обоснованность претензии должно быть подтверждено Актом, составленным с участием представителей сторон настоящего договора. Акт должен содержать подробные сведения о товарах, подробное описание установленных дефектов с описанием способа их обнаружения.

Пунктом 5.3 Договора определено, что в остальной части приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г., №П-6, редакция от 14.11.74г.) и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г., № П-7, редакция от 14.11.74г.), с поправкой на п. 5.2. договора. Вызов представителя Поставщика при обнаружении некачественного товара обязателен. Акт об обнаруженных в товаре недостатках, составленный с нарушением сроков и порядка, установленных настоящей статьей, не имеет юридической силы.

В Инструкции П-7 дано и определение скрытых недостатков товара: «Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции».

Приемка продукции по качеству и комплектности должна производиться в точном соответствии со стандартами, техническими условиями и другими обязательными для сторон правилами и нормами.

В письме от 11.09.2024 года ИП ФИО1 информирует ООО «Монолит-Краснодар», о том, что брак ткани определить при раскрое не представляется возможным, однако в том же письме ИП ФИО1 указывает, что в ходе раскроя штор, видным браком были многочленные затяжки ткани, но учитывая сжатые сроки выполнения заказа и то, что шторы будут с драпировкой, она оставила ткань в раскрое и в последующем реализовала ткань в готовые изделия (шторы).

Согласно статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ.

Предприниматель утверждает, что недостатки являются неочевидными и для их установления нужны специальные навыки и при приемке товара они не могут быть выявлены, однако, у предпринимателя имелась возможность проверить способность приобретаемой ткани на пропускание света и наличие полос, пятен, органолептическим методом.

Ответчик, обнаружив зацепки и пятна ткани, не вызвал представителя истца на разбраковку товара, однако, в вышеуказанном Договоре этот пункт обговорен, в связи с чем, суд не может удостовериться, что грязь и зацепки не были получены в процессе пошива и упаковки уже готовых штор.

У суда нет уверенности, что ткань, использованная для пошива штор, была приобретена у истца, а не у других поставщиков ответчика.

В своем встречном исковом заявлении ответчик утверждает, что плотность ткани, представленных на экспертизу имеет для ответчика принципиальное значение для производства штор, в тоже время ответчик не совершил даже минимальных действий по проверке качества товара на территории собственной фабрики, а сразу переработал в готовые изделия, поставленную ткань и реализовал её третьим лицам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предприниматель обращался в Департамент экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», где согласно акту экспертизы № 011-1/2-00112 от 14.11.2024 г., ткань не соответствует составу и плотности, заявленной в сопроводительных документах и ранее переданному образцу-эталону, однако суду не представлены доказательства, того, что ткань, переданная на экспертизу, принадлежит ООО «Монолит-Краснодар».

Образец-эталон, в рамках заключения договора от 30 марта 2024 г, в адрес ответчика не передавался и не может быть использована в проведении экспертизы, к тому же, плотность ткани покупатель имел возможность определить самостоятельно, без привлечения эксперта.

Утверждение Ответчика о том, что обнаруженные недостатки являлись скрытыми, то есть такими, которые не могли быть обнаружены непосредственно после поставки товара, Суд считает не убедительными.

Арбитражный суд в определении об отложении предварительного заседания предложил ответчику представить в порядке статьи 131 АПК РФ доказательства соотношения той ткани, в отношении которой проводилось исследование, представить акт о выявлении недостатков, заключенный между АО «Санаторий «Кубань» и ФИО1 с приложенными фотоматериалами, обосновывающие возражения.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Однако от ответчика не поступило дополнительных ходатайств о приобщении доказательств подтверждающих свою позицию.

Кроме того, указанное экспертное исследование от 14.11.2024 №011-1/2-00112 является внесудебной экспертизой.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 5 статья 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленное предпринимателем экспертное исследование не подтверждает наличие у эксперта надлежащей профессиональной квалификации для проведения экспертизы, а также не содержит сведений о соответствии эксперта требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим экспертную деятельность, что свидетельствует об отсутствии у указанного специалиста соответствующей квалификации и достаточных специальных знаний, необходимых для проведения соответствующей экспертизы.

Кроме того, при отборе образцов представитель истца не принимал участия, что лишает возможности подтвердить факт принадлежности исследуемых образцов ткани указанному поставщику.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Стороны не возражали против рассмотрения дела по представленным ими документам и доказательствам.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71АПК РФ, судом был сделан вывод о ненадлежащем характере экспертного исследования в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование ответчика об уменьшении покупной цены; об упущенной выгоды и реального ущерба, понесенного предпринимателем, не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выражено несогласие с неустойкой.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд по своему усмотрению в отсутствие заявления ответчика автоматически не уменьшает ее размер.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), и Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для ее уменьшения.

В настоящем случае, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом процентов по договору является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер договорных пеней признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, суд полагает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

По своему усмотрению суд не вправе снижать неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку первоначальные требования судом удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика, расходы которого по встречным требованиям отнесены на него в связи с отказом во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП. 3162375000038396, ИНН. 230902685050) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» (ОГРН. 1022301600606, ИНН. 2310076109) задолженность по договору поставки от 30.03.2024 г. №18 в размере 263 372 рублей 50 копеек, пении за период с 02.08.2024 г. по 18.09.2024 г. в размере 63 209 рублей 40 копеек, договорную неустойку за период с 19.09.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 329 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Краснодар» об уменьшении в пользу ИП ФИО2 покупной стоимости ткани, убытков и реального ущерба - оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов