Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А53-6096/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6096/24
29 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 мая 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

о взыскании убытков

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022),

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО3 (доверенность от 29.11.2023 № 93)

от  Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу: ФИО4 (доверенность от 19.12.2023), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик) с заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 493 610,54 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от третьего лица поступили дополнения к отзыву. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по материалам административного производства Управления рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении предпринимателя. Постановлением от 24.06.2021 № 5-925/2021 суд определил производство по делу прекратить.

14 сентября 2021 года Ростовским областным судом постановление суда от 24.06.2021 N 5-925/2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 02.12.2021 N 5-1520/2021 повторно определил производство по делу прекратить.

24 января 2022 года Ростовским областным судом постановление суда от 02.12.2021 № 5-1520/2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе последующего рассмотрения дела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 21.03.2022 № 5-455/2022 определил производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23 июня 2022 года Ростовским областным судом постановление от 21.03.2022                                       № 5-455/2022 оставлено без изменения.

14 декабря 2022 года постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2022 № 5-455/2022, решение Ростовского областного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Согласно материалам административного производства, должностными лицами управления на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2021 N 0301/220321/00850 было изъято пиво «Приятель Живое» в кеге 50 л, в количестве 276 штук, поскольку отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота товара (не зафиксирован в ЕГАИС).

Изъятый товар передан на ответственное хранение АО «Росспиртпром».

В ходе административного расследования Предпринимателем представлены: договор поставки от 28.02.2020 N 166-Г на приобретение товара, расходные и товарно-транспортные накладные на изъятый товар, качественное удостоверение от 27.01.2021 N 85 на изъятый товар, срок годности изъятого товара ограничен 26.06.2021.

18 августа 2022 года товар возвращен предпринимателю. На дату возврата товара срок его годности истек, в связи с чем, истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 493 610,54 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд иском.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону установлен факт незаконности действий Управления по аресту алкогольной продукции Предпринимателя, а также отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

Материалами административного дела установлено, что Предпринимателю вменялось совершение административного правонарушения, выразившееся во внутреннем перемещении алкогольной продукции (пиво) между торговыми объектами Предпринимателя без фиксации сведений в системе ЕГАИС.

Суды общей юрисдикции в судебных актах пришли к выводу об отсутствии в действия Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, указав, что в соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" с 1 апреля 2021 года вступает в силу требование о представлении заявок о фиксации в ЕГАИС сведений о перегрузе товара при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о заполнении поля «13. Признак перехода права собственности».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что оно совершено Предпринимателем 15.03.2021, то есть до 01.04.2021, дня, с которого указанное деяние будет образовывать состав административного правонарушения.

Согласно письму Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка следует, что в связи с отсутствием у многих участников алкогольного рынка технической возможности выполнения требований Приказа N 397, вступающих в силу с 01.04.2021, непредставление вышеуказанной заявки, а также не заполнение Поля 13 до 01.06.2021 не будет являться нарушением требований Приказа N 397.

Соответственно, участники алкогольного рынка до 01.06.2021 вправе представлять заявки о фиксации информации в ЕГАИС в соответствии с размещенными в УТМ электронными формами в электронном формате, поддерживаемом их учетной системой, а также учетной системой контрагента.

Суды установили, что по состоянию на март 2021 года у Предпринимателя отсутствовала техническая возможность фиксации внутреннего перемещения алкогольной продукции между складами в системе ЕГАИС.

Таким образом, суды общей юрисдикции пришли к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку на момент привлечения Предпринимателя к административной ответственности факт отсутствия фиксации сведений о внутреннем перемещении алкогольной и спиртосодержащей продукции не являлся нарушением требования приказа N 397, и следовательно, не являлся административным правонарушением.

Учитывая изложенное, наложение ареста на продукцию являлось незаконным.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде факта совершения противоправных действий ответчиком; причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В обоснование размера упущенной выгоды, истец указал, что он как предприниматель, произвел необходимые мероприятия и имел возможности реализовать незаконно изъятый товар с торговой наценкой, реализация товара предполагалась в розницу посредством реализации через торговые точки.

Закупочная (оптовая) стоимость незаконно арестованного и изъятого у истца товара составила 705 157,92 рублей, то есть 276 единиц * 2 554,92 рублей за единицу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-38496/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно бизнес-расчету истца, розничная торговая наценка на приобретенную оптом пивную продукцию должна составлять не ниже 70% от закупочной стоимости, указанной в товарных накладных.  Стоимость розничной продажи 1 л товара согласно расчетам Истца должна составить 51,09 руб. + (51,09 руб. * 70 %) = 86,85 рублей.

Истец указывает, что упущенная выгода истца тождественна розничной торговой наценке и должна рассчитываться по формуле: «ОСТ * РТН», где ОСТ   оптовая стоимость товара; PТП - розничная наценка на товар, равная 70% от закупочной стоимости.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 493 610,54 руб. (705 157,92 руб. * 70%).

Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды, который судом  проверен и признан верным методологически и арифметически.

При расчете упущенной выгоды истцом принят во внимание мониторинг данных о средних ценах аналогичного пива.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, выступает главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и реализацию возложенных на Службу функций возложены на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 154.

Таким образом, упущенная выгода подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено в бюджет 12 872,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2024 №302.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) упущенную выгоду в размере 493 610,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 872,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева