Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объёме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2025 (судья Неганов С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А27-3501/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2024 признано обоснованным заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Управляющий 21.04.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, перечислении вознаграждения и выдаче исполнительного листа в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено; арбитражному управляющему ФИО4 перечислено за участие в процедуре реструктуризации долгов с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000 руб.; с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции

№ 14 ФНС России по Кемеровской области – Кузбассу за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 13 119,15 руб.; выдан исполнительный лист.

ФНС России подало кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.07.2025 и постановление апелляционного суда от 02.10.2025 в части распределения судебных расходов по делу о банкротстве, принять новый судебный акт, которым уменьшить расходы на сумму 1 995,4 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходы в сумме 11 123,75 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что при обращении с заявлением в суд уполномоченный орган сообщил суду об отсутствии возможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и возможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято судом к производству, из чего следует, что суд исходил из вероятности обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

ФНС России полагает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, не является получателем пенсии и пособий от Социального фонда России, на учёте в качестве безработного в центрах занятости населения Кемеровской области – Кузбасса не состоит, а значит имеет неофициальный доход, из которого может выплатить судебные (взыскание через службу судебных приставов); учитывая, что уполномоченный орган является единственным кредитором ФИО2 и необходимость проведения собрания кредиторов посредством электронной площадки отсутствовала, расходы финансового управляющего в сумме 1 995,4 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2022 года ФИО2 зарегистрирован и проживает в доме жилой площадь 25,1 кв. м с кадастровым номером 42:00:0000000:680, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:09:1201001:133, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий

район, <...>, – на которое распространяется исполнительский иммунитет.

ФИО2 не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат по линии органов СФР не значится, на учёте в качестве безработного в центрах занятости населения Кемеровской области не состоит, пособие по безработице не получает.

У должника отсутствуют денежные средства на банковских счетах, транспортные средства, самоходные и иные виды техники, воздушные суда, гражданское оружие.

Должник состоял в браке с ФИО5 28.02.2024, брак прекращен в связи со смертью супруги. Сведения об открытии наследственного дела отсутствуют.

По причине отсутствия имущества у должника, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, согласия на финансирование процедуры банкротства от лиц, участвующих в деле, на собрании кредиторов (протокол от 04.04.2025 № 001-СКФЛ) принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Расходы финансового управляющего, связанные с процедурой банкротства, составили сумму 13 119,15 руб., из которых: 8 449,55 руб. на публикацию в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реструктуризации долгов; 1 981,6 руб. на публикацию сведений на сайте Едином Федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (4 сообщения, в том числе 2 сообщения относительно собрания кредиторов); 1 500 руб. на организацию собрания на электронной площадке; 1 188 руб. на почтовые отправления.

По инициативе финансового управляющего на 28.02.2025 назначено собрание кредиторов, место проведение – электронная площадка «Коннектор», которое не состоялось по техническим причинам. Расходы на организацию собрания кредиторов составили сумму 1 500 руб., а также 495,4 руб. на публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

В связи с тем, что 28.02.2025 собрание кредиторов не состоялось, финансовым управляющим на 04.04.2025 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования. Расходы на публикацию сообщения о проведении повторного собрания кредиторов составили сумму 495,40 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Возлагая на ФНС России обязанность по возмещению арбитражному управляющему ФИО4 расходов, связанных с проведением процедуры банкротстве, арбитражный суд исходил из обоснованности произведённых управляющим судебных расходов и того, что заявителем по делу о банкротстве ФИО2 является уполномоченный орган, который указал на наличие у должника имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, и должен был знать об исполнительском иммунитете на единственное жилье должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отклоняя доводы ФНС России о необоснованности судебных расходов, понесённых управляющим при организации собрания кредиторов должника посредством использования электронной площадки, апелляционный суд указал на возможность проведения собрания кредиторов выбранным управляющим способом и отсутствие доказательств в подтверждение того, что проведение собрания в ином формате привело бы к меньшим затратам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным

основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Поскольку суды установили, что заявителем по делу о банкротстве ФИО2 является уполномоченный орган, который указал на наличие у должника имущества в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, впоследствии исключённого из конкурсной массы, как единственное жильё должника в силу исполнительского иммунитета; производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с из отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, ходатайство управляющего ФИО4 о взыскании всех судебных расходов с ФНС России удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

При доказанности факта недостаточности средств должника заявитель по делу о банкротстве наряду с должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику, так как он являются лицом, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы об отсутствии необходимости в проведении собрания кредиторов посредством электронной площади также отклоняются.

По ходатайству заявителя финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО6, член Союза «УрСО АУ», имеющий почтовый адрес: 119334, Россия, <...>.

С учётом удалённости нахождения управляющего от должника и кредитора суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что проведение собрания в ином формате привело бы к меньшим затратам.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие у должника имущества и средств, из которых могли быть погашены судебные расходы, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 по делу № А27-3501/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1