Решение от 10 января 2017 г. по делу № А60-53812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53812/2016
11 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53812/2016

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636774 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 71 от 18.01.2016г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании 636774 руб. 19 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015г. по 03.07.2016г. по договору аренды объекта недвижимости №04-143-12 от 01.11.2012г.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушениt требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "БАНК «ЕКАТЕРИНБУРГ" (арендодатель, истец) и ООО "САЛЮТ (ответчик, арендатор) заключен договор аренды № 04-143-12 от 01.11.2012.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение – здание кафе, литер А с пристроями, общей площадью 192,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Передаваемый в аренду объект обозначен на копии технического паспорта БТИ (Приложение №1) к договору – пункт 1.2.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2012, подписанному сторонами.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 115 000 руб.

Арендная плата перечисляется авансом до 10 числа текущего месяца на счет арендодателя (пункт 4.4).

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2016г. по делу № А60-51655/2015 установлено, что истцом 06.02.2015 за исх. № 16/789 направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды содержащее требование об освобождении арендуемого объекта, в связи с чем, судом признан договор расторгнутым с 07.03.2015г. и удовлетворены требования истца об обязании ответчика освободить здание кафе литер А с пристроями общей площадью 192,1 кв. м., расположенное по адресу: 624030, <...>.

Кроме того, указанным решением суда от 26.01.2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 054 806 руб. 50 коп. , неустойка в размере 55 300 руб. 00 коп. за период с 08.04.2015 г. по 15.09.2015 г., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 30 111 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, здание кафе литер А с пристроями общей площадью 192,1 кв. м., расположенное по адресу: 624030, <...> ответчиком не освобождено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2015г. по 03.07.2016г. в размере 636774руб. 19коп.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (статьи 622, 655 ГК РФ).

Доказательств возврата помещения ответчик в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку фактическая передача арендодателем помещения ответчику подтверждается материалами дела, доказательств возврата арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) и принятия последним предоставленного в аренду помещения после истечения срока договора, в материалы дела не представлено (что ответчиком не оспаривается ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства того, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования объектом аренды, также отсутствуют, истец (арендодатель) в силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата объекта аренды.

Как следует из материалов дела, в спорный период с 01.09.2015г. по 03.07.2016г. обязательства по внесению платы за пользование помещением исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом с учетом произведенного платежа от 13.10.2015г. в размере 70000руб. 00коп., образовалась задолженность перед истцом, в размере 636774 руб. 19 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств уплаты задолженности за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2015г. по 03.07.2016г. в сумме 636774 руб. 19 коп. ответчик не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 636774руб.19коп. – основной долг, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 15735руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Л.Невмеруха