Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А56-76040/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2019 года

Дело №

А56-76040/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Полевова В.И. (паспорт) и его представителя Шануренко И.А. (доверенность от 18.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» Шильниковой М.С. (доверенность от 10.04.2018), Искандаряна И.Г. (доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-76040/2015 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

у с т а н о в и л:

Полевов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, лит. А, оф. 27, ОГРН 1067847629640, ИНН 7817305669 (далее – Общество), о взыскании 18 433 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 263 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела).

Решением от 03.03.2017 (судья Лилль В.А.) с Общества в пользу Полевова В.И. взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли участия в Обществе; распределены судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Полевова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Савина Е.В., Попова Н.М., Семиглазов В.А.) решение от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 (судьи Каменев А.Л., Боровая А.А., Колесникова С.Г.) решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В июне 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2018 (судья Лилль В.А.) в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 установлено наличие процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выразившегося в неразрешении судом первой инстанции устного ходатайства Общества об отводе судьи; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 08.08.2018 отменено; в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 23.11.2018 в части отказа в пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли истца в размере 9 000 000 руб., подлежащем ему выплате, определена судом произвольно, документально этот размер не обоснован, о чем ответчику стало известно из высказывания судьи при рассмотрении другого дела (№ А56-109059/2017).

Полевов В.И. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что приведенные Обществом в заявлении доводы не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Полевов В.И. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 упомянутого Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, как на вновь открывшееся обстоятельство сослалось на высказывание судьи при рассмотрении другого дела (о взыскании с Общества в пользу Полевова В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами) о том, что присужденная сумма (9 000 000 руб.) «взята с потолка», то есть выдумана, недостоверна, не подтверждена какими-либо доказательствами, определяющими рыночную стоимость активов.

Между тем по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в случае обнаружения обстоятельства, обладающего определенными признаками. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон; события, факты реальной действительности. В свою очередь, мнение – это суждение, выражающее оценку кого-либо или чего-либо, отношение к кому-либо или к чему-либо, взгляд на кого-либо или на что-либо.

Поскольку высказывание, содержащее оценочное суждение о каких-либо обстоятельствах и выражающее субъективное мнение конкретного лица, не относится к категории обстоятельств, озвученное кем-либо мнение не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 упомянутого Кодекса.

В заявлении Общество по сути выражало несогласие с той оценкой, которую дали суды собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, и с выводами судов по существу спора. Однако согласно пункту 2 части 2 статьи 311 того же Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Доказательства наличия таких обстоятельств Общество не представило и на необходимость пересмотра решения суда по данным основаниям не ссылалось.

При таком положении апелляционный суд правомерно счел, что указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения нет, и правильно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Кодекса оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу № А56-76040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

А.В. Кадулин