Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-28832/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28832/2021
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2024 года
15АП-5150/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.

судей Абраменко Р.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» – представитель ФИО1 по доверенности от 12.11.2024,             

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года по делу № А32-28832/2021

по заявлению акционерного общества «Агрофирма Кухариевская»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Ейского района,

о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрофирма Кухариевская» (далее – АО «Агрофирма Кухаривская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в части заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному с АО «Агрофирма Кухаривская», в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, об обязании ДИО КК в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о заключении с АО «Агрофирма Кухаривская» дополнительного соглашения к договору аренды № 23 от 16.04.1998 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить соответствующие проекты дополнительных соглашений в адресАО «Агрофирма Кухаривская» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 принят частичный отказ АО «Агрофирма Кухаривская» от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.  Судом признан незаконным отказ департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025. На ДИО КК возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заключить с АО «Агрофирма Кухаривская»  дополнительное соглашение к договору аренды от 16.04.1998 № 23 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года, начиная с даты подписания дополнительных соглашений, и направить соответствующие проекты дополнительных соглашений в адрес ООО «Агрофирма Кухаривская». С ДИО КК в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ДИО КК обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение от 16.10.2008 к договору аренды от 16.04.1998 № 23 является ничтожным, поскольку на дату заключения соглашения о продлении договора аренды администрация не обладала полномочиями на заключение соглашения в части изменения срока действия аренды. Таким образом, на дату обращения в ДИО КК с заявлением о заключении дополнительного соглашения у общества отсутствовал действующий договор аренды. Общество не представило доказательств тождественности земельных участков, испрашиваемых в аренду и предоставленных обществу ранее по договору аренды от 16.04.1998 № 23. Требование общества по существу направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2022 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии у общества права на пролонгацию договора аренды в силу норм Закона № 98-ФЗ. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что обществом соблюдены условия, предусмотренные как частью 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, так и подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату обращения агрофирмы с заявленным требованием у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельных участков, испрашиваемых агрофирмой. Общество является арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору, возобновленному на неопределенный срок. Положениями Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов. Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, первоначальный договор аренды от 16.04.1998 № 23 заключен до введения в действие Земельного кодекса и Закона №101-ФЗ. Следовательно, при его заключении проведения публичных процедур не требовалось. Истечение срока такого договора аренды не исключает его возобновления на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Арендатор земельного участка по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, имеет право на предоставление ему того же земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Поскольку агрофирма является действующим арендатором испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 16.04.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у департамента отсутствовали законные основания для отказа обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.04.1998 № 23 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами при разрешении спора не учтено, что к договору аренды земельного участка, заключенному сторонами и впоследствии возобновленному на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, нормы об увеличении срока действия договора по основаниям, предусмотренным Законом № 98-ФЗ, не применяются. Указанные нормы применяются только в отношении срочных договоров. Нормы части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные. В этой связи вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое обществом, использующим земельные участки сельскохозяйственного назначения по договору аренды от 16.04.1998 № 23 (в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2008), возобновленному на неопределенный срок, решение департамента, выраженное в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021, противоречит положениям части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, ошибочен. Суд апелляционной инстанции правомерно проверял соответствие оспариваемого отказа департамента на предмет его соответствия нормам подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Однако материалы дела не подтверждают, что судом апелляционной инстанции проверялись условия представления земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и 23:08:0208000:0025 на новый срок (3 года) без проведения торгов, предусмотренные подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Информация о надлежащем использовании испрашиваемых агрофирмой участков для ведения сельскохозяйственного производства у департамента судом не запрашивалась, вопрос о возможности предоставления обществу земельных участков, находящихся в государственной собственности, по данному (отличному от заявленного агрофирмой) основанию апелляционным судом на обсуждение сторон не выносился.

Суд кассационной инстанции также указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается спор по заявлению общества о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 07.05.2018, об отказе в заключении на новый срок (без торгов) договора аренды в отношении земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003 и 23:08:0208000:0025 (дело № А32-30483/2018).

От АО «Агрофирма Кухаривская» в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30483/2018. Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о предоставлении спорных земельных участков в первоочередном порядке обществу является предметом рассмотрения в рамках судебного дела № А32-30483/2018.

Определением 11 ноября 2024 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30483/2018.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу №А32-30483/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 12.07.2024 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца  в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.1998 между администрацией Ейского района и ООО «Агрофирма Кухаривская» (в настоящий момент - АО «Агрофирма Кухаривская») заключен договор о предоставлении земель в аренду № 23, согласно которому обществу передан земельный массив общей площадью 583 га.

16.10.2008 к указанному выше договору аренды заключено дополнительное соглашение между департаментом, администрацией муниципального образования Ейский район и ЗАО «Агрофирма Кухаривская», согласно которому:  арендодателем стал Департамент имущественных отношений Краснодарского края (пункт 1);  договор аренды от 16.04.1998 № 23 стал именоваться договором аренды от 16.04.1998 № 0800000037 (пункты 1, 2, 4, 5, 7) и договором аренды от 16.04.1998 № 0000001918 (пункты 7, 8);  вследствие постановки на кадастр выданного ранее земельного массива уточнены кадастровые номера земельных участков: 23:08:0208001:003, 23:08:0206003:0011, 23:08:0206003:0012, 23:08:0208000:0023, 23:08:0208000:0024, 23:08:0208000:0025 (пункт 1.1);  срок договора установлен до 16.04.2018 (пункт 7.2).

25.02.2021 АО «Агрофирма Кухаривская» обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением о заключении дополнительного соглашения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3, 23:08:0206003:11, 23:08:0206003:12, 23:08:0208000:23, 23:08:0208000:24, 23:08:0208000:25.

27.03.2021 (согласно штампу на конверте) общество получило отказ от департамента в заключении дополнительного соглашения в отношении испрашиваемых участков по следующим основаниям: дополнительное соглашение от 16.10.2008 имеет признаки ничтожной сделки, поскольку его заключению не предшествовала соответствующая публичная процедура извещения; департамент сомневается, что договор аренды от 16.04.1998 мог быть продлен на неопределенный срок, поскольку заинтересованное лицо не знает, идентичен ли первоначально предоставленный в 1998 году участок тем участкам, которые сейчас испрашиваются.

Полагая, что у департамента не имелось правовых оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, выраженного в письме от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 по делу №А32-30483/2018 суд признал бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении АО «Агрофирма Кухаривская» земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3, 23:08:0208000:23 и 23:08:0208000:25. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу изготовить и направить АО «Агрофирма Кухаривская» подписанный со своей стороны уполномоченным лицом, содержащий все существенные условия для договоров такого вида договор аренды земельного участка площадью 39753 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0208001:3, имеющего адрес: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО АФ «Кухаривская», участок № 55; площадью 279767 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0208000:23, имеющего адрес: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО АФ «Кухаривская», участок № 13/1; площадью 999000 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0208000:25, имеющего адрес: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО АФ «Кухаривская», участок № 15. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебными актами по делу №А32-30483/2018 установлено, что  общество как арендатор, использующий по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:0208001:3, 23:08:0208000:23 и 23:08:0208000:25, вправе требовать предоставления их в аренду на новый срок (без торгов). В отсутствие законных оснований, препятствующих предоставлению обществу испрашиваемых земельных участков сельскохозяйственного назначения в аренду на новый срок без проведения торгов, суды признали требования заявителя обоснованными, а доводы уполномоченного органа – несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судебными актами по делу №А32-30483/2018 восстановлены права истца и определена судьба земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, в отношении которых общество вправе заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов.

Выводы судов по делу № А32-30483/2018 имеют преюдициальное значение для данного дела и не могут быть не приняты во внимание судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства указанного дела, а также тот факт, что в рамках дела № А32-30483/2018 суд обязал заключить сторон новый договор аренды, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным отказа департамента от 24.03.2021 № 52-32-08-11227/2021 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025, поскольку такой отказ права истца не нарушает, оснований для обязания департамента в рамках настоящего спора заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 23 от 16.04.1998 (№ 0800000037 и № 0000001918 с учетом соглашения от 16.10.2008) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0208001:003, 23:08:0208000:0025 о продлении срока аренды на 3 года у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года по делу № А32-28832/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, в удовлетворении искового заявлении отказано, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, на истца относятся судебные расходы, по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.08.2022 по делу№А32-28832/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Ковалева