Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А29-1742/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1742/2017
14 апреля 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Огородниковой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице начальника – Шучалиной Н.Г.

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо – садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория»

о признании незаконным и отмене постановления, признании неправомерным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от ответчиков – ФИО3 – по доверенности № 11907/17/6-АТ от 09.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХРЕСУРС» (далее – ООО «ТЕХРЕСУРС», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – ФИО2 от 09.02.2017 № 11015/17/1298000 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 по исполнительным производствам № 18228/16/11015-ИП, № 24597/16/11015-ИП, выразившегося в непринятии мер для исполнения требований исполнительного документа и обязании судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры по исполнению исполнительного документа.

Определением суда от 03.03.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (должник по исполнительным производствам).

Ответчики возражают против заявленных требований, просят в удовлетворении требований отказать.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» (далее - СНТ «Виктория») также возражает против требований заявителя.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд установил следующее.

09 сентября 2016 года на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Республики Коми 02.08.2016 по делу № А29-7973/2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК, Отдел) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18228/16/11015-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с СНТ «Виктория» задолженности в размере 300 000 руб. по договору абонентского юридического обслуживания № 26/14 от 01.10.2014 за период с октября 2014 года по декабрь 2015 года.

31.01.2017 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7973/2016 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем 09.02.2017 исполнительное производство № 18228/16/11015-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, 14.12.2016 на основании исполнительного документа серии ФС № 011640152, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8870/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24597/16/11015-ИП, в рамках которого с СНТ «Виктория» в пользу ООО «ТЕХРЕСУРС» взыскивалась неустойка в размере 358 860 руб., начисленная на указанную выше задолженность и сумма дополнительного вознаграждения по договору № 26/14 от 01.10.2014.

02.02.2017 решение суда от 31.10.2016 по делу № А29-8870/2016 обжаловано должником в апелляционном порядке. 10.04.2017 Второй арбитражный апелляционный суд принял решение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

СНТ «Виктория» в рамках указанного арбитражного дела также обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.02.2017 на основании определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8870/2016 исполнительное производство № 24597/16/11015-ИП приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре дела № А29-8870/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы исполнительных производств № 18228/16/11015-ИП и № 24597/16/11015-ИП находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК ФИО4 и ФИО1 26.01.2017 перечисленные исполнительные производства переданы по акту судебному приставу-исполнителю ФИО4

29.01.2017 ООО «ТЕХРЕСУРС» в порядке подчиненности обжаловало бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК ФИО1 старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК. Постановлениями от 09.02.2017 № 11015/17/1298000, вынесенным начальником Отдела ФИО2 жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения.

При обращении в суд с настоящим заявлением взыскатель указал, что более чем за четыре месяца исполнительного производства № 18228/16/11015-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе на основании сведений и документов о наличии имущества, предоставленных взыскателем судебному приставу-исполнителю 12.12.2016, чем нарушено право взыскателя на своевременное получение задолженности, взысканной судом. Заявитель также считает незаконным отказ судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК начальника Отдела ФИО2 в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий - несоответствие (противоречие) оспариваемого акта или действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушения актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов юридического лица.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом, действием или бездействием.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 под бездействием судебного пристава-исполнителя в первую очередь подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов. Бездействием также может быть признано и не совершение судебным приставом-исполнителем действий, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Конкретный перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 настоящей статьи, данный перечень не является исчерпывающим.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 09.09.2016 по 02.02.2017 и в период с 14.12.2017 по 30.01.2017 соответственно по исполнительным производствам № 18228/16/11015-ИП и № 24597/116/11015-ИП, возбужденным в отношении должника СНТ «Виктория» судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО1 направлены запросы операторам связи, в контрольные, надзорные, регистрирующие органы и банковские организации; вынесены постановления об ограничении операций по кассе, допрошен представитель должника – председатель СНТ «Виктория» ФИО5, должнику вынесено предупреждение по ст.315 УК РФ.

Таким образом, бездействия со стороны ответчика не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий по принудительному исполнению исполнительных документов не может служить основанием для констатации незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что ведение исполнительного производства № 18228/16/11015-ИП свыше двух месяцев не было обусловлено объективными причинами, а судебный пристав при наличии возможности уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе знал о наличии имущества и (или) не предпринял мер по его отысканию, в материалах дела и вышеуказанных исполнительных производств не имеется.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в срок не включается время в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением и приостановлением.

Двухмесячный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не предприняты меры по наложению ареста на имущество должника, сведения о котором представлены ООО «ТЕХРЕСУРС», отклоняются в качестве несостоятельных.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и обусловлен соотношением потенциальной эффективности таких действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, подтверждающие право собственности СНТ «Виктория» на линии электропередач 0,4 кВ, на линии электропередач ВЛ-10кВ, на трансформаторные подстанции ТП-7062/100 и ТП-7063/250, а также на земельные участки для обслуживания указанных объектов, сведения о которых предоставлены взыскателем в исполнительное производство № 24597/16/11015-ИП с целью наложения на него ареста.

В то же время, ответчиком приняты меры по выявлению недвижимого имущества должника путем направления 14.12.2016 электронного запроса в адрес Управления Росреестра по Республике Коми.

Требования взыскателя от 12.12.2016, адресованные судебному приставу-исполнителю заявлены Обществом в рамках исполнительного производства № 24597/16/11015-ИП, которое приостановлено с 21.02.2017 до настоящего времени. Следовательно, выводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя носят преждевременный характер, поскольку совершение исполнительных действий в период приостановления исполнительного производства не допускается.

В соответствие со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

К полномочиям старшего судебного пристава отнесено, кроме прочего, принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.2 ст.127 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу ООО «ТЕХРЕСУРС» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальник ОСП по Сыктывдинскому району УФССП РФ по РК старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановления от 09.02.2017 № 11015/17/1298000 и № 11015/17/1298020 об отказе в ее удовлетворении, признав действия судебного пристава-исполнителя правомерными. Копия жалобы по исполнительному производству № 24597/16/11015-ИП направлена в адрес Общества 09.02.2017, что подтверждается соответствующим списком корреспонденции, направляемой почтовой связью со штампом почтового отделения.

В нарушение статей 65, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО «ТЕХРЕСУРС» не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Общества оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, не уточнено лицо, допустившее, по мнению заявителя, незаконное бездействие, основания для признания незаконным постановления начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 09.02.2017 № 11015/17/1298000, вынесенного по жалобе Общества на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не приведены.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 и постановления начальника Отдела - старшего судебного пристава ФИО2 от 09.02.2017 № 11015/17/1298000 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.С. Огородникова