Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А27-15733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-15733/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Куклевой Е.А.

Мельника С.А.,-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имущества должника Вавилова Дмитрия Васильевича – Кондратьева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-15733/2018 о несостоятельности (банкротстве) Вавилова Дмитрия Васильевича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего должника к Володину Александру Вячеславовичу (Алтайский край, Тальменский район, село Озерки) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ольхина Андрея Викторовича о признании недействительным договора от 24 июля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель Володина Александра Вячеславовича- Малышенко В.В. (доверенность от 22.03.2019 № 22АА2525720, паспорт, диплом о высшем образовании),



УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Вавилова Дмитрия Васильевича (далее - Вавилов Д.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) должник – гражданин Вавилов Дмитрий Васильевич, город Кемерово, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Кондратьев Александр Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства HONDA CH-V (2013 года выпуска, VIN 1HGRM4890DL510255, цвет серо-коричневый) от 24.07.2016 на основании статей 10,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершённой с неравноценным встречным обеспечением, причинившей имущественный вред кредиторам должника.

Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обжаловал их в кассационном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при распределении бремени доказывания, неполноту собранных по делу доказательств и неверную их оценку. Считает, что финансовым управляющим были представлены доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дорогостоящее транспортное средство было реализовано по цене заведомо ниже рыночной (100 000 руб.) и доказательств обратного сторонами сделки не представлено. Договор от 24.07.2016 и расписка о получении 1 300 000 руб. согласно заключению эксперта выполнены не ранее апреля 2018 года, что вызывает сомнение в действительности передачи указанной в них суммы. Податель жалобы считает, что судами не был исследован вопрос о платежеспособности ответчика, представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у покупателя автомобиля финансовой возможности по оплате приобретённого автомобиля, поскольку справка банка о наличии на счёте ответчика (покупателя) денежных средств датирована 08.09.2015, в то время как сделка совершена 24.07.2016. Полагает нецелесообразным снятие средств со счёта ответчика за 9 месяцев до совершения сделки; указывает, что справки налоговой службы в отношении ответчика (покупателя) позволяют сделать вывод об отсутствии у него финансовой возможности по оплате автомобиля по рыночной стоимости. Считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о безвозмездной передаче имущества, что предполагает знание ответчика о том, что данная сделка причиняет вред должнику (его кредиторам) и презюмирует наличие у должника цели такой цели, является основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Володина Александра Вячеславовича против доводов кассационной жалобы возразил, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим имущества должника было установлено, что 24.07.2016 между должником (продавцом) и Володиным Александром Вячеславовичем (покупателем) был заключен договор купли -продажи автомобиля Honda 4 CR-V, 2013 года выпуска, государственный номер Е145ЕЕ142.

27.07.2016 автомобиль был снят с учёта в органах ГИБДД и зарегистрирован за Володиным А.В. Цена договора в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, представленного органами ГИБДД в адрес финансового управляющего, составила 100 000 руб. (т. 5 л. д. 10- 12).

Полагая, что сделка совершена по заведомо заниженной цене, с намерением причинить ущерб должнику и его кредиторам, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке на основании статей 10,167 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства стороны сделки утверждали, что автомобиль продан по рыночной цене 1 300 000 руб. и в опровержение доводов финансового управляющего представили переписку по электронной почте, содержание которой зафиксировано протоколом осмотра доказательств 22 АА 2525718 от 22.03.2019, составленным нотариусом Олейниковой Н.И., а также оригиналы расписки и договора купли-продажи автомобиля с указанием цены автомобиля 1 300 000 руб., датированные 24.07.2016, по результатам экспертного исследования которых установлено, что время выполнения рукописного текста на данных документах не соответствует дате, указанной в договоре (расписке)-24.07.2016, фактически оба документа (договор и расписка) выполнены не ранее апреля 2018 года (т. 11 л. д. 1-8,36-47).

Судами установлено наличие у покупателя по сделке финансовой возможности по приобретению автомобиля Honda 4 CR-V, 2013 года выпуска по рыночной цене в связи с реализацией принадлежащего ему автомобиля LEXUS RX 330, а также снятием с депозитного счёта покупателя 1 028 105 руб., в подтверждение чего представлена расписка Володина А.В. от 11.07.2016 о получении денежных средств за реализованный автомобиль LEXUS RX 330 в сумме 750 000 рублей, выписка с депозитного счёта банка ВТБ о снятии с него 08.09.2015 1 028 105, 14 руб., а также справка независимого оценщика о рыночной стоимости реализованного покупателем автомобиля LEXUS RX 330 2003 года выпуска (т. 5 л. д. 119-121).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами срока, указанного в данной статье, а совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не установлена.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.


В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

В абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Распределение бремени доказывания по данной категории споров зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

При отсутствии указанных презумпций либо их опровержении в ходе судебного разбирательства перераспределение бремени доказывания не происходит.

Кроме того, согласно абзацу четвёртому пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Поскольку оспариваемый договор заключен и зарегистрирован органами ГИБДД не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании продавца банкротом, при оценке доводов финансового управляющего о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и покупателем Володиным А.В., суды обоснованно исходили из совершения указанной сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 указанной нормы права, в связи с чем подозрительная сделка с неравноценным встречным обеспечением могла быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лишь при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой права обстоятельств, которых в данном случае не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии отношений аффилированности либо иной зависимости между продавцом и покупателем по спорной сделке, наличии какой-либо взаимосвязи между совершением спорной сделки и наступлением неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо иных, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, позволяющих перераспределить бремя доказывания и отнести его на стороны сделки. Финансовым управляющим выводы судов в указанной части не опровергнуты.

С учётом собранной по делу судом первой инстанции доказательственной базы само по себе установленное судебной экспертизой несоответствие фактических дат изготовления расписки и договора с указанием стоимости автомобиля 1 300 000 руб. дате заключения договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о представлении в органы ГИБДД для регистрации договора с указанием недостоверных сведений о стоимости автомобиля (100 000 руб.) в целях неосновательной минимизации налоговой нагрузки, в связи с чем судом первой инстанции для проверки доводов о неравноценном встречном обеспечении были дополнительно исследованы обстоятельства совершения сделки, вопрос о цене, согласованной сторонами до её совершения, а также о наличии у покупателя реальной возможности по оплате рыночной стоимости автомобиля.



По итогам оценки обстоятельств совершения сделки и соответствия цены автомобиля рыночной цене суды пришли к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения по сделке, установив, что фактически стоимость автомобиля, уплаченная покупателем по сделке, составила 1 3000 000 руб. Данный вывод соответствует совокупности собранных по делу доказательств (протоколу осмотра доказательств (электронной переписки) нотариусом 22 АА 2525718 от 22.03.2019, выписке банка ВТБ о снятии денежных средств с депозитного счёта покупателя, доказательствам предварительной реализации покупателем автомобиля LEXUS RX 330), которой подтверждено ведение сторонами сделки электронной переписки относительно условий реализации спорного автомобиля с указанием его цены, наличие у покупателя финансовой возможности по приобретению автомобиля HONDA 4 CR-V, 2013 года выпуска по рыночной цене, поскольку необходимая сумма 1 300 000 рублей была снята им с депозитного счёта в банке, а также выручена от реализации автомобиля LEXUS RX 330.

Помимо этого, судами установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль реализован Ольхину Андрею Викторовичу 25.12.2018, то есть спустя 2,5 года после совершения спорной сделки по цене 1 250 000 руб. 00 коп., что исключает возможность удовлетворения требования о реституции путём возврата его в натуре в конкурсную массу должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, а не в повторном установлении фактических обстоятельств дела.



Поскольку предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А27-15733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Е.А. Куклева

С.А. Мельник