Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А27-15733/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15733/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» (№ 07АП-2024/2019(3)) на определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) по делу № А27-15733/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Кемерово ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>), принятое по заявлению финансового управляющего должника к ФИО4, Алтайский край Тальменский район с. Озерки, о признании недействительным договора от 24 июля 2016 года, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Алтайский край, город Барнаул,


при участии в судебном заседании:

- от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 22.03.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 26 сентября 2018 года) в отношении гражданина ФИО3, город Кемерово (должник, ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено в судебном заседании арбитражного суда 26 февраля 2019 года, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 26 февраля 2019 года) должник – гражданин ФИО3, город Кемерово признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением суда от 5 марта 2019 (резолютивная часть от 26 февраля 2019 года) года финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (6518) от 2 марта 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 28 февраля 2019 года.

В арбитражный суд 27 декабря 2018 года поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 июля 2016 года. Определением суда от 28 декабря 2018 года заявление принято к рассмотрению

Определением от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Калейдоскоп» (кредитор), в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Калейдоскоп» указывает, что сделка была совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что доказательств, позволяющих установить, что сторонами согласовано условие о цене сделки в размере 1 300 000 руб., а не 100 000 руб., не представлено. Кроме того, считает неисследованным вопрос о платежеспособности ФИО3

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу, признать недействительным договор купли-продажи от 24.07.2016 и применить последствия недействительности сделки.

В отзыве ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представитель ФИО4 в судебном заедании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (далее – покупатель) 24.07.2016г. заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства. По договору купли-продажи транспортного средства от 24.07.2016 ФИО4 (покупатель) был приобретен автомобиль Honda CR-V, 2013 года выпуска, гос.номер Е145ЕЕ142. Цена договора в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи составила 100 000 руб.

27.07.2016г. автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО4

ФИО3, ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что условие о цене было согласовано сторонами в размере 1 300 000 руб., хотя в договоре, представленном в ГИБДД, было внесено условие о цене сделки в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО7, полагая, что договор купли-продажи от 24.07.2016 реализован по заниженной цене, заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, является недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сделка не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано, в том числе финансовым управляющим.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка должника договор купли-продажи совершена 24.07.2016, то есть после 01.10.2015, в связи с чем может быть оспорена как по общим, так и по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.10.2010 № 63 разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 24.08.2018, оспариваемая сделка совершена 24.07.2017, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как правомерно указано судом первой инстанции, не может быть оспорена по данному правовому основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.10.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.10.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела на момент заключения спорного договора у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, признаки неплатежеспособности.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», город Москва в размере 1 230 899 руб. 42 коп. по кредитному договору № 3221-№83/01544 от 09.09.2016, 1 109 092 руб. 16 коп. по кредитному договору № 3221-№83/01807 от 15.03.2017; согласно материалам дела (выпискам о движении средств по счетам должника) исполнение обязательств по кредитным договорам прекратилось с мая 2017 года; в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Центральная стройбаза» по договору поручительства № 105-2016/ПС к договору поставки № 105-2016/ПС от 28.07.2016 на условиях коммерческого кредита № 105- 2016/ПС от 28.07.2016 в общей сумме 1 000 000 руб., из которых 953 561 руб. 71 коп. основного долга, 46 438 руб. 29 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. Задолженность взыскана решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12.07.2017 по делу № 2-2619/2017. Сроки оплаты по договору поставки наступили с момента отгрузки первой партии товара от 29.07.2016 (дата платежа с момента отгрузки наступает через 60 календарных дней).

Определением от 11.10.2018 по делу № А27-171833/2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Калейдоскоп», где ФИО3, являлся генеральным директором, было установлено, что в период с 08.07.2015 по 01.09.2016 ФИО3 производились операции по неподотчетному снятию средств с расчетного счета общества, чем обществу были причинены убытки в размере 1 839 210 руб.

Однако доказательства, подтверждающие, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не представлено.

Не ссылается финансовый управляющий и податель апелляционной жалобы и на доказательства фактической заинтересованности покупателя спорного транспортного средства.

Оценив доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла причинение вреда его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, и, как следствие, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должник, суд первой инстанции пришел к выводу о их недоказанности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей не усматривает, при этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3, ФИО4 настаивали на том, что условие о цене было согласовано сторонами в размере 1 300 000 руб., хотя в договоре, представленном в ГИБДД, было внесено условие о цене сделки в размере 100 000 руб.

В обоснование факта передачи денежных средств на сумму 1 300 000 руб. ФИО4 представлен оригинал расписки от 24.07.2016, собственноручно написанной самим ФИО3, согласно которой ФИО3 получены за проданный автомобиль Honda CR-V в размере 1300 000 руб., оригинал договора купли-продажи от 24.07.2016 с условием о цене сделки 1300 000 руб.

Согласно электронной переписке сторон за июль 2016, условие о цене сделки согласовано сторонами в размере 1320 тыс. руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.03.2019.Волеизъявление обоих сторон сделки на согласование условия о ее цене в размере 1 300 000 руб., подтверждается и пояснениями самих сторон сделки.

Кроме того, ФИО4 узнал о предложении ФИО4 о продаже автомобиля из общедоступного источника информации: публикации на сайте Drom.ru, что подтверждает независимость сторон при совершении сделки.

Согласно выводам эксперта несоответствия времени выполнения подписи продавца в договоре от 24.07.2016 и непосредственно рукописного указания о цене сделки – 1300 000 руб. дате договора не установлено. Соответственно, как справедливо отметил суд первой инстанции, договором на сумму 1300 000 руб. с подписью продавца и электронной перепиской сторон подтверждается намерение продавца произвести отчуждение автомобиля именно по цене 1300 000 руб. Из рукописного текста договора явно видно, что рукописный текст выполнен путем заполнения соответствующих граф разным почерком и разными чернилами (соответственно графы покупатель и продавец). Дата подписания договора продавцом (и само условие о цене сделки прописью) ничем не опровергнута. При этом отсутствуют выводы эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия на подпись продавца и соответствующий рукописный текст.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводам финансового управляющего относительно отсутствия доказательств, позволяющих установить, что сторонами согласовано условие о цене сделки в размере 1 300 000 руб., а не 100 000 руб., не представлено, также как и доказательств, подтверждающих установление такого способа оплаты – в рассрочку, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного соглашения о цене сделки, оформленного в виде договора (дополнительного соглашения к нему), само по себе не свидетельствует о том, что спорное условие договора не было согласовано сторонами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально. Также ФИО4 раскрыты доказательства его финансовой возможности рассчитаться по договору купли – продажи транспортного средства по цене 1 300 000 руб. (т.5, л.д.120).

О фальсификации расписки, представленной ФИО4, финансовым управляющим не заявлено.

Согласно публикациям в сети интернет (https://auto.drom.ru) следует, что стоимость автомобиля по состоянию на июль 2016г. составила около 1379000 руб. В заключении ООО «АНБЭ» №486 указано, что стоимость спорного автомобиля составляла по состоянию на 24.07.2016 1334881 руб. (с НДС), 1131255 руб. (без НДС).

Поскольку согласованная сторонами стоимость транспортного средства в размере 1 300 000 руб. не является заниженной по отношению к стоимости, определенной без учета НДС, вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим доводов о неравноценности встречного исполнения, и, как следствие, причинении вреда его кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы должника, невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, соответствует материалам дела.

Кроме того, первое исполнительное производство в отношении ФИО3, возбуждено 11.08.2017, то есть почти через год осле совершения оспариваемой сделки (24.07.2016) (т.5, л.д. 44), таким образом, ФИО4 не мог знать о возможных признаках неплатежеспособности должника из общеизвестных источников.

Суд апелляционной инстанции при оценке добросовестности действий ФИО4 учитывает и последующее его поведение после совершения оспариваемой сделки.

Из его пояснений и представленных доказательств (том 5, л.д. 47-53) следует, что воля ФИО4 при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение ее правовых последствий, характерная для договоров такого рода. ФИО4 не только имел намерение приобрести спорное имущество в собственность, но и совершил в дальнейшем действия, указывающие на добросовестное владение и пользования имуществом: оплачивал налоги, зарегистрировал свою гражданско – правовую ответственность в системе ОСАГО, осуществлял текущий ремонт и техническую диагностику транспортного средства и т.д.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учётом норм налогового законодательства.

Таким образом, указание в договоре купли-продажи нереальной цены с целью занижения налоговой базы физического лица - продавца само по себе не влечёт недействительности такой сделки.

Доказательств, опровергающих обратное, финансовым управляющим и подателем апелляционной жалобы, не представлены.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ГК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовым управляющим оспаривался именно договор купли-продажи в редакции, представленной в ГИБДД, в котором содержалось условие о цене сделки – 100 000 руб., а в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически оплата за спорное имущество по оспариваемой сделке произведена на сумму 1 300 000 руб., в подтверждение чему представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о цене сделки (100 000 руб.) является притворным, прикрывающим сделку по реализации автомобиля по цене, выше указанной в оспариваемом договоре.

Кроме того, суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку по заявленным финансовым управляющим правовым основаниям и не усмотрел оснований для признания ее недействительной, исходя из обстоятельств, на которые указывал управляющий, что последним не опровергнуто также как и подателем апелляционной жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, законно и обоснованно отказал в удовлетворении финансовому управляющему в признании сделки недействительной

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Калейдоскоп» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


п о с т а н о в и л:


определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15733/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи О.А. Иванов


ФИО1